Дело № 41-О08-91СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О08-91СП

от 16 декабря 2008 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

САДОВНИК [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ХМАРА [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Садовника В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовник В.В. и Хмара С.Г. признаны виновными в разбойном нападении на

в её жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов (ножа и топора), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряженным с убийством [скрыто].

Данные преступления совершены ими в ночь на 2 апреля 2007 года [скрыто] при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Садовник В.В. утверждает, что он невиновен в разбойном нападении и убийстве [скрыто], напутственное

слово судьи было необъективным, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судья незаконно отказала защите в вызове дополнительных свидетелей; его показания и показания Хмары на предварительном следствии были даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми доказательствами; свидетель [скрыто] дала в

суде ложные показания; присяжные не учли в полной мере показания свидетелей, подтвердивших его «алиби»; государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые в суде не исследовались; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дохнова Е.Д. в интересах осужденного Садовника В.В. указывает, что протоколы допроса подзащитного в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в ходе расследования в результате недозволенных методов, в отсутствии законного представителя, педагога и без разъяснений ст. 51 Конституции РФ; перечень изъятой посуды во время осмотра места происшествия не совпадает с обвинительным заключением; оперативный работник [скрыто] незаконно произвел

 

установила:

 

М

[скрыто] с незаконным проникновением

осмотр места происшествия, изъятие посуды, которая незаконно была приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании; суд незаконно провел в присутствии присяжных заседателей опознание посуды с участием потерпевшей М

исследовал рукоятку ножа с частью клинка, заключение

судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто], протокол

осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года; судья необоснованно отказал защите в допросе в качестве свидетелей

напутственное слово председательствующего было необъективным; не разрешено ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы по трупу [скрыто] показания свидетеля

являются недостоверными и не проверено её

психическое состояние; показания Хмары С.Г., данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми, и они противоречат показаниям Садовника В.В.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сергеев А.Н. в интересах осужденного Хмары С.Г. указывает, что показания подзащитного в ходе расследования в качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления являются недопустимыми, поскольку получены под незаконным воздействием со стороны работников милиции, без законного представителя; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто]. также является недопустимым доказательством, и судья незаконно отказала защите в назначении повторной экспертизы; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года составлен с нарушениями закона; судья незаконно отказала защите в истребовании из психоневрологического диспансера сведений о психическом состоянии свидетеля [скрыто]

потерпевшая [скрыто] не имела права участвовать в суде

присяжных в опознании посуды; не опровергнуто заявление Хмары С.Г. об «алиби»; дата смерти потерпевшей не установлена; не допрошена в суде важный свидетель [скрыто] - племянница погибшей [скрыто], напутственное слово судьи было

необъективным; судья в силу ст. 62 УК РФ незаконно назначила Садовнику наказание в виде 8 лет лишения свободы; приговор не отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ; суд не предоставил стороне защиты возможность в течение 3 суток ознакомиться с протоколом судебного заседания; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Горобец А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы защиты о применении к осужденным недозволенных методов следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем председательствующий правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протоколы допросов Садовника В.В. и Хмары С.Г. в качестве подозреваемых, в том числе и с выходом на место. Выводы судьи об этом подробно мотивированы в соответствующих постановлениях, и оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется (т.6 л.д.205-209, т.7 л.д.78-83, т.8 л.д. 28-29, 155-156).

Обоснованно были допущены к исследованию в качестве вещественных доказательств металлическая посуда, рукоятка ножа с частью клинка, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств от 2 и 3 апреля 2007 года. По этому поводу в суде были допрошены в качестве свидетелей следователи

[скрыто], специалист [скрыто] сотрудник милиции

[скрыто], понятые [скрыто] и [скрыто] показаниями которых

были восполнены пробелы предварительного следствия и установлена правомерность представленных стороной обвинения доказательств (т.7 л.д.63-69, 124-128, т.8 л.д.48-52, 94-98).

Заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу и по вещественным доказательствам (т.4 л.д. 109-

112, 140-142) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и они обоснованно были допущены к судебному разбирательству (т.6 л.д.243-244, т.8 л.д. 98-99). В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать правильным решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной

судебно-медицинской экспертизы по трупу [скрыто] (т.8

л.д.18).

Нельзя согласиться с утверждениями защиты о незаконном проведении в суде присяжных опознания приобщенной к делу посуды. В данном случае суд по ходатайству государственного обвинителя провёл осмотр вещественных доказательств с участием

потерпевшей [скрыто], и эти действия соответствовали

требованиям ст. 284 УПК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного Садовника В.В. об ущемлении его прав по представлению доказательств. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 334 УПК РФ, правомерно останавливал Садовника В.В. и других участников процесса, когда они в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждали вопросы юридического характера, в том числе и о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Дохновой Е.Д. о вызове в суд в качестве свидетелей [скрыто]

[скрыто], [скрыто] судья обоснованно указал, что защитник не привел убедительных данных о том, что названные лица располагают какими-либо достоверными сведениями, имеющими отношения к рассматриваемому делу. В силу неотносимости предложенных суду доказательств были приняты правомерные решения об оставлении заявленных ходатайств без удовлетворения (т.бл.д. 169-170, т.7л.д. 117-118, т.8 л.д.67).

Поскольку адвокат Дохнова Е.Д. заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля [скрыто] по вопросу,

касающемуся личности подсудимого Садовника В.В., то председательствующий, действуя в соответствии с положениями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении (т.7 л.д.218-219).

Что касается вызова в суд в качестве свидетеля [скрыто] то это ходатайство защиты было удовлетворено, однако данный свидетель в суд не явился. В дополнении к судебному

следствию сторона защиты не заявила ходатайство о

дополнительном вызове Р I I, в связи с чем и было

принято решение об окончании исследования доказательств (т.8 л.д.67, 178-179).

Безосновательны доводы осужденного Садовника В.В. о том, что суд незаконно отказал защите в вызове в качестве свидетелей

[скрыто] Щ, [скрыто], [скрыто] и [скрыто], поскольку, как это

усматривается из протокола судебного заседания, подобные ходатайства подсудимыми и адвокатами не заявлялись.

Допрос свидетеля [скрыто] проводился в соответствии

с требованиями ст. 278 УПК РФ, в котором активно участвовала сторона защиты. Ходатайство адвоката Сергеева А.Н. о запросе в психоневрологический диспансер о психическом состоянии [скрыто] председательствующий обоснованно оставил без

удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания свидетель [скрыто]. (мать [скрыто]) показала, что её дочь на

учете у психоневролога не состоит и психическим заболеванием не

страдает. В ходе допроса свидетеля [скрыто] у суда также

не возникли сомнения относительно её возможности правильно

оценивать происходящие события и давать по ним соответствующие пояснения (т.7 л.д. 295).

Судебное разбирательство на стадиях прений сторон, реплик и последнего слова подсудимых было проведено с соблюдением требований ст. ст. 292, 293, 336 УПК РФ. В этой связи доводы осужденного Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья на этих этапах процесса негативно оценил выступления адвокатов, а также о том, что государственный обвинитель законностью обосновал достоверность признательных показаний подсудимых и ссылался в своём выступлении на неисследованные доказательства, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией безосновательными (т.8 л.д. 179189, 207-211).

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 УПК РФ.

Утверждения адвоката Дохновой Е.Д. о том, что председательствующий судья в напутственном слове дал негативную оценку показаниям законных представителей

подсудимых [скрыто] и [скрыто] не основаны на протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 133-164). В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий предоставил представителям сторон право заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова. Адвокаты Сергеев и Дохнова этим правом воспользовались и их возражения были приняты (т.8 л.д.216). Представленными материалами дела (т.7 л.д. 139, 156-157) и приведенными выше данными опровергаются доводы осужденного Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья в своём напутственном слове напомнил присяжным заседателям только о доказательствах обвинения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Ссылки осужденного Садовника В.В. на недоказанность его вины и наличие «алиби» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения дел этой формой судопроизводства Садовник В.В. был ознакомлен в установленном законом порядке (т.5 л.д.326).

Наказание Хмаре С.Г. и Садовнику В.В. назначено с учетом содеянного их личности, несовершеннолетнего возраста, обстоятельств, смягчающих ответственность, и с соблюдением правил, установленных ст. ст. 62, 69, 88 УК РФ. Доводы защиты о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Садовнику В.В. наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Психическое состояние осужденных проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2008

года в отношении Садовника В

г

и Хмары

оставить без изменения, кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 41-О08-91СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх