Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №41-О08-95

26 января 2009 года

г. Москва

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Белоуса Д.А., адвоката Утюшева М.З. на приговор Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года, которым

БЕЛОУС Демид Александрович, родившийся 2 октября 1971 года в гор. Петропавловске-Камчатском, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белоуса Д.А. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета 577 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Белоуса Д.А. и адвоката Пермяковой Т.Н. и по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Белоус Д.А. признан виновным в убийстве во время ссоры своего усыновителя Белоуса А.С. и матери Белоус Л.С., а также в умышленном причинении своей малолетней дочери Белоус Л.Д., 7 апреля 1998 года рождения, средней тяжести вреда здоровью.

Данные преступления совершены им 23 февраля 2008 года в селе Боцманове Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Белоус Д.А. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Белоус Д.А. утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не допрошены важные свидетели со стороны защиты; протокол судебного заседания составлен необъективно и неполно; ему не предоставили достаточного времени для ознакомления с уголовным делом, которое, по его утверждению, полностью сфальсифицировано; полагает, что свидетели его оговорили под давлением следователя; имеющийся в деле протокол с показаниями его дочери Белоус Л.Д. является подложным, и в суде дочь не допрашивалась; не устранены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей; отрицает умысел на убийство родителей и не видел дочь во время «конфликта» и драки; утверждает, что отец первым ударил его кулаком в лицо и что он уклонялся и отмахивался от ударов и побоев со стороны родителей; суд не установил точное время ссоры и драки, не учел, что у него также имелись телесные повреждения от действий отца и матери; адвокату Утюшеву не дали возможность повторно допросить свидетелей, чем было нарушено его право на защиту; показания свидетеля Лепченко И.В. на следствии и в суде имеют существенные отличия; ему не предоставили достаточного времени для подготовки к «последнему слову»; его психическое состояние проверено неполно; просит приговор в части его осуждения за причинение телесных повреждений дочери и убийства матери отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части осуждения за убийство отца -переквалифицировать на совершение этого деяния в состоянии необходимой обороны;

адвокат Утюшев М.З. в краткой жалобе в интересах осужденного Белоуса Д.А. просит приговор отменить, и дело производством в отношении подзащитного прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Белоуса Д.А. в содеянном основаны на показаниях свидетелей Лепченко И.В., Шихкеримовой Е.Д., Шихкеримова Н.Г., Ткач И.Н., Гончаровой Г.В., потерпевшей Белоус Л.Д., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Белоуса Д.А. о том, что на него первым напал потерпевший Белоус А.С, и что он защищался от отца и матери, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, из показаний свидетеля Лепченко И.В. следует, что инициатором ссоры и драки явился именно Белоус Д.А., который напал на мать, за которую заступился потерпевший Белоус А.С. Свидетель Лепченко И.В. видела, как осужденный Белоус Д.А. кинулся на своего отца с ножом, видела кровь на руке Люды, и что мать держалась рукой за правый бок. Люда ей рассказала, что отец ударил её ножом, когда она хотела защитить маму. Мамой она называла свою бабушку Людмилу Семеновну (т.5 л.д.11-19).

Суд обоснованно признал показания свидетеля Лепченко И.В. правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Белоус Л.Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз и совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Вопреки доводам осужденного Белоуса Д.А., существенных противоречий в показаниях потерпевшей Белоус Л.Д. и свидетелей судебная коллегия не установила.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не выявлено.

По окончанию расследования следователем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.236-237). Помимо этого, в ходе предварительного слушания суд предоставил Белоусу Д.А. и его адвокату возможность повторно ознакомиться с материалами дела (т.3 л.д.24).

С доводами Белоуса Д.А. о неполноте судебного разбирательства согласиться нельзя.

Заявленные Белоусом Д.А. ходатайства о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей соседей по дому погибших родителей, работников «скорой помощи» и милиции обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку перечисленные в ходатайствах лица не были очевидцами происшедшего события и показания предполагаемых свидетелей не могли способствовать установлению истины по делу.

Принимая решение об оглашении протокола с показаниями потерпевшей Белоус Л.Д. (т.1 л.д.119-123), суд руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом было учтено, что потерпевшая Белоус Л.Д. является малолетней девочкой, пережившей психологический шок в связи с совершенным на её глазах преступлением. А также и то, что в настоящее время Белоус Л.Д. проживает в Камчатском крае и по заключению детского психолога не рекомендовано её участие в судебном процессе (т.3 л.д. 104, т.5 л.д.97). В ходе судебного разбирательства свидетель Данилян В.Э. (педагог) подтвердила подлинность подписей на протоколе допроса потерпевшей Белоус Л.Д., в связи с чем суд правомерно признал этот документ допустимым доказательством (т.5 л.д.90-96).

Свидетель Кущенко С.К. (следователь по настоящему делу) опроверг утверждения Белоуса Д.А. о фальсификации против него доказательств. В ходе расследования также проводилась проверка по соответствующему заявлению Белоуса Д.А., и по её результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д. 12-18). В то же время судом было установлено, что именно Белоус Д.А. пытался повлиять на свидетеля Лепченко И.В., просил говорить работникам правоохранительных органов, что она ничего не видела, и чтобы потерпевшая Белоус Л.Д. говорила то же самое.

Ссылки Белоуса Д.А. на то, что он во время драки не видел дочери, опровергаются показаниями потерпевшей Белоус Л.Д., из которых следует, что она постоянно находилась в доме и во время драки, увидев в руках отца нож, подбежала к бабушке и пыталась защитить её.

В ходе судебного разбирательства Белоус Д.А. принял участие в прениях сторон, после чего был объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову (т.5 л.д. 172). Приведенными данными опровергаются доводы Белоуса Д.А. об ущемлении его процессуальных прав в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Утверждения Белоуса Д.А. об ошибочной квалификации его действий опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Белоусу Д.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Белоуса Д.А. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.5 л.д.221-223, 228-230, 245-246).

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Белоуса Демида Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О08-95

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх