Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О09-5

от 13 марта 2009 года

 

председательствующего Анохина В.Д.,

ЗОБОВА [скрыто]

I И

осуждена к по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 47 УК РФ с лишением права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ст. 292 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений -на 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года.

Постановлено взыскать с Зобовой А.И. процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Васильева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Зобова А.И. признана виновной в том, что, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок [скрыто], 7 и 12 декабря 2007 года в два приёма получила от генерального директора ООО «~

[скрыто] > ф [скрыто]

взятку в сумме [скрыто] рублей за уменьшение в акте налоговой проверки суммы налогов на [скрыто] рубля.

В суде Зобова А.И. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. в интересах осужденной Зобовой А.И. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что Зобова А.И. просила у ф передать ей сумму благодарности 8-10%, то есть не более [скрыто]

рублей, а тот по инициативе следователя вручил ей ещё [скрыто] рублей. Полагает, что в действиях Зобовой А.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК рф. Зобовой А.И. можно было назначить наказание с применением ст. 73 УК рф. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Тараева И.В. не согласна с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности факта получения Зобовой А.И. взятки тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, свидетель ф [скрыто] показал, что в результате проверки

у них были выявлены нарушения, и инспектор Зобова предложила «отрегулировать» этот вопрос за 10% от суммы выявленных нарушений, определив передать ей [скрыто] рублей. В два приёма он передал Зобовой требуемую сумму. В первый раз [скрыто] рублей и во второй раз [скрыто] рублей.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ф( [скрыто] достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей

к [скрыто]., с [скрыто]., ф [скрыто], к [скрыто] о [скрыто]

[скрыто], специалиста [скрыто] с протоколами осмотра и

выдачи денежных средств, личного обыска у Зобовой А.И., со стенограммами разговоров [скрыто] и Зобовой А.И., актами

выездных налоговых проверок и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалобы о том, что умысел Зобовой А.И. был направлен на похищение денежных средств [скрыто]» путём мошенничества в размере не более [скрыто] рублей, а не на получение взятки в размере

Щ рублей, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и копией должностного регламента главного госналогинспектора выездных налоговых проверок, согласно которой указанные лица в соответствии со своими должностными полномочиями представляют начальнику отдела и инспекции материалы проверок с предложениями о привлечении к ответственности предприятий, их должностных лиц, проверяют полноту и своевременность взыскания штрафов, налагаемых по результатам выездных налоговых проверок (т. 1 л.д.86-91).

Кроме того, свидетель [скрыто] как в ходе расследования,

так и в суде последовательно показывал, что Зобова А.И. сама определила сумму денежного вознаграждения, которую он должен передать ей. Достоверность его показаний подтверждается записями встреч и стенограммами разговоров от 7 и 12 декабря 2007 года, из которых следует, что между [скрыто] и Зобовой А.И. была договоренность о

передаче в два приема [скрыто] рублей, что и было исполнено (т.1 л.д.64, 132-133,244-246).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Зобовой А.И. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Наказание Зобовой А.И. назначено с учетом содеянного, её личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2008 года в

Статьи законов по Делу № 41-О09-5

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх