Дело № 41-О09-68СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О09-68СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В. В.
судей Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харченко К. П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2009 года, которым ХАРЧЕНКО К П , судимый: 1)11 марта 2005 года по ст. 228 ч. 1,222 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождавшийся условно досрочно 19 августа 2005 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня; 2) 19 октября 2006 года по ст. 166 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в ра з м е р е 400 тысяч рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч руб. и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч руб. в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2009 года в указанный приговор внесены изменения, осуждение Харченко К П по ч. 1 ст. 209 УК РФ признано технической ошибкой, предложено считать его осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления осужденного Харченко К. П., просившего приговор изменить, смягчить наказание, и прокурора Савинова Н. В., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Харченко с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, исключить указание на отягчающее обстоятельство и срок исчислять с 12 июля 2006 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Харченко признан виновным в участии в банде и в совершенном ею нападении, в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия.

Преступления совершены в октябре - ноябре 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харченко утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, считает, что банды не было, а была группа лиц, которая действовала по предварительному сговору. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей он признан лицом, заслуживающим снисхождение. Однако председательствующий в нарушение положений ч. 4 ст. 65 УК РФ признал и учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, и, в случае отсутствия оснований для отмены приговора, снизить срок лишения свободы и исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает также внимание на несвоевременное рассмотрение председательствующим его ходатайства о назначении психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тараева И. В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Харченко в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с этим, утверждения Харченко о недоказанности его вины не могут служить кассационным поводом для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Что касается ходатайства Харченко о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то оно было удовлетворено, и проведенная экспертиза не выявила у него психического заболевания.

С доводами кассационной жалобы о том, что нападение на инкассаторов ООО ОП было совершено группой лиц по предварительному сговору, а не бандой, согласиться нельзя.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, в октябре 2005 года была создана вооруженная группа для совершения нападений на граждан и организации (ответ на 21 вопрос).

В начале ноября 2005 года Харченко дал свое согласие на участие в деятельности этой устойчивой группы, заведомо зная о ее вооруженности, и в ее составе 10 ноября 2005 года совершил разбойное нападение (ответ на 37 вопрос).

Действия Харченко правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, как разбойное нападение, совершенное организованной группой, с применением оружия.

Также правильно суд указал в приговоре, что Харченко совершил участие в банде и в совершенном ею нападении, квалифицировав в описательно-мотивировочной части его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно признал Харченко виновным и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению, а постановление судьи от 20 июля 2009 года, которым он внес изменения в приговор, превысив свои полномочия, подлежит отмене.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания председательствующий необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание,не учитываются.

Между тем, указав в приговоре, что вердиктом присяжных заседателей Харченко признан заслуживающим снисхождения, и это обстоятельство соответствует вынесенному вердикту по обоим пунктам обвинения (ответы на вопросы № 39 и 61), председательствующий в нарушение положений вышеназванного уголовного закона учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Харченко.

Это указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Харченко наказание по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ штраф предусмотрен в качестве дополнительного наказания альтернативно, однако в приговоре не приведены мотивы его назначения.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ судебная коллегия также учитывает вердикт присяжных заседателей о снисхождении, семейное положение Харченко и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении Харченко наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ председательствующий также допустил ошибку, указав на присоединение наказания по предыдущему приговору, тогда как закон предусматривает в данном случае сложение наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, в окончательное наказание.

Поскольку по приговору Первомайского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 19 октября 2006 года срок наказания Харченко исчислен с 12 июля 2006 года, то он подлежит зачету в срок отбытия им наказания по настоящему приговору.

Председательствующий же зачел Харченко в срок отбытия наказания только срок содержания его под стражей по настоящему делу с 17 октября 2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2009 года в отношении Харченко К П изменить: исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - «рецидив преступлений»; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; смягчить наказание, назначенное по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, до 8 лет лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19 октября 2006 года назначить Харченко К П окончательно к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа; срок исчислять с 12 июля 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2009 года отменить.

Статьи законов по Делу № 41-О09-68СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх