Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 41-О09-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О09-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.
при секретаре А АА

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Доброродной Е.В. и кассационным жалобам осужденных Волка М.В., Дорофеева Ф.Г., Тарминяна Ж.С., Мирзояна В.А., адвокатов Овдеенко СВ., Зацаринина С.А., Попова И.А., Абгаряна С.А., представителя потерпевших С на приговор Ростовского областного суда от 11 августа 2009 года, которым ВОЛК М В , осужден к лишению свободы по ч.З ст. 222 УК РФ (эпизод №1) на б лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) на 10 лет, по п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизоды № № 1 и 2) на 14 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод № 2) на 6 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод № 2) на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДОРОФЕЕВ Ф Г ,2 осужден к лишению свободы по ч.З ст. 222 УК РФ (эпизод №1) на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) на 9 лет, по п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизоды № № 1 и 2) на 13 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод № 2) на 5 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод № 2) на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ТАРМИНЯН Ж С , осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод №3) на 1 год, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) на 8 лет, по п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод № 2) на 5 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 4) на 1 год, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод № 2) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; МИРЗОЯН В А осужден к лишению свободы по чЛ ст. 222 УК РФ (эпизод № 5) на 1 год, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) на 8 лет, по п.

п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод № 2) на 5 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод № 2) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденных Волка М.В. и Дорофеева Ф.Г., адвокатов Вишняковой Н.В., Панфиловой И.К., Степанцевой Е.М., Абгаряна С.А., представителя потерпевших С , прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление частично, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Волк М.В. и Дорофеев Ф.Г. признаны виновными в убийстве в составе организованной группы, общеопасным способом, с помощью пистолета «ТТ», по найму, гр-на Т , в незаконном 3 приобретении, хранении, перевозке и ношении пистолета «ТТ» и боеприпасов к нему.

Кроме того, Волк М.В., Дорофеев Ф.Г., Тарминян Ж.С., Мирзоян А.В. признаны виновными в приготовлении к убийству гр-на И общеопасным способом, в составе организованной группы, по найму, в убийстве по ошибке, общеопасным способом, в составе организованной группы, по найму, с помощью автомата «АК-74» и пистолета «ПМ», гр-на П и ранении П , с причинием ей умышленно легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Они же признаны виновными в незаконном хранении, перевозке, ношении автомата «АК-74», пистолета «ПМ» и боеприпасов к ним в составе организованной группы, а Тарминян Ж.С. и Мирзоян В.А. - ещё и в незаконной передаче оружия и боеприпасов.

Помимо этого, Тарминян Ж.С. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, наркотического средства без цели сбыта, а Мирзоян В.А. - в незаконном хранении и перевозке боеприпасов. Они же признаны в незаконной передаче оружия и боеприпасов.

Данные преступления совершены ими в период с июня 2006 года по 24 октября 2007 года в городах , , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Волк М.В. вину свою признал частично, а Дорофеев Ф.Г., Тарминян Ж.С. и Мирзоян А.В. вину свою не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 на ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство И Суд незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль Волка М.В., поскольку тот действовал в составе организованной группы. С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Волку и Дорофееву по ч.1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя назначать более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Действия Тарминяна и Мирзояна в связи с ранением П должны быть переквалифицированы на ч.5 ст. 33 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационных жалобах: осужденный Волк М.В. указывает, что Дорофеев Ф.Г. не был очевидцем убийства Т , и его показания не имеют 4 юридической силы; свидетель Н не видела у него оружие и её показания носят предположительный характер; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Овдеенко СВ. в интересах осужденного Волка М.В. указывает, что показания подзащитного и Дорофеева, данные ими в ходе расследования, получены в результате недозволенных методов и не имеют юридической силы; суд незаконно осудил Волка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку заявления от потерпевшей не было; убийство Т Волк М.В. совершил по собственной инициативе, опасаясь за свою жизнь; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Дорофеев Ф.Г. утверждает, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя и других осужденных, в том числе и в явке с повинной; выводы суда основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах; показания потерпевшей П не обладают юридической силой, поскольку они не подкреплены другими доказательствами; протокол судебного заседания составлен необъективно; показания осужденного Волка М.В. о заказчике преступления суд проигнорировал; показаниям потерпевшего И дана неправильная оценка; он (Дорофеев) был только очевидцем преступления, а не его участником, и при этом опасался за свою жизнь; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Зацаринин С.А. в интересах осужденного Дорофеева Ф.Г. указывает, что приговор основан на недопустимых показаниях Дорофеева и Волка, которые те дали в ходе расследования под воздействием незаконных методов; суд по ходатайству защиты должен был исключить из разбирательства показания осужденных, данных ими в ходе расследования; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Тарминян Ж.С. утверждает, что преступлений не совершал и что осужден незаконно; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Попов И.А. в интересах осужденного Тарминяна Ж.С. указывает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых показаниях Волка и Дорофеева, которые были получены в ходе расследования в результате недозволенных методов; свидетели Х и Т в суде изменили свои показания, заявив, что они могли ошибочно опознать Тарминяна как лицо, которому был продан автомобиль; в суде Дорофеев и Волк заявили, что купили автомобиль самостоятельно; в доме № по ул. в г.

Тарминян фактически не проживал, и не мог хранить тротиловую шашку и марихуану; в кофту наркотическое средство подзащитному подложили сотрудники милиции; Тарминян незаконно осужден за убийство П и 5 за ранение его дочери, поскольку в этом случае имел место эксцесс исполнителя; за ошибку в объекте должны нести ответственность только Дорофеев и Волк; просит приговор отменить, и дело производством в отношении Тарминяна прекратить за недоказанностью его вины; осужденный Мирзоян В.А. утверждает, что приговор основан на недопустимых показаниях осужденных Дорофеева и Волка, данных ими в ходе расследования под воздействием со стороны оперативных работников; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и в приговоре не дана должная оценка доводам защиты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Абгарян С.А. в интересах осужденного Мирзояна В.А. указывает, что приговор основан на недопустимых показаниях Дорофеева и Волка, данных ими в ходе расследования; в суд свидетель Х показала, что не уверена в опознании Тарминяна; в деле нет убедительных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Мирзоян помогал Дорофееву и Волку в подготовке убийства И , обеспечил их оружием, боеприпасами, телефонами; право Волка на защиту нарушено, и ему должны были предоставить суд присяжных; Мирзояну в нарушение ст. 78 УК РФ назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; представитель потерпевших С ссылается на мягкость назначенного осужденным наказания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на незаконность приговора; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. не согласна с доводами жалоб осужденных и их адвокатов, и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалоб о том, что Волк М.В. стрелял в с целью завладения его деньгами, и что при этом Дорофеев Ф.Г. не был осведомлен о действиях Волка М.В., судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе расследования Волк М.В. показал, что С Г предложил поехать в гор. и убить мужчину за долларов США. Он согласился и взял с собой Дорофеева Ф.Г., которому в дороге сообщил о цели поездки. Вёз их С . на своём автомобиле и передал ему пистолет «ТТ» с патронами. В г. С передал 6 их С , который привез их в квартиру, а затем показал мужчину на автомобиле « », которого нужно было убить. С дал им деньги, на которые они купили телефоны и автомобиль. Они разработали план. Дорофеев ждал его на автомобиле. Мужчина на автомобиле « » подъехал к дому, и он произвел в него выстрелы в голову, после чего вернулся к Дорофееву, но он автомобиль не смог завести. Они ушли, пистолет выбросил и домой приехали на «такси».

Получив долларов США, из гор. они уехали (т.23 л.д.11-18, 23-29, т.24л.д. 132-142).

В ходе расследования аналогичные показания по обстоятельствам дела дал и Дорофеев Ф.Г. (т.5 л.д.62-64, т.7 л.д.45-48, 66-73, т.9 л.д.174- 175,т.24л.д.63-64).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку существенных противоречий в них не имеется, и они согласуются с совокупностью других доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, потерпевший Т , свидетели , П показали, что С предлагал Т А «кинуть» С на рублей, но тот отказался. По этому поводу произошел конфликт и был убит Т .

Свидетели С и С показали, что видели как к припаркованному автомобилю « » подошел мужчина и произвел выстрелы, после чего стрелявший мужчина скрылся.

Свидетель К показала, что по инициативе С она сдала двоим молодым людям 7 июля 2006 года свою квартиру в гор. . 11 июля 2006 года ей позвонили и сообщили, что из квартиры мужчины уезжают.

Приведенные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей З , К , Ч , А , Ж , Д , Х , Я , Ш , С , А , Б , подтвердивших факт нахождения Волка М.В. и Дорофеева Ф.Г. во время убийства Т в гор. и обстоятельства приобретения автомобиля, телефонов. Приведенные показания осужденных согласуются также и с телефонными соединениями между Дорофеевым Ф.Г., С , С в период с 4 по 11 июля 2006 года, записью Волком М.В. номера телефона С . 7 Утверждения Волка М.В. и Дорофеева Ф.Г. о том, что в ходе расследования к ним применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности вывода суда в этой части не имеется.

Приведенными доказательствами в их совокупности опровергаются и доводы Волка М.В. о том, что он в одиночку, из личных побуждений, совершил убийство Т Фактические обстоятельства убийства Т установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

По факту убийства П и ранения П осужденный Волк М.В. в ходе расследования показал, что по предложению С он и Дорофеев Ф.Г. приехали в гор. для совершения заказного убийства. Их встретил Мирзоян В.А. и поселил в гостинице в г.

. Мирзоян для связи с ним и между собой принес мобильные телефоны, деньги на питание и текущие расходы. Мирзоян В.А. познакомил их с Тарминяном Ж.С, который также приходил к ним в гостиницу, передавал деньги, марихуану, автомашину для убийства, а также снабдил оружием (автоматом и пистолетом) с патронами. Тарминян Ж.С. показал дом мужчины, которого нужно убить.

В назначенный день Тарминян Ж.С. передал им оружие с патронами.

Дорофеев Ф.Г. на автомобиле привез его к месту предполагаемого убийства. Позвонил Тарминян Ж.С. и сказал, что через 15 минут подъедет автомашина « » и водителя нужно убить. Он взял автомат стал ожидать. Через несколько минут к указанному дому подъехал автомобиль « », он подбежал к нему и произвел из автомата несколько выстрелов в сторону водителя. Не знал, что в салоне находилась девушка, и не видел её. Затем бросил автомат, вернулся в машину и с Дорофеевым уехали, после чего машину подожгли. К ним приехал Тарминян Ж.С. и на своём автомобиле привез в гостиницу. На следующий день через Мирзояна В.А. узнал, что убили другого человека. Мирзоян В.А. отдал ему долларов США, из которых половину отдал Дорофееву Ф.Г. После этого Мирзоян В.А. прислал машину, и они уехали в гор. (т.23 л.д.П- 18, 23-29, т.24л.д. 132-142).

Суд обоснованно признал эти показания Волка М.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Дорофеева Ф.Г., данных им в ходе расследования (т.5 л.д.62-64, т. 7 л.д.45-48, 66-73, т.24 л.д.63-64), с 8 показаниями потерпевших И , П , протоколом опознания П Дорофеева Ф.Г., с показаниями свидетелей Б , Г , Т , Х , П , Л , К , Н , Н , Ф ., И ., протоколами осмотра места происшествия, опознания, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Дорофеева Ф.Г. о том, что он приехал в гор.

с целью закупки рыбы, и что Мирзоян В.А. и Тарминян Ж.С. «оказывали» ему и Волку М.В. в этом помощь, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

По этому поводу суд правильно указал, что Дорофеев и Волк, находясь в городах и с 18 июля по 20 августа 2006 года, не приняли реальных попыток установить контакты с лицами, занимающихся рыбным хозяйством. При этом суд проанализировал показания свидетеля Х , обоснованно признав их неконкретными, и дал им надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Противоречат материалам дела и утверждения Волка М.В. и Дорофеева Ф.Г. о самооговоре, нарушении права на защиту и применении к ним недозволенных методов следствия. В частности, эти заявления осужденных были опровергнуты показаниями свидетелей Х , З , П Показаниями свидетелей К , Б , Т , С Л , М , протоколом обыска опровергаются утверждения осужденного Тарминяна Ж.С. о том, что он не причастен к незаконному хранению тротиловой шашки и марихуаны.

Утверждения Мирзояна В.А. о том, что он не хранил гранату, противоречат протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Т , К , Ш , Ш , К и обоснованно были признаны несостоятельными.

С доводами осужденных Мирзояна В.А. и Тарминяна Ж.С. о незаконном их осуждении за убийство П согласиться нельзя.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности 9 подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что убийство П было совершено в составе организованной группы, в которую входили Мирзоян В.А. и Тарминян Ж.С. Несмотря на ошибку непосредственных исполнителей Волка М.В. и Дорофеева Ф.Г. в объекте посягательства, все члены организованной группы способствовали умышленному лишению жизни П и, следовательно, все члены организованной группы ответственны за это преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. В ходе расследования и во время судебного разбирательства права Волка М.В. на защиту не нарушены, и выводы суда в этой части соответствуют представленным материалам.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Волк М.В., Тарминян Ж.С. и Мирзоян В.А. в присутствии своих адвокатов не поддержали ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем оно правомерно было рассмотрено судьёй единолично (т.28 л.д.250).

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационной жалобе представителя потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и участники процесса свои замечания на него в установленном законом порядке не подавали.

Фактические обстоятельства дела по перечисленным выше эпизодам установлены правильно, и в целом им дана надлежащая юридическая оценка.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Волка М.В., Дорофеева Ф.Г., Тарминяна Ж.С. и Мирзояна В.А. по ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2), поскольку эти действия как идеальная совокупность полностью охватываются п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2) и дополнительной квалификации в данном случае не требуется. Из приговора следует, что после убийства П осужденные иные реальные действия, направленные на подготовку убийства И не совершали, и подобные действия им органы расследования не вменяли.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ приговор в части осуждения Волка М.В. и Дорофеева Ф.Г., Мирзояна В.А. и Тарминяна Ж.С. по ст. 115 10 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) подлежит отмене в связи с истечением сроков давности (двух лет) на момент вынесения приговора (19 августа 2006 года - 11 августа 2009 года), а дело - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание осужденным за конкретные преступления назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, как это утверждается в представлении и жалобе представителя потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Из приговора следует, что все преступления Волк М.В. совершил по найму и в составе организованной группы, где роль каждого участника была определена сговором. В этой связи следует согласиться с доводами жалоб и представления о том, что роль Волка М.В. в преступлениях не была более активной, чем роль организаторов и других членов организованной группы. При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании особо активной роли Волка М.В. в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с отменой приговора в части осуждения перечисленных выше лиц по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в связи с исключением из их осуждения ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 августа 2009 года в отношении Волка М В , Дорофеева Ф Г , Тарминяна Ж С , Мирзояна В А в части их осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2), отменить, и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Волка В , Дорофеева Ф Г , Тарминяна Ж С , Мирзояна В А изменить и исключить их осуждение по ч. 1 ст. 30 и п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 2). и Исключить указание о признании особо активной роли Волка М.В. в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ: Волку М В путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 (эпизод № 1), ч.

3 ст. 222 (эпизод № 2), п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 (эпизоды №, № 1,2) УК РФ, окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима; Дорофееву Ф Г путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 (эпизод № 1), ч.

3 ст. 222 (эпизод № 2), п. п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 (эпизоды №, № 1,2) УК РФ, окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

Тарминяну Ж С путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 (эпизод №2), п.

п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 (эпизод № 2), ч. 1 ст. 222 (эпизод №3), ч. 1 ст. 228 (эпизод № 4) УК РФ, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Мирзояну В А , путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 (эпизод №2), п.

п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 (эпизод № 2), ч. 1 ст. 222 (эпизод №5) УК РФ, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Волка М В , Дорофеева Ф Г , Тарминяна Ж С и Мирзояна В А оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О09-71

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх