Дело № 41-О10-144

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-144

от 13 января 2011 года

 

председательствующего Степалина В. П. судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

Постановлением судьи Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года Гуламову У.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 11 февраля 2011г.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационной жалобы, объяснения Гуламова У.Х., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Правоохранительными органами Республики Узбекистан Гуламов У.Х. обвиняется в совершении изнасилования и насильственного удовлетворении половой потребности в противоестественной форме, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 т.118, пп. «в», «г» ч.2 ст. 119 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан.

Вышеназванная квалификация действий обвиняемого Гуламова У.Х. в Республике Узбекистан соответствует пп. «а», «б» ч.2 ст. 131, пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Республики Узбекистан 17 сентября 2010 года обратилась с запросом о выдаче Гуламова У.Х. для осуществления его уголовного преследования.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19 октября 2010 года принято решение о выдаче Гуламова У.Х. правоохранительным органам Республики Узбекистан для осуществления его уголовного преследования.

29 октября 2010 года Гуламов У.Х. уведомлен о принятом Генеральной прокуратурой РФ решении.

31 октября 2010 года Гуламов У.Х. обжаловал данное решение в Ростовский областной суд, который жалобу Гуламова У.Х., поступившую в суд 9 ноября 2010 года, на указанное решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуламов У.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил его право пользоваться родным языком, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копий документов на узбекском языке. Кроме того, по мнению Гуламова У.Х, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам по жалобе документов, направленных из места его пребывания в России, не удовлетворил отвод адвоката.

В возражениях прокурор Пономарев М.П. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2010 года по жалобе Гуламова [скрыто] на постановление

заместителя Генерального прокурора РФ от 19 октября 2010 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для

уголовного преследования - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуламова У.Х. без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов, запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Гуламова У.Х. правоохранительным органам Республики Узбекистан полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Правоохранительными органами Республики Узбекистан Гуламов У.Х., являющийся гражданином Республики Узбекистан, привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении деяний на территории Республики Узбекистан, которые в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации соответствуют УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.

В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве Гуламова У.Х.

По имеющимся учётным документам Федеральной миграционной службы России Гуламов У.Х. как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится. Факт отсутствия российского гражданства в судебном заседании подтвердил сам Гуламов У.Х., поскольку он заявил, что до задержания не успел обратиться по данному вопросу в миграционную службу России, имел только паспорт гражданина Республики Узбекистан.

Право Гуламова У.Х. пользоваться родным языком и услугами переводчика судом обеспечено. Как следует из протокола судебного

заседания, 25 ноября 2010 года судебное разбирательство было отложено в связи с ходатайством Гуламова У.Х. о предоставлении ему переводчика, а 30 ноября 2010 года продолжено уже с участием переводчика.

Ходатайство Гуламова У.Х. об ознакомлении с материалами удовлетворено судом и Гуламов У.Х. в судебном заседании ознакомился со всеми материалами дела с участием переводчика и защитника. После этого Гуламов У.Х. ходатайств о предоставлении ему копий каких-либо документов на узбекском языке не заявлял.

Суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые якобы подтверждают пребывание Гуламова У.Х. на территории России, поскольку в судебном заседании было установлено, что Гуламов У.Х. прибыл на территорию Российской Федерации нелегально, российского паспорта не имел, по месту пребывания не зарегистрировался и российское гражданство не приобрел.

Несостоятельным является довод Гуламова У.Х. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Запорожец A.A., поскольку данное ходатайство Гуламовым У.Х. фактически не заявлялось. Данных о том, что с адвокатом Новиковым П.А. заключено соглашение на участие в суде при рассмотрении жалобы на решение Генеральной прокуратуры о выдаче Гуламова У.Х., в материале не имеется и Гуламовым У.Х. не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, Гуламов У.Х.заявил, что не возражает против участия назначенного защитника Запорожец. После этого судебное разбирательство было продолжено с согласия обеих сторон, а в дальнейшем вопрос об отводе кого-либо из участников процесса не возникал.

Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче Гуламова У.Х правоохранительным органам Республики Узбекистан, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ростовского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Гуламова [скрыто] X к оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлет^Ьрения.

Председательствующие

Судьи:_

Статьи законов по Делу № 41-О10-144

УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх