Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О10-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О10-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего   Степалина В.П.,
судей   Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ткаченко О.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 07 декабря 2009 года, которым СЕРДЮЧЕНКО В В оправдан по ст. 290 ч. 3 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Копал иной П. Л., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Сердюченко ВВ. обвинялся в получении взятки в виде денег в сумме рублей за совершение действий входящих в его служебные полномочия. 2 Органами предварительного следствия действия Сердюченко В.В. квалифицированы по ст. 290 ч. 3 УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Сердюченко В.В. был оправдан.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены родственники подсудимого Сердюченко ВВ., которые довели до сведения присяжных заседателей данные о его семейном и материальном положении, необходимости улучшения жилищных условий семьей его сына, а также исследованы документы о приобретении жилого дома и получения денежного кредита. Данные сведения, по мнению государственного обвинителя, не относятся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, а их исследование в присутствии присяжных заседателей могло повлиять на объективность и беспристрастность судей факта при вынесении оправдательного вердикта.

В возражениях на кассационное представление оправданный Сердюченко ВВ. и адвокат Дробышев В.Н. указывают о своем несогласии с доводами представления и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Сердюченко В.В.. Формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям закона.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст.335 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, нарушений ст. 334 УПК РФ не допущено.

Вопросы, о которых идет речь в представлении, относятся к фактическим обстоятельствам, устанавливаемым присяжными заседателями, так как эти сведения касались позиции подсудимого относительного 3 получения денег от А не в качестве взятки, а взаймы, в связи с приобретением жилья для сына.

Кроме того, эти вопросы тесно связаны с предъявленным подсудимому обвинением, из которого следует, что Сердюченко В.В., получив деньги от А , написал расписку, в которой указал, что взял рублей взаймы.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства государственного обвинителя председательствующим рассмотрены, доказательства, об исследовании которых просила сторона обвинения, представлены, при этом каких-либо ограничений не допущено.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит. 4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 07 декабря 2009 года в отношении Сердюченко В В оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 41-О10-20СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх