Дело № 41-О10-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-24СП

от 13 апреля 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

килинд [скрыто] с [скрыто]

I ранее судимый

1) 19.07.2002г. Азовским городским судом Ростовской области по ч.2 п.п. «а,б,в,г»ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ

с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 16.07.2003г. тем же судом по ч.З ст. 15 8 УК РФ с применением ч.5ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

3) 15.12.2003г. тем же судом по ч.З ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.ч.3,5 СТ.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. Освободился 09.06.2008г. по отбытии срока наказания;

4) 24.10.2008г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.З п.«а» ст.158 (по 7 эпизодам), ч.2 п.«в» ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

5) 30.10.2008г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.З п.«а» ст. 158 УК РФ (по 16 эпизодам), с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

6) 17.03.2009г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.З ст. 30 и ч.З п. «а» ст. 158, ч.З п. «а» ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам) с применением ч. ч.З, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа;

7) 19.03.2009г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.З ст. 30 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ(по 7 эпизодам), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( по 4 эпизодам) с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 23.08.2008г. По состоянию на 01.02.2010г. не отбыто 6 лет 22 дня;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в Доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2009 года, к отбыванию определено 8 лет 2 месяца лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Килина Д.С. процессуальные издержки в доход государства в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам жалобы адвоката Артеменко Л.Н., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила :

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Килин Д.С. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении 7 апреля

2009 года нецензурной бранью судьи [скрыто] районного суда гор.

[скрыто] при отправлении ею правосудия.

В кассационных жалобах:

осужденный Килин Д.С. указывает, что во время объявления перерыва присяжные заседатели не были удалены из зала заседания и переговаривались с председательствующим по его личности; протокол судебного заседания является неполным; судья не спросил его мнения по заявленному ходатайству прокурора об оглашении материалов уголовного дела; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Лунева Н.Г. в интересах осужденного Килина Д.С. указывает, что председательствующий сообщил присяжным заседателям о судимости подзащитного, и что он является подсудимым по другому делу; в суде незаконно были оглашены признательные показания Килина Д.С, и судья незаконно отвёл вопросы защиты по противоправному поведению в процессе потерпевших; судья по вопросу присяжных заседателей высказал

свою заинтересованность в исходе дела; права Килина Д.С. в ходе судебного разбирательства были ущемлены, и подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Трофимов А.Ю. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене со стадии, следующей после провозглашения вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Килина Д.С. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

В частности, показания Килина Д.С, данные им в ходе расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине наличия существенных противоречий с теми показаниями, которые он дал непосредственно в суде (т.З л.д. 127). Причем, вопреки доводам жалобы, председательствующий судья удостоверил замечания осужденного Килина Д.С. о том, что против оглашения этих показаний в суде возражала защитник Лунёва Н.Г.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного Килина Д.С. о том, что во время технического перерыва председательствующий судья в зале суда общался с присяжными заседателями. Замечания Килина Д.С. по этому вопросу на протокол судебного заседания председательствующим судьёй были отклонены, поскольку доводы осужденного не были подтверждены объективными данными (т.З л.д. 190191).

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель и председательствующий судья преднамеренно сообщили присяжным заседателям об участии Килина Д.С. в качестве подсудимого по другому уголовному делу. Это обстоятельство стало известно в связи с особенностью рассматриваемого дела. В частности, из обвинительного заключения следует, что Килин Д.С. в ходе судебного заседания [скрыто] районного суда гор. [скрыто]

[скрыто] будучи подсудимым, нанес оскорбление судье. И текст данного

обвинительного заключения был оглашен в суде присяжных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, представителям защиты, в том числе и обвиняемому, были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств (т.З л.д.48-49).

Поскольку адвокат Лунева Н.Г. при допросе потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]. и [скрыто] ставила

вопросы, касающиеся личности подсудимого, председательствующий судья правомерно отводил их как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела (т.З л.д.104, 105, 107, 112).

Заявление Килина Д.С. об отводе председательствующего судьи обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствовали данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела (т.З л.д.48-49). Действительно, в процессе судебного разбирательства присяжные заседатели в письменном виде задали председательствующему вопрос с просьбой уточнить сведения, касающиеся личности подсудимого, и председательствующий судья разъяснил им, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона такие вопросы с участием присяжных заседателей не исследуются (т.З л.д.109).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.

Между тем, назначая Килину Д.С. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в должной мере не учел положение ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которому к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Килина Д.С. по настоящему делу не избиралась. В соответствии с вводной частью приговора - на 1 февраля 2010 года неотбытая часть назначенного Килину Д.С. наказания по приговору Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года составила 6 лет 22 дня. Исходя из положений

п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в таких случаях одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Следовательно, по совокупности приговоров Килину Д.С. необходимо было назначить наказание путем полного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев и 22 дня, а не 8 лет и 2 месяца, как определил суд первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не правомочен устранить допущенную ошибку, поскольку срок наказания по последнему приговору Килину Д.С. фактически был исчислен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с 23 августа 2008 года, а не с 1 февраля 2010 года, как это требовалось по смыслу уголовного закона. При этом суд не учел и то, что Килин Д.С. совершил рассматриваемое преступление 7 апреля 2009 года, и эта дата не имеет никакого отношения к исчисленному сроку наказания по предыдущему приговору.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей не установлено, то настоящий приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии, следующей после провозглашения вердикта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2010 года в отношении Килина ЛВ [скрыто]

отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Председательствующий Судьи:

Справка:

Председательствующая по делу Дегтярёв A.A. Осужденный Килин Д.С. содержится в ИЗ

гор.

Статьи законов по Делу № 41-О10-24СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 273. Начало судебного следствия
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх