Дело № 41-О10-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-29СП

от 14 апреля 2010 года

 

председательствующего - Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осуждённого Старченко В.А. и адвоката Азоева A.A. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2009 года, которым

СТАРЧЕНКО [скрыто] ------------ [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

и

Постановлено взыскать со Старченко В.А. в пользу [скрыто]

[скрыто] в счёт возмещения морального вреда [скрыто] рублей и

[скрыто] рубля [скрыто] копеек.

в счет возмещения морального вреда процессуальные издержки в доход государства в размере

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение по доводам жалобы адвоката Азоева A.A., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Старченко В.А. признан виновным в разбойном нападении на малолетнюю [скрыто] ^Ц., [скрыто] года рождения, завладении её имуществом на общую сумму [скрыто] рублей, и в убийстве потерпевшей.

В кассационных жалобах:

осуждённый Старченко В. А. указывает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание показания свидетеля [скрыто], что повлияло на вердикт коллегии присяжных

заседателей; в присутствии присяжных заседателей были допрошены сотрудники милиции [скрыто] - по

процессуальным вопросам; в прениях государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сравнивая его с Чикатило; также незаконное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая и её представитель адвокат Симонян Е.А.; председательствующий судья признался после ухода коллегии присяжных заседателей, что он совершил множество ошибок в пользу стороны обвинения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Азоев A.A. в интересах осуждённого Старченко В.А. указывает, что в суде присяжных незаконно исследовался протокол обыска от 3 марта 2008 года, сумка потерпевшей [скрыто] два дня находилась в распоряжении сотрудника милиции [скрыто] I, который с помощью другого работника

милиции С( Щ могли подбросить вещи потерпевшей в дом

подзащитного; протокол обыска составлен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; суд не принял во внимание показания свидетеля [скрыто] по обстоятельствам доставки в милицию Старченко В. А.; в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены сотрудники милиции [скрыто], [скрыто], [скрыто], которые не являлись очевидцами

преступления; государственный обвинитель и председательствующий преднамеренно исказили показания свидетеля [скрыто]; в прениях

государственный обвинитель, представитель потерпевших и потерпевшая [скрыто] оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; председательствующий неоднократно прерывал речь защитника; дело разбиралось с обвинительным уклоном; председательствующий судья после удаления присяжных заседателей признался, что он допустил множество ошибок в пользу стороны обвинения, но это высказывание не было занесено в протокол судебного заседания; постановление судьи от 19 января 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку доводы защиты подтверждены соответствующей аудиозаписью; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Пономарев М.П. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Старченко В.А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя. Все заявленные со стороны защиты ходатайства об исключении из разбирательства доказательств разрешены председательствующим судьёй в отсутствии коллегии присяжных заседателей и по ним были вынесены мотивированные постановления.

Такая проверка была проведена и по заявлению защиты об исключении из разбирательства протокола обыска по месту жительства Старченко В.А. В суде свидетели [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] пояснили, что перед

началом обыска сотрудники милиции выяснили у жены и дочери Старченко В.А., где находится его комната, после чего стали производить в указанной дочерью комнате следственные действия (т. 12 л.д. 116-121, 121-124, 124-128, 152-159).

Факт отсутствия Старченко В.А. при проведении обыска в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ не является препятствием для его проведения, поскольку во время этого следственного действия присутствовали его жена и дочь, постоянно проживающие в доме Старченко В.А. Перед началом обыска копия постановления об его проведении была вручена свидетелю [скрыто]), и всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права, о чём имеются отметки в соответствующем протоколе (т. л.д. 146-156). Никаких замечаний со стороны участников обыска заявлено не было, что в суде подтвердил свидетель (т. 12 л.д. 155).

Решение о признании протокола обыска по месту жительства Старченко В.А. допустимым доказательством председательствующий судья подробно мотивировал в соответствующем постановлении (12 л.д. 195-196).

Свидетели, сотрудники милиции, [скрыто]

[скрыто] были допрошены в присутствии коллегии присяжных заседателей по вопросам, относящимся к доказыванию события преступления. Сведения о законности или незаконности следственных действий, по изъятию и

приобщению к делу вещественных доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей у этих свидетелей не выяснялись (т. 12 л.д.68-77, 77-85, 85-92).

Утверждения о том, что сотрудники милиции подкинули в комнату Старченко вещи погибшей [скрыто] ^Н-' проверялись и были опровергнуты в суде показаниями свидетеля [скрыто] (т. 12 л.д.85-95). Свидетель

[скрыто] по этому поводу пояснил, что во время задержания Старченко он в доме осуждённого не находился и не мог видеть, что внутри дома происходило (т.12л.д.148-151).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто], председательствующий судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 335 УПК РФ, подробно мотивировав своё решение в соответствующем постановлении (т. 12 л.д. 180181).

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с положениями ст. ст. 15, 335, 336 УПК РФ, и с доводами о необъективности председательствующего судьи согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о высказывании судьей своего мнения по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения и по другим обстоятельствам дела.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что государственный обвинитель, потерпевшая [скрыто] и представитель потерпевших адвокат Симонян Е.И. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Все приведённые в кассационных жалобах данные являлись аргументами стороны обвинения и отразили их позицию по результатам судебного следования. О том, что аргументы и мнения сторон не являются доказательствами по делу, председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своём напутственном слове.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.

Наказание Старченко В.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены

председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 13 л. д.2324).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных

заседателей от 28 декабря 2009 года в отношении Старченко [скрыто]

Статьи законов по Делу № 41-О10-29СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх