Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О10-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-30СП

от 27 апреля 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2010 года, которым

МИХАЛУШКИН [скрыто]

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Шевченко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Михалушкин Е.В. обвинялся в том, что 16 апреля 2008 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры убил [скрыто] ¦. и [скрыто] ¦., после чего умышленно

поджог дом.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Михалушкин Е.В. был оправдан во всех вмененных ему деяниях за непричастностью, и на основании этого вердикта был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что сторона защиты незаконно воздействовала на присяжных заседателей. Михалушкин Е.В. заявлял, что его «пытали» в милиции. При допросе экспертов [скрыто] и [скрыто] ~I Михалушкин Е.В. своими

вопросами ставил под сомнение заключение экспертов (т.9 л.д.П2, 139). Во время допроса специалиста [скрыто] подсудимый Михалушкин Е.В. пытался опорочить заключение о пожаре (т.9 л.д.146). Он же при допросе свидетеля [скрыто] I I пытался выяснить вопросы процессуального характера (т.9 л.д.166).

Свидетель защиты М II убеждала присяжных

заседателей в том, что её также «пытали» сотрудники милиции (т.9 л.д.194). В прениях подсудимый Михалушкин Е.В. и его адвокат Шевченко Н.В. оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, ссылались на доказательства, которые не исследовались в суде присяжных. Председательствующий судья формально реагировал на нарушения со стороны защиты, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 258 УПК РФ не подверг адвоката денежному взысканию. В суде присяжных не допрошен

важный свидетель, [скрыто] _ Е____I ____1 Судья

преждевременно принял решение о признании протокола допроса

свидетеля С [скрыто]I недопустимым доказательством (т.9

л.д.187).

В кассационной жалобе потерпевшая Ш М I

указывает, что суд присяжных не учел все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение биологической экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Шевченко Н.В. указывает о своём несогласии с доводами преставления и жалобы, и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако по настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

С доводами о том, что оправданный Михалушкин Е.В., его адвокат Шевченко Н.В., свидетель защиты - [скрыто] в

результате незаконного воздействия повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия согласиться не может.

Так, по всем перечисленным в представлении фактам председательствующий судья делал участникам процесса соответствующие замечания и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание противоправные высказывания участников процесса и не руководствовались ими при вынесении вердикта (т.9 л.д.21, 112, 139, 146, 166, 194, 230-232).

После неоднократных замечаний Михалушкину Е.В. во время его выступления в прениях председательствующий судья всякий раз разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание незаконные действия подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый был удален из зала судебного заседания (т.9 л.д.229-234).

Своевременно председательствующий судья реагировал и на допущенные нарушения закона со стороны адвоката Шевченко Н.В.(т.9 л.д.234-242, 245).

Причем, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, чтобы они при вынесении вердикта руководствовались только исследованными в суде доказательствами, и что не являются доказательствами по делу обвинительное заключение, заявления и аргументы сторон, прозвучавшие в их выступлениях во время прений (т.8 л.д.190).

Признавая протокол допроса свидетеля [скрыто] (т.1

л.д.206-207) в качестве недопустимого доказательства, председательствующий судья исходил из заключения почерковедческой экспертизой, согласно которому подпись на протоколе выполнена не [скрыто] а другим лицом, с

подражанием какой-то его подлинной подписи (т.8 л.д. 129-133). Представители сторон обоснованность данного исследования не оспаривали, и ходатайств о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не заявляли (т.9 л.д. 187).

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что председательствующий судья незаконно отклонил его ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетеля [скрыто] ОУР [скрыто]

по вопросу о содержании его беседы со свидетелем в частности, о том, видела ли она соседа Михалушкина Е.В. накануне и в ночь убийства.

Председательствующий судья, учитывая, что непосредственно в суде свидетель [скрыто] по этому вопросу была допрошена

(т.9 л.д. 157-160), обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как

[скрыто] в качестве свидетеля мог сообщить присяжным заседателям сведения процессуального характера (т.9 л.д. 175).

Таким образом, судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335-337 УПК РФ, и представители стороны обвинения не были стеснены в их праве по представлению доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Михалушкина Е.В. в инкриминированных ему деяниях является ясным и непротиворечивым (т.9 л.д.259-262), и на его основе председательствующий судья правомерно вынес оправдательный приговор. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2010 года в отношении Михалушкина [скрыто] оставить без изменения, кассационное

представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка:

Председательствующий по делу Водопшева А.И.

Статьи законов по Делу № 41-О10-30СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании

Производство по делу

Загрузка
Наверх