Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О10-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О10-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Андреевой Я.А., адвокатов Аветисьянц А.Г., Козлова Н.Н., Була Е.Н. на приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым АНДРЕЕВА Я А осуждена к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по ч.

3 ст. 33 и п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии; ИСАЕВ С Н , ранее судимый 19 марта 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 2 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ га 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 марта 2008 года, окончательно определено 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; МОСКВИН С В , осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п.

п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденной Андреевой Я.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Пермяковой Т.Н., прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Москвин С В. признан виновным в убийстве матери несовершеннолетней Андреевой Я.А. - Р , года рождения, по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Андреева Я.А. признана виновной в организации этого преступления, а Исаев С.Н. - в пособничестве в убийстве Р , по предварительному сговору группой лиц и по найму.

Кроме того, Андреева Я.А. признана виновной в организации покушения на убийство Д , отчима Андреевой Я.А., по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Москвин С В. признан виновным в покушении на убийство Д . по предварительному сговору группой лиц и по найму.

Исаев С.Н. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство Д по предварительному сговору группой лиц, по найму, а также в вовлечении несовершеннолетнего Москвина С В. в совершение особо тяжкого преступления путем обещания и иным путем. 3 Данные преступления совершены ими 2 февраля 2009 года в пос.

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Андреева Я.А., Исаев С.Н. и Москвин С В. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах: осужденная Андреева Я.А. утверждает, что попала под влияние взрослого Исаева С.Н. и не понимала последствий угроз Исаева С.Н. в адрес Д и Р ; полагает, что суд не разобрался в деле и ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Аветисьянц А.Г. в интересах осужденной Андреевой Я.А. указывает, что суд необоснованно признал подзащитную виновной в организации убийства своей матери и отчима; утверждает, что Андреева Я.А. только пожаловалась Исаеву С.Н. на Д , что тот пристаёт к ней; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Козлов Н.Н. в интересах осужденного Москвина С В.

указывает, что подзащитный необоснованно осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он хотел только помочь беззащитной девочке; просит исключить осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; от Д подзащитный защищался и топором в голову потерпевшего попал случайно; утверждает, что Москвин С В. находился в это время в состоянии необходимой обороны; просит приговор в части осуждения Москвина С В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а,ж,з» УК РФ отменить и на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ дело прекратить; Москвин С В. совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, сделал явку с повинной, активно содействовал следствию, в связи с чем просит смягчить Москвину С В. наказание применением ст. 64 УК РФ; адвокат Була Е.Н. в интересах осужденного Исаева С.Н. указывает, что подзащитный необоснованно осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку в деле нет убедительных доказательств, что Исаев С.Н. предлагал Москвину С В. совершить убийство за вознаграждение; утверждает, что Исаев и Москвин в силу своего молодого возраста хотели только помочь Андреевой; Москвину назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Петухов В В. не согласен с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения. 4 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами о том, что судом неверно установлен мотив преступлений, что Москвин С В. находился в состоянии необходимой обороны, и что Исаев С.Н. не вовлек Москвина С В. к совершению особо тяжкого преступления, согласиться нельзя.

Так, из показаний Андреевой Я.А., данных ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что мать и отчим были против её отношений с Исаевым С.Н. По этой причине она и Исаев договорились их убить и забрать из квартиры деньги. Исаев попросил Москвина совершить убийство, как она поняла, за деньги. 2 февраля 2009 года было совершено нападение на мать и отчима.

Осужденный Исаев С.Н. в ходе расследования показал, что Андреева сообщила ему о наличии денег у отчима Д и предложила убить его и мать. Это же предложение передал Москвину, и тот согласился. Договорились в присутствии Андреевой, что Москвину заплатят рублей. 2 февраля 2009 года было совершено нападение на потерпевших. Москвин постучал в дверь квартиры, и когда дверь открыла Р , он нанес ей ножом удар в живот. После этого выхватил из его рук топор и ударил им по голове Д . Д закрыл дверь, и они выбежали на улицу (т.1 л.д.128-132).

Из показаний Москвина С В ., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Андреева предложила ему и Исаеву за рублей убить мать и отчима. Далее по инициативе Исаева выпили энергетический напиток, смешанный с лекарственным препаратом, после чего Исаев стал убеждать его, что Д - плохой человек. Он согласился совершить преступление. Когда пришли в подъезд дома потерпевших, то Исаев передал ему нож, а топор оставил у себя. Дверь квартиры открыла Р , и он сразу же нанес ей удар ножом в область живота. На шум выбежал Д , вытащил нож из тела потерпевшей и стал разворачиваться с ножом в его сторону. В это время Исаев передал ему топор, которым он нанес удар Д в область головы, однако Д не упал и ударил его ножом в левый бок. Д попытался еще раз ударить его, но он оттолкнул его. После этого они убежали, встретили Андрееву. Исаев и Андреева предлагали вернуться, добить Д , расчленить трупы и вывести их на машине. Деньги обещали вернуть на следующий день (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.33-40). 5 Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Д , согласно которым именно Москвин первым напал на Р , ударив её ножом, затем ударил топором его по голове. Он вытолкнул Москвина, в подъезде увидел силуэт Исаева, после чего закрыл дверь, вызвал «скорую помощь».

Помимо этого, приведенные выше показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей М , свидетелей З , К , П , протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и в целом им дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что Исаев, достоверно зная о возрасте Москвина, уговаривал его совершить убийство, для смелости предложил выпить энергетический напиток, смешанный с лекарственным средством, обговорил сумму вознаграждения и детали преступления. При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Исаева по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Исследованными в суде доказательствами опровергаются утверждения Москвина о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий Д Именно осужденные в целях реализации своего плана пришли к квартире потерпевших, и именно Москвин с целью убийства ударил ножом Р , а затем, когда на шум выскочил Д , с этой же целью ударил Д топором по голове, но свой преступный умысел до конца довести не смог по причине оказанного ему сопротивления. Оснований для отмены приговора в этой части осуждения Москвина судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о найме Москвина подтверждается приведенными выше доказательствами, и оснований для исключения из приговора п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из осуждения Андреевой, Исаева, Москвина п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установил суд первой инстанции, непосредственным исполнителем убийства Р и покушения на убийства Д явился один Москвин, а Андреева и Исаев - были 6 только соучастниками совершенных деяний. Следовательно, квалификация данных преступлений, как совершенных группой лиц и по предварительному сговору, является ошибочной.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Андреевой, Исаеву, Москвину назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Несмотря на исключение из осуждения Андреевой, Исаева и Москвина п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактическая сторона содеянного не изменилась, и по этой причине судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Андреевой Я А Исаева С Н и Москвина С В изменить, исключить осуждение: - Андреевой Я.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - Исаева С.Н. по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - Москвина С В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор отношении Андреевой Я А Исаева С Н и Москвина С В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О10-40

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх