Дело № 41-О10-53СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О10-53СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Середина Е.М., Григорьяна С.А., Капитанова А.С., Гаспаряна А.Ю., Сергиенко Д.Д., Кулагина Н.Н., адвокатов Кузнецова М.И., Буриной С.Ю., Голицыной Л.В., Пронченко Е.В., Бакулова В.Д., Реновской Е.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2010 года, которым СЕРЕДИН Е М осужден п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» частью 4 статьи 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по п.п. «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ с учетом требований ч.З ст.62 УК РФ -15 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства заработной платы, по п. «в» ч.4 статьи 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по ч.З ст. 30 и п.п. «ж, з» ч.2 статьи 105 УК РФ с учетом требований ч.З ст.62 УК РФ -12 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства заработной платы; в соответствии с требованиями ч.З ст. 69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Середину Е.М. - 25 лет лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а затем - в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на игровой клуб ), на основании требований п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления; - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на игровой клуб, расположенного по адресу: , на основании требований п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления; ГРИГОРЬЯН С А ранее судимый 6 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 9 апреля 2008 года приговор приведен в исполнение; осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» частью 4 статьи 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по п.п. «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ с учетом требований ч.З ст.62 УК РФ -15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 1 год исправительных работ с отчислением из заработной платы в доход государства заработной платы, по п. «в» частью 4 статьи 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по ч.З ст. 30 и пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ с учетом требований ч.З ст.62 УК РФ - 12 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ - 1 год исправительных работ с отчислением из заработной платы в доход государства заработной платы; в соответствии с требованиями ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Григорьяну С.А. - 25 лет лишения свободы; в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Григорьяну С.А. приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2006 г., с учетом постановления того же суда от 9.04.2008 г. об отмене условного осуждения и приведении приговора в исполнение, и окончательно назначено Григорьяну С.А. - 25 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а затем - в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан: в совершении преступления, редусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на игровой клуб ), на основании требований п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на игровой клуб, расположенного по адресу: , на основании требований п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.п. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

КАПИТАНОВ А С ранее судимый 2 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет лишения свободы, по п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - 9 лет и 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с требованиями ч.З ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено Капитанову А С. 15 лет лишения свободы; в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Капитанову А С. приговором от 2.06.2008 г., и окончательно назначено Капитанову А.С. 15 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам нападений на игровые клубы и в г. ), за неустановлением события преступления; ГАСПАРЯН А Ю , ранее не судимый, осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам нападений на игровые клубы ), за неустановлением события преступления; * СААКЯН М С , осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам нападений на игровые клубы ), за неустановлением события преступления; СЕРГИЕНКО Д Д осужден с применением ст. 65 УК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам нападений на игровые клубы ), за неустановлением события преступления, а по эпизоду нападения на торговый павильон - за непричастностью; КУЛАГИН Н Н , ранее судимый 26 мая 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден с применением ст. 65 УК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 26 мая 2008 года окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на игровой клуб ), за неустановлением события преступления.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу ООО О А « » рублей в возмещение имущественного вреда. Постановлено взыскать с Середина Е М. и Григорьяна С.А. в солидарном порядке в пользу М и М рубля в возмещение материального вреда и по рублей с каждого - в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам жалоб осужденных Середина Е.М., Григорьяна С.А., Гаспаряна А.Ю., Сергиенко Д.Д., Кулагина Н.Н., Капитанова А С , адвокатов Степанцовой Е.Н., Панфиловой И.К., Шевченко Е.М., Пермяковой Т.Н., Цапина В.И., Степанцовой Е.М. и Пронченко Е.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Середин Е.М., Григорьян С.А., Гаспарян А.Ю., Сергиенко Д.Д., Саакян М.С., Кулагина Н.Н., Капитанов А.С. признаны виновными в разбойном нападении 10 января 2008 года в составе сплоченной и вооруженной группы на помещение игрового клуба ООО - » , в ходе которого они похитили материальные ценности на общую сумму рублей.

Они же, за исключением Кулагина Н.Н., признаны виновными в разбойном нападении 15 января 2008 года в составе сплоченной, вооруженной группы на помещение АГНС № , где у находившихся там лиц похитили денежные средства на общую сумму рублей и причинили потерпевшему Г ударом битой по голове тяжкий вред его здоровью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Капитанов А.С. признан виновным в разбойном нападении 13 января 2008 года на торговый павильон № на рынке « » , в ходе которого, угрожая продавцу К пистолетом, из кассы ларька похитил деньги в размере рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Середин Е.М. и Григорьян С.А. признаны виновными в разбойном нападении 22 января 2008 года на водителя М , в ходе которого убили потерпевшего и завладели его материальными ценностями на общую сумму рублей копеек, паспортом и другими важными документами на его имя.

Они же признаны виновными в совместном разбойном нападении 24 января 2008 года на водителя К , в ходе которого с целью ( убийства нанесли множество ранений, в том числе и ножевых, в различные части тела, забросали тело потерпевшего мусором и похитили его материальные ценности на общую сумму рублей и важные личные документы.

Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь К была спасена.

В кассационных жалобах: осужденный Середин Е.М. указывает, что судья нарушил его право на защиту, поскольку после удаления его из зала суда он не был допущен к участию в прениях сторон; вердикт присяжных заседателей противоречит фактическим обстоятельствам дела и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Середин Е.М. и его адвокат Кузнецов М.И. в совместной жалобе указывают, что по причине плохой слышимости подсудимые вынуждены были переспрашивать друг друга и адвокатов, чем нарушался порядок в зале суда, в результате чего председательствующий судья удалил подсудимых из зала судебного заседания; перед прениями председательствующий судья не предоставил защите протокол судебного заседания; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и без участия подсудимых и некоторых потерпевших; ограничил выступление подсудимых перед присяжными; судья фактически отказался от допроса подсудимых, незаконно удалив их из зала суда; подсудимые не были обеспечены звукоусиливающей аппаратурой, чем были нарушено их право на защиту; доказательства исследовались в отсутствии удаленных подсудимых; осужденным было предъявлено абстрактное обвинение и по этой же причине в вопросном листе содержались неконкретные вопросы; позиция защиты в вопросном листе не учтена и её не слышали присяжные; протокол судебного заседания составлен необъективно, и председательствующий отказал подсудимым и защите в ознакомлении с ним перед прениями; судья незаконно останавливал выступление адвоката Кузнецова М.И. перед присяжными и делал ему необоснованные замечания; свидетели защиты А , Г и Г незаконно первоначально допрашивались в отсутствии коллегии присяжных заседателей; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; или приговор в отношении Середина изменить: исключить организованную группу, учесть эксцесс исполнителя, прекратить в действиях Середина разбой по эпизоду на заправке, переквалифицировать его действия по М и К с разбоя на кражи и на тяжкие телесные повреждения; кражу автомашин и документов прекратить и смягчить ему наказание до 17 лет лишения свободы; адвокат Кузнецов М.И. в интересах осужденного Середина Е.М. в дополнительной жалобе ссылается на необъективность протокола судебного заседания и просит отменить постановление судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; осужденный Григорьян С.А. утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым; перед написанием кассационной жалобы его не ознакомили со всеми материалами дела, ограничили в сроках рассмотрения и не предоставили переводчика; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Бурина С Ю. в интересах осужденного Григорьяна С.А. указывает, что на предварительном следствии и в начале судебного заседания Григорьян С.А. не имел переводчика, чем было нарушено его право на защиту; председательствующий рассмотрел дело с обвинительным уклоном; во время очной ставки потерпевший К не указал на Григорьяна, но суд, воздействуя на потерпевшего, создал условия для его опознания; председательствующий незаконно отказал в ходатайстве защиты для предоставления Григорьяну времени для подготовки его к даче показаний, а также для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном; организованная группа не доказана и не основана на вердикте; действия Григорьяна С.А. по факту нападения на клуб « » необходимо переквалифицировать на ч.

2 ст. 162 УК РФ; Григорьяну С.А. назначено чрезмерно суровое наказание без должного учета смягчающих обстоятельств; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Капитанов А.С. утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым; в суде потерпевшая К якобы его опознала, а в ходе расследования 1 декабря 2008 года опознать не смогла; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и судья безмотивно отказал ему в предоставлении медицинской помощи; суд не учел болезнь его матери и сложное положение в семье; полагает, что его действия по нападению на клуб « » необходимо было квалифицировать только по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по остальным эпизодам вину свою оспаривает; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Реновская Е.А. в интересах осужденного Капитанова А.С. указывает, что сплоченной и организованной группы при разбойном нападении на клуб « » не было, и действия подзащитного необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ; не доказана вина Капитанова А.С. в нападении на павильон № , поскольку потерпевшая К его не опознала; также не доказана вина Капитанова А.С. на АГНС № , поскольку потерпевшие и свидетели его не уличали, и никакие вещи у него не изымались; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Гаспарян А.С. утверждает, что судья из 10 заявленных свидетелей по его «алиби» вызвал только 4; председательствующий не удовлетворил его ходатайство о замене адвоката Терезникова, с которым у него разошлись позиции по способу защиты; поскольку он был удален из зала суда, то не участвовал в прениях и фактически был лишен права на защиту; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, и юридическая оценка действий осужденных не соответствует вердикту присяжных заседателей; не поставлен отдельно вопрос об организованной группе; не назначались по его ходатайству экспертизы по вещественным доказательствам - деревянной дубинке и бейсбольной бите; подсудимые содержались за изолированным стеклом и не могли слышать участников процесса, чем были лишены права на защиту; суд не обеспечил подсудимых специальными средствами связи; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Сергиенко Д.Д. утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку он незаконно был удален из зала суда и не участвовал в прениях сторон; свидетели обвинения до их приглашения находились в зале суда; не учтены его положительные характеристики и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Пронченко Е.В. в интересах осужденного Сергиенко Д.Д. указывает, что председательствующий судья нарушил требования ст. ст. 275, 292 УПК РФ, удалив Сергиенко Д.Д. из зала заседания, лишив его возможности выступить в прениях сторон; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и был нарушен принцип состязательности процесса; непосредственно перед присяжными заседателями Сергиенко Д.Д. не допрашивался, и суд не узнал его отношение к предъявленному обвинению; в ходе предварительного следствия Сергиенко Д.Д., воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Голицына Л.В. в интересах осужденного Саакяна М.С указывает, что по эпизоду нападения на игровой клуб в суде потерпевшие Д и Л подзащитного не уличали; в материалах дела в качестве вещественных доказательств отсутствовали пистолеты; по эпизоду нападения на АГНС № потерпевший Ч не опознал Саакяна М.С; психическое состояние Саакяна М.С. проверено неполно, и оно ухудшилось во время нахождения его в СИЗО; в связи с удалением из зала суда Саакян М.С. был лишен возможности участвовать в прениях сторон; суд не учел положительные характеристики Саакяна М.А.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Кулагин Н.Н. утверждает, что свидетели обвинения присутствовали в зале судебного заседания; потерпевшие М и К присутствовали при допросе потерпевшей Т ; судья не удовлетворил ходатайство Гаспаряна о замене адвоката и не заслушал свидетелей со стороны защиты; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и судья оказал помощь обвинению в опознании Григорьяна; в суде потерпевшая К опознала Капитанова, хотя на предварительном следствии она его не опознала; ходатайства защиты и подсудимых не удовлетворялись; экспертизы по принадлежности вещественных доказательств не проводились; подсудимые не участвовали в прениях; напутственное слово судьи было необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Бакулов В.Д. в интересах осужденного Кулагина Н.Н. указывает, что вопросный лист был составлен с обвинительным уклоном и без учета позиции защиты; председательствующий судья незаконно возобновил судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя, который огласил протоколы следственных действий с участием Кулагина Н.Н.; по этому вопросу мнение Кулагина Н.Н. не учитывалось, поскольку он был удален из зала суда; государственный обвинитель при оглашении этих документов сообщил о прежней судимости Кулагина Н.Н. (т.24 л.д.196); допросы свидетелей производились с обвинительным уклоном; замена присяжного заседателя была произведена после удаления коллегии на совещание для вынесения вердикта (т.24 л.д.330-331); напутственное слово судьи было необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Даниелян Д.П. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости приговор в отношении Середина и Григорьяна в части их осуждения по ст. 325 УК РФ отменить, в отношении Капитанова - изменить, а в отношении остальных осужденных - оставить без изменения.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ.

В частности, допрос свидетелей проводился в установленном законом порядке - в отсутствии лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей.

Потерпевшие М и К как субъекты судебного разбирательства, правомерно присутствовали во время допроса потерпевшей Т .

С доводами осужденных о нарушении в суде их прав на защиту согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые, не по причине плохой слышимости в зале суда, систематически нарушали порядок судебного заседания и на неоднократные замечания председательствующего л не реагировали, выкрикивали с места, грубо перебивали участников процесса и проявляли неуважению к суду (т.24 л.д.150-151, 179-181, 185, 226-236, 240). За такое поведение председательствующий судья, руководствуясь положениями ст. 258 УК РФ, вынужден был удалить подсудимых из зала судебного заседания первоначально на время судебного следствия, а затем и до окончания прений сторон, впоследствии предоставив каждому из них последнее слово, которым они воспользовались (т.24 л.д.279, 321-324).

Судом правомерно не принят отказ осужденного Гаспаряна от услуг адвоката Терезникова, поскольку данный адвокат осуществлял защиту подсудимого в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ такой отказ необязателен для суда (т.24 л.д.222-224, 243).

В ходе расследования Григорьяну С.А. неоднократно разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ о праве давать показания на родном языке, и он всегда заявлял, что показания будет давать на русском языке (т.2 л.д.54-55, 79, т. 15 л.д.119). Ознакомился Григорьян С.А. после окончания предварительного следствия со всеми материалами дела и при этом он не делал заявлений о предоставлении ему переводчика. Учитывая, что Григорьян С.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, 6 февраля 2006 года осуждался Мясниковским районным судом Ростовской области и не пользовался услугами переводчика, то при таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении его с материалами дела с участием переводчика. Во время судебного разбирательства Григорьян С.А. переводчиком С. был обеспечен, и по его желанию ему были вручены приговор и другие процессуальные документы на его родном языке.

Ходатайств об участии переводчика в суде кассационной инстанции Григорьян С.А. не заявлял.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, в деле не имеется.

Потерпевший К . в свободном рассказе сообщил о том, что его автомобиль остановили Середин, Григорьян, которые в дороге совершили на него нападение. При этом в суде присяжных с участием потерпевшего К А.А. никакого опознания не проводилось (т.24 л.д.65-68).

Что касается сведений о судимости Кулагина Н.Н., то именно сам подсудимый в присутствии присяжных заседателей заявил о своём осуждении на 5 лет лишения свободы (т.24 л.д.200). Обсуждение вопроса об оглашении протокола опознания Кулагина потерпевшей К , в ходе которого сообщалось об осуждении Кулагина, проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей (т.24 л.д.195-196, 265-266). Причем, в ходе судебного следствия председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, чтобы они сведения о судимости Кулагина Н.Н. не учитывали и при вынесении вердикта руководствовались только доказательствами по делу.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания осужденных, которые были даны ими в ходе расследования (т.24 л.д.241-242). Поскольку за систематические и злостные нарушения порядка подсудимые были удалены из зала судебного заседания до последнего слова, то по этой причине председательствующий судья правомерно отказал защите в ходатайстве о допросе подсудимых (т.24 л.д.238-239).

В суде исследовались протокол предъявления потерпевшей К лиц для опознания (т. 13 л.д.98-100, т.24 л.д. 199-200), а также была непосредственно допрошена сама К , которая заявила, что среди нападавших она запомнила Капитанова, которого видит на скамье подсудимых (т.24 л.д. 197-201).

Приведенные доказательства с точки зрения их достоверности были оценены коллегией присяжных заседателей.

В суде присяжных проверялись утверждения подсудимого Гаспаряна о наличии у него «алиби», и по этому вопросу по ходатайству адвоката Терезникова были допрошены соответствующие свидетели со стороны защиты, чьи показания также были оценены коллегией присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, и при обсуждении его проекта принимали активное участие представители защиты (т.24 л.д.324-327).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, и все возражения защиты были занесены в протокол судебного заседания (т.24 л.д.328-329). Председательствующий судья обоснованно не удовлетворил заявленные ему со стороны подсудимых отводы, поскольку никакой личной заинтересованности его в исходе дела заявители не представили.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным, и к обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон в целом применен правильно.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда от 26 мая 2008 года Кулагин Н.Н. по факту нападения его в У ^ 1 4*' группе с неустановленными лицами на торговый павильон № , расположенный на рынке « » , был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. А настоящим приговором Капитанов А .С за аналогичные действия осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Руководствуясь принципами справедливости и равенства граждан перед законом, закрепленных в ст. ст. 4, 6 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Капитонова изменить и переквалифицировать его действия по данному эпизоду с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ н а ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Утверждения осужденных и защиты о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия в силу положений ст. 379 УПК РФ не принимает во внимание, поскольку эти доводы не входят в предмет кассационного обжалования подобных приговоров. С особенностями рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей все осужденные были ознакомлены в установленном законом порядке, в том числе и в ходе предварительного слушания настоящего дела в суде (т.22 л.д.48-50).

Замена присяжного заседателя № К на запасного присяжного заседателя Л была произведена перед удалением коллегии в совещательную комнату по причине болезни К , и правомерность этих действий председательствующего судьи участниками судебного заседания не оспаривалась (т.24 л.д.ЗЗО).

Между тем, на момент рассмотрения данного дела в суде Середин Е.М. и Григорьян С.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежали освобождению от наказаний, назначенных им по ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности. Судом установлено, что данные преступления они совершили соответственно 22 и 24 января 2008 года, а приговор был постановлен 16 марта 2010 года. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова М.И., сами по себе постановления судьи об удостоверении или отклонении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных и защитников об ч ознакомлении с неоконченным протоколом судебного заседания, поскольку такие требования не основаны на законе (т.24 л.д.209).

Психическое состояние осужденных, в том числе и Саакяна М.С. (т.9 л.д. 112-113), проверено полно, и они обоснованно были признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, перечисленным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Наказание Саакяну М.С, Гаспаряну А.Ю., Сергиенко Д.Д. и Кулагину Н.Н. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

В связи с частичной отменой приговора в отношении Середина Е.М. и Григорьяна С.А., а также в связи с переквалификацией действий Капитанова А.С. на закон о менее тяжком преступлении, наказание им назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2010 года в отношении Середина Е М и Григорьяна С А в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 22 и 24 января 2008 года) отменить, и дело производством прекратить на основании п.З ч. 1 ст. 325 УПК РФ.

Середину Е М на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «в» частью 4 статьи 162 , п.п. «ж», «з» части 2 статьи 105, «в» ч.4 статьи 162, по ч.З ст. 30 и п.п. «ж, з» ч.2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 24 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Григорьяну С А на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, в» ч.

4 ст. 162, п. «в» частью 4 статьи 162, п.п. «ж», «з» части 2 статьи 105, «в» частью 4 статьи 162, ч.З ст. 30 и пунктами «ж, з» части 2 статьи 105УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 24 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Григорьяну С.А. приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2006 г., с учетом постановления того же суда от 9.04.2008 г. об отмене условного осуждения и приведении приговора в исполнение, окончательно назначить Григорьяну С.А. - 25 лет и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Капитанова А С изменить,переквалифицировать его действия по эпизоду нападения от 13 января 2008 года с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 14 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание по приговору от 2 июня 2008 года и окончательно ему назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Середина Е М , Григорьяна С А Капитанова А С а также тот же приговора в отношении Гаспаряна А Ю Саакяна М С Сергиенко Д Д Кулагина Н Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О10-53СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 258. Незаконная охота
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх