Дело № 41-О10-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О10-56СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Банникова И.Ю. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2010 года, которым КУЗНЕЦОВ А А , оправдан по ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не установления события преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Кузнецов А.А. обвинялся в том, что он, являясь следователем и являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным 2 Дело№41-010-56сп кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которые были квалифицированы следственными органами по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным совершение Кузнецовым А.А. событий по фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ он оправдан в виду не установления события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Банников И.Ю. просит оправдательный приговор с участием присяжных заседателей в отношении оправданного Кузнецова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в выступлениях в прениях адвокат Буйновская Е.Е. в нарушение требований ч.З ст.336 УПК РФ ссылалась на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания и не установленные обстоятельства. Указывает, что мотивируя отсутствие состава преступления, она искажала предъявленное обвинение, утверждая, что без обязательного признака наступления тяжких последствий отсутствует состав преступления фальсификации, хотя в вину Кузнецову признак повлекший тяжкие последствия, не вменялось.

Оправданный Кузнецов также в прениях выходя за рамки предъявленного обвинения, утверждал, что не имел корыстного мотива, поэтому в его действиях нет состава преступления, хотя корыстный мотив ему в вину не предъявлялось. Также Кузнецов указывал о том, что для признания виновным в фальсификации необходимо наступление тяжких последствий.

Тем самым они ввели присяжных заседателей в заблуждение, проводили в выступлениях юридическую оценку доказательств, анализ объективной и субъективной стороны преступления.

Кроме того, Кузнецов в прениях проводил характеристику данных о своей личности, не подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, воздействуя на формирование у присяжных заседателей субъективного мнения о себе, вызывая сочувствие и сострадание, но председательствующий не остановил выступление Кузнецова и его адвоката в прениях и не обратил внимание в напутственном слове на допущенные Кузнецовым и его адвокатом нарушения, не разъяснил о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что повлекло принятие присяжными заседателями неправосудного вердикта. Так же указывает, что об отсутствии единодушия, необдуманности и несогласованности позиции присяжных заседателей свидетельствуют допущенные ими противоречия при ответах на 1, 3 и 4 вопросы, в связи с чем они возвращались в совещательную комнату для внесения соответствующих изменений в вопросный лист. Утверждает, что допущенные нарушения уголовно-3 /7е/ю№47-Ш0-Лбсл процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон в процессе, повлияли на решение присяжных заседателей о невиновности Кузнецова в предъявленном обвинении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении дела в суде допущены ряд нарушений уголовно-процессуальных норм, которые привели вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушений, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст.ст. 379, 385 УПК РФ отмену оправдательного приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Кузнецов А.А. обоснованно признан судом невиновным в предъявленном обвинении в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях защитник и сам Кузнецов А.А. никаких противоправных высказываний не допускали.

Утверждение государственного обвинителя о том, что защитой и Кузнецовым указывалось, что для признания виновным в фальсификации необходимо наступление тяжких последствий, тем самым они ввели присяжных заседателей в заблуждение, проводили в выступлениях 4 Дело № 41-010-5бсп юридическую оценку доказательств, анализ объективной и субъективной стороны преступления, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение, является голословным и не соответствует протоколу судебного заседания.

Сама по себе оправдательная позиция защиты и самого Кузнецова в судебном заседании ставят под сомнение законность привлечения лица к уголовной ответственности и в этом нет ничего, что противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку требование защитника оправдания своего доверителя, не ставя под сомнение законность привлечения его к уголовной ответственности, было бы странным для позиции защитника и самого оправданного Кузнецова.

Кроме того, это обстоятельство никоим образом не повлияло на вердикт присяжных заседателей, вынесших в отношении Кузнецова А.А. оправдательный вердикт.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также нарушении принципа состязательности сторон, либо не имеется.

Суд проверил все представленные следственными органами доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм.

Доводы представления о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение недопустимыми высказываниями в ходе выступлений Кузнецовым и его защитником, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, все нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, сразу же пресекались председательствующим в соответствии с требованиями процессуального законодательства и присяжным заседателям напоминалось, в том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта.

В ходе судебного разбирательства нарушений требований ч.7.ст.335 и ч.2.ст.336 УПК РФ не допускалось, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим пресекались все недопустимые высказывания и ссылки сторон на недопустимые сведения, и присяжным заседателям разъярялось, что недопустимо их учитывать, а в напутственном слове им было указано, что как речь обвинителя, так и защитника, не являются доказательствами и что 5 Дело№47-070-.5бсм они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, а недопустимые высказывания и ссылки на недопустимые доказательства не должны учитываться.

В ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса, как видно из протокола судебного заседания, никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

После выступления председательствующего напутственным словом также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы, что опровергает доводы представления о том, что вопросный лист был составлен с нарушением уголовно-процессуальных норм.

То, что в ответах в вопросном листе допущены исправления при ответах на вопросы, для чего присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату, не может свидетельствовать об отсутствии единодушного ответа на поставленные вопросы, как указано в представлении и не может служить основанием для признания вердикта присяжных заседателей незаконным.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Кузнецова А.А. дана правильная юридическая оценка - о его невиновности в предъявленном обвинении, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вердикт о невиновности Кузнецова А.А. вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст.385 УПК РФ, которые бы ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них не было допущено судом и оснований для отмены оправдательного приговора, как поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, оснований не имеется. 6 Дело № 41-010-56сп На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2010 года в отношении Кузнецова А А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О10-56СП

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх