Дело № 41-О10-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-61

от 19 июля 2010 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П. судей Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ткач B.C., Данилина Д.С. и адвоката Яркова Ю.А. на приговор Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года, по которому

ТКАЧ В

[скрыто] ранее судимый: ^^ктаоря2Ш)^год^ю^^сг^15^1.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2008 года, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - на 2 года;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - на 9 лет без

штрафа;

- по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело №41-010-61

ДАНИЛИН Д

осужден к лишению свободы:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - на 7 лет без

штрафа;

- по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004

г.) - на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ткач B.C. и Данилина Д.С - в пользу [скрыто] солидарно

[скрыто] в счет возмещения материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вреда с каждого по

[скрыто] рублей; - в пользу [скрыто] солидарно [скрыто] рублей.

Постановлено взыскать с процессуальные издержки в сумме I

в возмещение материального ущерба

Ткач B.C. ~1 рублей.

в доход государства

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Ткач B.C. и выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Степанцовой E.H., поддержавших жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ткач B.C. и Данилин Д.С. признаны виновными в том, что примерно 3 часа 30 мая 2009 года по предварительному сговору совершили разбойное нападение на [скрыто] в ходе которого совместно по

предварительному сговору покушались на убийство [скрыто]

и угнали принадлежащий этому же потерпевшему

автомобиль [скрыто]

Кроме того, Ткач B.C. совершил 26 апреля 2009 года у [скрыто] кражу чужого имущества и 28 апреля 2009 года угон транспортного средства - автомобиля

, принадлежащего 3

Преступления совершены [скрыто] при

установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

3 Дело №41-010-61

В судебном заседании Данилин Д.С. и Ткач B.C.

виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ткач B.C. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и приговор является незаконным, необъективным и несправедливым. Указывает, что предварительного сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшего [скрыто] не было, вывод суда о предварительном сговоре не подтвержден материалами дела. Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в отношении соучастника преступлений -Данилина, которые привели к постановлению необоснованного и несправедливого приговора, так как не учтены судом условия жизни и воспитания как осужденного Ткач, так и несовершеннолетнего Данилина. Участковый инспектор не проводил профилактическую работу с ним.

Осужденный Данилин Д.С. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора в ввиду назначения ему сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного Ткач, который оговорил его, что привело к неправильной квалификации его действий как покушение на убийство потерпевшего. Признает совершение разбойного нападения, но утверждает, что хотел только напугать потерпевшего, чтобы завладеет его имуществом, но умысла на его убийство не имел. К тому же, разбойное нападение охватывает причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому считает, что квалификация этих же действий как покушение на убийство, является неправильным. Утверждает, что угон автомобиля совершил Ткач один, без него. Просит приговор в части осуждения его за угон автомобиля и покушение на убийство отменить и производство прекратить. Также просит учесть то, что преступление совершил он в несовершеннолетнем возрасте.

Адвокат Ярков Ю.А. просит приговор в отношении осужденного Данилина отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Данилина квалифицированы судом неправильно и назначено ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что умысел на похищение имущества у потерпевшего возник у Данилина неожиданно, предварительного с Ткачом о совершении разбойного нападения он не договаривался, а умысла на угон автомобиля и убийство потерпевшего он вообще не имел. Суд необоснованно осудил Данилина за

4 Дело №41-010-61

угон автомобиля и покушение на убийство потерпевшего

Оспаривает размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевшим [скрыто] не представлено объективных доказательств

причинённых ему нравственных страданий, а также оценки морального вреда. Наказание Данилину назначено без учета его несовершеннолетнего возраста, первой его судимости и положительной характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова Т.В. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденных Ткач и Данилина в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что осужденный Ткач совершил 26 апреля 2009 года у [скрыто] кражу чужого имущества, 28 апреля 2009 года совершил угон транспортного средства - автомобиля [скрыто], принадлежащего [скрыто] а около 3

часов 30 мая 2009 года Ткач и Данилин по предварительному сговору совершили разбойное нападение на [скрыто] в ходе которого

совместно по предварительному сговору покушались на убийство [скрыто]

и угнали принадлежащий потерпевшему

автомобиль -

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных Ткач и Данилина, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они совершили указанные преступления.

Так, совершение Ткачом кражи чужого имущества у [скрыто] в ночь

на 26 апреля 2009 года установлена показаниями самого Ткача на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении этой кражи и подробно рассказал, в том числе с выходом на место происшествия, как он, оторвав несколько досок на крыше гаража, проник через образовавшийся проем в гараж, принадлежащий [скрыто] и похитил

болгарку и дрель, которые сложил в рюкзак и с места преступления скрылся.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевшего [скрыто] свидетеля [скрыто] кому продал осужденный Ткач похищенные

инструменты, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у [скрыто] руководства по эксплуатации инструмента, похищенного

у него, также протоколом выемки у С I и осмотра похищенного у

5 Дело №41-010-61

потерпевшего машины шлифовальной угловой.

Оценив все эти доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Ткач в совершении кражи чужого имущества и правильно квалифицировал действия его по 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Виновность Ткача в совершении угона принадлежащего [скрыто] автомобиля [скрыто] установлена исследованными материалами дела, в том

числе показаниями потерпевшего [скрыто] и [скрыто] свидетелей

3 о том, что утром 29 апреля 2009 года обнаружили пропажу

автомобиля [скрыто], о чем сообщили в милицию, а на следующий день

Ткач позвонил и признался, что он угнал эту автомашину.

_ Эти показания потерпевших подтверждены показаниями [скрыто]

[скрыто] показаниями свидетелей [скрыто] которому Ткач сам рассказал о

совершенном угоне принадлежащей 3 автомашины, также

показаниями свидетеля [скрыто]

протоколами осмотров места происшествия, автомашины [скрыто] и

документов на автомашину, копии регистрации этой автомашины и другими доказательствами, исследовав которые и оценив их в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткач в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ст. 162 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С доводами кассационных жалоб о том, что Ткач и Данилин не договаривались о совершении разбойного нападения [скрыто] и убийство его, также о том, что Данилин не имел умысла на убийство потерпевшего и

не причастен к угону принадлежащей и [скрыто] автомашины, как видно из

материалов дела, выдвигались ими в судебном заседании, они проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самих осужденных Ткач и Данилина усматривается, как они с целью завладения чужим имуществом напали на водителя такси СЩ ~~1, при этом Ткач удерживал потерпевшего, а Данилин нанес заранее приготовленным им ножом удар по шее потерпевшему. Однако, потерпевшему удалось вырваться из автомашины и он стал убегать, но Ткач догнал его и сбил с ног и вместе с Данилиным, угрожая ножом, они привели [скрыто] к автомашине, где завладели сотовым телефоном, деньгами,

ключами, в том числе ключом от автомашины и другим имуществом потерпевшего. Затем Данилин нанес потерпевшему удар ножом в переднюю поверхность левой половины груди и после этого с [скрыто] удалось

вырваться от осужденных и убежать, а осужденные не смогли догнать его, так как С i перелез через забор и спрятался на территории

домовладения i i i [скрыто] i тогда

осужденные на похищенной автомашине с места преступления скрылись.

6 Дело №41-010-61

Показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах, при которых осужденные Ткач

и Данилин совместно напали на него, нанесли удары ножом и завладели его имуществом, также автомашиной [скрыто], но благодаря тому, что он оказал им активное сопротивление, ему удалось убежать от осужденных, затем он, несмотря на то, что Ткач пытался стянуть его с забора, сумел перелезть через забор одного домовладения и спрятался на территории этого домовладения, а осужденные завели его автомашину и скрылись с места преступления. Через некоторое время хозяин домовладения обнаружил его и вызвал скорую помощь и ему спасли жизнь.

Из материалов дела видно, что потерпевший [скрыто] опознал осужденных Ткач и Данилина как лиц, напавших на него и пытавшихся убить его, при этом подтвердил, что ножом наносил ему удары Данилин, а Ткач удерживал его.

Статьи законов по Делу № 41-О10-61

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх