Дело № 41-О10-66СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-66СП

от 29 июля 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

при секретаре Карелиной О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С., кассационным жалобам потерпевшей [скрыто] и

представителя потерпевшей Жмурина В.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2010 года, которым

СЕТЯНОВ Ш

осужден с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от наказания за истечением сроков давности;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступлений;

БАЧЕВСКИИ [скрыто]

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступлений; и по ч. 1 ст. 322 и ч. 2 ст. 322 УК РФ - за отсутствием события преступления;

ПАНЧИШКО [скрыто] и [скрыто]

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступлений; и по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ - за отсутствием события преступления;

КЕРМАН [скрыто]

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступлений; и по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 159 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление, полагавшего оправдательный приговор отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение, возражения оправданного Кермана И.В., адвокатов Маслова O.A., Чернышёвой СВ., Горской Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Сетянов Н.Б. обвинялся в совершении разбойного нападения на [скрыто]

18.01.2006, по предварительному сговору с Панчишко Ю.И., Керманом И.В. и неустановленным следствием лицом, с проникновением в хранилище, в целях завладения имуществом в

особо крупном размере, в похищении паспорта и других важных личных документов.

Панчишко Ю.И. обвинялся в разбойном нападении на [скрыто] и похищении документов, совершенных по

предварительному сговору с Сетяновым Н.Б., Керманом И.В. и неустановленным лицом, и в разбойном нападении, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженным с ним убийстве [скрыто] совершенными организованной группой, созданной Бачевским Д.А. Также Панчишко обвинялся в совершении мошенничества в отношении [скрыто] с причинением ему значительного

ущерба, изготовлении с целью скрыть другое преступление и использовании поддельных документов, в незаконном пересечении границы, совершенным организованной группой.

Бачевскому Д.А. было предъявлено обвинение в разбое и сопряженном с ним убийстве [скрыто] в составе организованной

группы при тех же обстоятельствах, незаконном пересечении государственной границы, а также в мошенничестве в отношении [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному

сговору и в крупном размере.

Керман И.В. обвинялся в совершении разбойного нападения на ХЩ [скрыто] при указанных выше обстоятельствах,

похищении у нее документов, злоупотреблении служебным положением, а также в мошенничестве в отношении М с причинением ему значительного ущерба и в отношении [скрыто] - в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2010 года Сетянов Н.Б. признан виновным только в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте он получил от лица, работавшего в спорткомитете администрации [скрыто]

[скрыто] удостоверение личности на свое имя [скрыто], свидетельствующее о том, что якобы он является специалистом администрации [скрыто] и, зная о поддельности этого документа, удостоверяющего его личность как представителя власти, Сетянов Н.Б. использовал его в своих личных целях до его изъятия 26 января 2006 года. Суд

эти действия Сетянова Н.Б. квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Во всех других деяниях, вменённых Сетянову Н.Б., а также Бачевскому Д.А., Панчишко Ю.И. и Керману И.В., вердиктом коллегии присяжных заседателей все перечисленные выше лица были оправданы за отсутствием события преступления и непричастностью к преступлению.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что Панчишко Ю.И. не признавал себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении [скрыто] Однако в судебное заседание потерпевший [скрыто] не явился, его

привод службой судебных приставов осуществлен не был. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего [скрыто] незаконно оставлено без

удовлетворения. Не обеспечив явку в суд потерпевшего [скрыто]., председательствующий фактически ограничил государственного обвинителя в представлении доказательств перед присяжными заседателями, которые могли иметь существенное значение, а потерпевшего [скрыто] фактически ограничил в

доступе к правосудию и реализации имеющихся у него прав. В ходе допроса потерпевшего [скрыто] свидетеля [скрыто]

защитник Маслов O.A. постоянно обращался к вопросам, не относящимся к установлению фактических обстоятельств по делу, в частности, касающихся финансовых возможностей потерпевшего [скрыто] наличия у него достаточных денежных средств для покупки автомобиля. В ходе допроса свидетелей [скрыто] защитник Чернышева СВ. задавала им вопросы,

касающиеся участия погибшего [скрыто] в торгах по

приобретению сельскохозяйственного комплекса, пытаясь таким образом довести до присяжных заседателей информацию о наличии иного мотива совершения в отношении него преступления. Давая показания по существу предъявленного обвинения, Бачевский Д.А. заявил, что: [скрыто] всем известно, кто совершил убийство

[скрыто] аналогичные убийства предпринимателей

происходили и ранее, мы судимся уже 4 года, накануне его убийства должен был состояться аукцион по покупке сельхозпредприятия, об этом знал весь город. [скрыто] внес деньги...эта версия никем...»,

тем самым обращаясь к вопросам, не относящимся к установлению фактических обстоятельств по делу. Аналогичные нарушения допускались Керманом И.В. и Панчишко Ю.И. при даче ими показаний по существу предъявленного обвинения. Панчишко

Ю.И., отвечая на вопросы защитника Синельниковой И.М., заявил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, он не подтверждает, поскольку у него не было возможности изложить их так, как он считал нужным, его просто заставили, «брали и писали», несмотря на то, что все оглашенные показания признанны судом допустимыми, законность их получения тщательно проверялась. При допросе свидетеля [скрыто] Панчишко Ю.И. задавал ему вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, из области знаний, в которой [скрыто] специалистом не является и не мог дать пояснения, в связи с чем председательствующему постоянно приходилось останавливать свидетеля и делать соответствующие разъяснения присяжным заседателям. В ходе прений сторон защитник Кржечковский Р.Г. в присутствии присяжных заседателей выразил свое несогласие с протоколом опознания потерпевшей [скрыто] Сетянова

Н.Б., заявив, что те действия, которые отражены в протоколе, фактически не проводились, несмотря на то, что законность этого следственного действия проверялась судом, протокол признан допустимым доказательством и допущен к исследованию в присутствии присяжных заседателей. Защитник Маслов O.A., подсудимый Керман И.В. обращались к обстоятельствам, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей, ссылались на несуществующие документы, которые якобы использовала сторона обвинения, доказывая вину Кермана И.В. Все разъяснения, которые были сделаны председательствующим судьей, не оказали должного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку негативная информация в отношении свидетелей, доводы, связанные с якобы неправильным расследованием уголовного дела, сведения, не подлежащие исследованию с участим присяжных заседателей, неоднократно и открыто доводились до их сведения, были ими услышаны и приняты во внимание. На присяжных заседателей в ходе рассмотрения уголовного дела было оказано незаконное воздействие с целью оправдания подсудимых.

воздействии на них бывшим старшиной коллегии присяжных заседателей [скрыто] родственниками подсудимого Сетянова

Н.Б., неизвестными лицами, которые интересовались исходом дела, предлагали денежное вознаграждение за выход из коллегии присяжных заседателей, сообщили данные о том, что раннее подсудимые уже были оправданы, пытались вести с ними переговоры по делу, при этом, зная их адреса, телефоны, данные о месте работы, приезжали домой, интересовались делом, пытались

~~Г м"

От присяжных заседателей В

неоднократно поступали заявления о

любым способом поговорить о деле и о подсудимых. Кроме того, 04.07.08 государственным обвинителем был установлен факт общения присяжного заседателя [скрыто] с защитником

подсудимого Панчишко Ю.И. - Зайка A.B. 07.07.08 в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе защитника Зайка A.B. и присяжного заседателя В I в связи с установленным фактом общения

указанных лиц, нарушением присяжным заседателем требований ст. 333 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства председательствующим необоснованно было отказано. Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены вышеуказанные нарушения, вердикт коллегией присяжных заседателей в части оправдания Бачевского Д.А., Панчишко Ю.И., Кермана И.В., Сетянова Н.Б. не может быть признан законным. Все допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

В кассационных жалобах:

потерпевшая [скрыто] не согласна с вердиктом коллегии

присяжных заседателей, ссылаясь на показания свидетелей братьев

1щ [скрыто] и К , согласно которым Бачевский и Панчишко в

гараже убили [скрыто] и угнали его автомобиль [скрыто], где

продали; утверждает, что на присяжных заседателей со стороны родственников подсудимых постоянно оказывалось незаконное воздействие, и по этой причине они вынесли незаконное решение. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

представитель потерпевшей [скрыто] - Жмурин В.А.

утверждает, что на присяжных заседателей оказывалось постоянное воздействие с целью оправдания Бачевского Д.А., Панчишко Ю.И., Кермана И.В., Сетянова Н.Б.; от присяжных заседателей [скрыто] неоднократно

поступали заявления о том, что в отношении них проявлялось воздействие бывшим старшиной коллегии присяжных заседателей ТЩ Щ родственниками подсудимого Сетянова Н.Б.,

неизвестными лицами, которые интересовались у них исходом дела, предлагали денежное вознаграждение за выход из коллегии присяжных заседателей, сообщили данные о том, что раннее подсудимые уже были оправданы, пытались вести с ними переговоры по делу; кроме того, 04.07.08 государственным обвинителем по делу был установлен факт общения присяжного заседателя [скрыто] с защитником подсудимого Панчишко

Ю.И. - Зайка A.B.; государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе защитника Зайка A.B. и присяжного

заседателя В I в связи с установленным фактом общения

указанных лиц, нарушением присяжным заседателем требований ст. 333 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства председательствующим судьей необоснованно было отказано; представители защиты преднамеренно затягивали рассмотрение данного дела; судья прервала его выступление в прениях, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей; в своей речи защитник Кржечковский Р.Г. подверг сомнению достоверность допущенного к исследованию протокола опознания потерпевшей [скрыто] подсудимого Сетянова Н.Б.; защитник Маслов O.A. и подсудимый Керман И.В. в прениях обращались к обстоятельствам, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей; просит оправдательный приговор отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В возражении адвокаты Чернышёва СВ., Горская Г.П. и Маслов O.A. в интересах оправданных Бачевского Д.А., Панчишко Ю.И. и Кермана И.В. указывают о своём несогласии с доводами преставления и жалоб, и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

В представлении государственного обвинителя утверждается, что председательствующий судья, не обеспечив явку в суд потерпевшего [скрыто]., тем самым ограничил прокурора в

представлении присяжным заседателям важного доказательства и

нарушил права самого потерпевшего МИ I в доступе к

правосудию.

Однако с такими утверждениями государственного обвинителя судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом принимались меры к обеспечению явки [скрыто] в судебное заседание, и на неоднократные вызовы

повестками потерпевший в судебное заседание не явился и не предоставил подтверждения уважительности причин своей неявки. В соответствии с требованиями ст. 113 УПК председательствующий судья неоднократно (01.10.2008 г., 20.10.2008 г., 23.11.2009 г.) выносил постановления о принудительном доставлении потерпевшего [скрыто] в судебное заседание (т.25 л.д.281,

т.28 л.д. 186,190,201). По информации службы судебных приставов, привод мИ [скрыто] не был осуществлен ввиду его раннего

ухода на работу (т.28 л.д. 187). Прокурор, ссылаясь на важность для обвинения показаний потерпевшего [скрыто] также не

принял действенных мер к его явке. При таких обстоятельствах председательствующий судья правомерно не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении ранее данных показаний потерпевшего [скрыто] поскольку в суде

не были установлены чрезвычайные или иные обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 281 УПК РФ (т.29 л.д. 146-147). Подобных обстоятельств не установил и суд кассационной инстанции.

В представлении указано, что в ходе допроса потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] защитник Маслов O.A.

постоянно обращался к вопросам, не относящимся к установлению фактических обстоятельств по делу. В частности, адвокат интересовался финансовыми возможностями потерпевшего [скрыто] наличием у него достаточных денежных средств

для покупки автомобиля (т.25 л.д.73,74,80). Тем самым защитник Маслов O.A., по утверждению государственного обвинителя, оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое в совокупности с другими нарушениями повлекло оправдание Кермана И.В.

Между тем, согласно требованиям ст. 87 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства должны исследоваться все

доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть обоснованность обвинения. Выяснение вопроса о возможности

приобретения дорогостоящей вещи потерпевшим [скрыто] по мнению защиты, имело непосредственное отношение к установлению события преступления. Поставленными вопросами защита пыталась устранить противоречия в показаниях

потерпевшего М и свидетеля [скрыто] В

частности, свидетель Ащ [скрыто] показывал, что [скрыто]

брал деньги на автомобиль из выручки в кассе магазина. А потерпевший [скрыто] утверждал, что деньги для покупки

автомобиля он передал Керману в виде [скрыто] долларов США

купюрами по [скрыто] (долларов.

По этой причине председательствующий судья обоснованно не согласился с возражениями государственного обвинителя и не отвёл перечисленные выше вопросы защиты.

В кассационном представлении также утверждается, что защитник Маслов O.A. и подсудимый Керман И.В. касались обстоятельств, которые не должны были исследоваться в присутствии присяжных заседателей, и ссылались на несуществующие документы.

Статьи законов по Делу № 41-О10-66СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх