Дело № 41-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-14

от 14 февраля 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лисового И.П. и Иванова А.Е., адвокатов Золотухиной С.С. и Кондрашовой Л.Н., потерпевшей К

на приговор Ростовского

областного суда от 25 октября 2010 года, которым

лисовои

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) сроком на 13 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) сроком на 9 лет без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ИВАНОВ А

[скрыто] ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лисового И.П. в пользу К

[скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда, а также рублей - в возмещение имущественных гасходов. Постановлено взыскать I в пользу К( рублей в возмещение

имущественных расходов.

Взысканы процессуальные издержки в пользу федерального

бюджета: с Лисового И.П.

1рублей, с Иванова А.Е. -

рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Лисового И.П., адвокатов Артеменко Л.Н. и Шевченко Е.М. по доводам жалоб, прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лисовой И.П. признан виновным в разбойном нападении на К и в его убийстве, сопряженным с разбоем.

Иванов А.Е. признан виновным в пособничестве в разбойном нападении на К I с применением оружия и насилия, опасного

для жизни.

зошены ими 27 июля 2010 года на

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Лисовой И.П. вину свою признал, а Иванов А.Е. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Лисовой И.П. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; следователь обещал заключить с ним досудебное соглашение, но обещание не выполнил; утверждает, что стрелять в потерпевшего и убивать его не хотел, испугался его, поскольку тот сказал, что у него также имеется оружие; нажал на спусковой крючок спонтанно; просит разобраться в деле и смягчить ему наказание;

осужденный Иванов А.Е. утверждает, что с К у него

были хорошие отношения, и они были деловыми партнерами, в связи с чем

у него не было мотива нападать на него; ружьё Лисовому не давал, а карточный долг предлагал ему отработать водителем на автомобиле I утверждает, что осужден незаконно и необоснованно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотухина С.С. в интересах осужденного Иванова А.Е. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах; показаниями подсудимого Лисового И.П. нельзя руководствоваться, поскольку Лисовой И.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, и в них имеются существенные противоречия относительно роли Иванова А.Е. в преступлении; утверждает, что Лисовой И.П. оговорил Иванова А.Е. и у подзащитного отсутствовал умысел на разбой, поскольку потерпевший К I был его компаньоном и помогал зарабатывать деньги;

утверждает, что Лисовой И.П. действовал по отношению к К самостоятельно, и Иванов А.Е. не был соучастником нападения на потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку Иванов А.Е. не участвовал в осмотре его автомобиля; показания свидетеля Д суд не оценил;

точное время убийства К1 I не установлено; распечатки

телефонных соединений содержат множество противоречий и не имеют доказательственной силы; все сомнения по делу суд обязан был истолковать в пользу Иванова А.Е.; указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия на его иждивении больных и престарелых родственников, положительных данных о его личности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кондрашова Л.Н. в интересах осужденного Иванова А.Е. указывает, что наличие договоренности на разбой между осужденными не доказано, и приговор основан на противоречивых показаниях Лисового И.П., его явке с повинной, которым суд не дал должной оценки;

утверждает, что Лисовой случайно узнал о встрече Иванова с [скрыто]и

самостоятельно напал на потерпевшего, предварительно похитив ружьё из автомобиля Иванова; протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что эксперт Ж не мог

одновременно участвовать в трех осмотрах места происшествия; этим фактам и показаниям свидетеля С I не дана должная оценка;

фактические обстоятельства по делу установлены неправильно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевшая [скрыто] просит приговор в отношении

осужденных отменить ввиду мягкости назначенного им наказания, а также в связи с тем, что размер компенсации морального вреда явно занижен, и Иванов незаконно освобожден от данного вида ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

С доводами о недоказанности вины Иванова А.Е. в содеянном согласиться нельзя.

Так, из показаний Лисового И.П., данных в суде, следует, что он проиграл Иванову А.Е. в карты! рублей, и тот ему сказал, что

«нужно что-то думать». Слышал переговоры Иванова с компаньоном, и предложил ему «что-то выбить». Иванов показал ему ружьё, и 27 июля 2009 года Иванов отвез его на указанное им место. При этом Иванов сказал, что «деньги забираем, выставляем, я тебя увожу, и мы друг друга не знаем». Иванов говорил, что будет I рублей, из которых

небольшую часть он отдаст ему. Иванов достал из салона автомобиля ружьё в чехле, собрал его и дал два патрона на всяюгаслучай, сказав, что у тех тоже имеется оружие. Иванов описал ему К I которого нужно напугать. Приехали люди на трех машинах, и Иванов якобы пошел в туалет. По описанию Иванова узнал К который был в годах. Ему

позвонил Иванов и сказал: «Вот он. Делай того, кто сейчас садиться в

машину». Он пошел к потерпевшему. [скрыто]увидел его, попытался

открыть дверь машины, а затем дернулся в его сторону, и он выстрелил. Хотел ранить в плечо. Иванов уехал с парнями, а он подошел к раненному забрал деньги в сумме^ рублей, спрятал их и ружьё.

Однако его выследили, ранили и задержали.

Суд обоснованно признал эти показания Лисового И.П. достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в ходе расследования, в том числе и на очной ставке с Ивановым (т.1 л.д. 124-130, 186-194), с показаниями потерпевшей [скрыто]о_ наличии денежного долга Иванова А.Е. перед её мужем в размере рублей, с показ^ния [скрыто] ш__свддетелей ГИ

[скрыто] X Ш 1с протоколами осмотра

места происшествия, выемки вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, свидетелей и других доказательствах, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденные и защитники, были обоснованно судом признаны незначительными, и устранены в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Лисового И.П., в том числе и в явке с повинной, о том, что нападение на к [скрыто] он совершил случайно и

самостоятельно, тщательно проверялись и правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, основываясь на приведенных выше показаниях Лисового И.П.,

свидетелей [скрыто]А Б I на детализации телефонных

соединений между осужденными во время преступления, суд обосновано пришел к выводу, что именно Иванов А.Е. привез Лисового И.П. на место преступления, пегзедалсвоё ружьё, заряженное патронами, и указал на

потерпевшего _, на которого и было совершено нападение с

целью завладения деньгами. Суд правильно установил, что Иванов А.Е. на своем автомобиле привез ружьё в разобранном виде, собрал его и снарядил двумя патронами, передав оружие непосредственному исполнителю нападения - Лисовому И.П.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд обоснованно учел то, что Лисовой И.П. ранее потерпевшего К 1не знал, никогда не

с ним встречался и не мог располагать достоверной информацией о наличии у него крупной суммы денег. Все эти данные в их совокупности, а также поведение Лисового И.П. и Иванова А.Е. до и во время преступления, исключают доводы осужденных и защиты об исключительной самостоятельности действий Лисового И.П. по отношению к К Иванова А.Е.

и об абсолютной непричастности к ним

Суд учел выводы криминалистической экспертизы об отсутствии на сиденьях автомашины Иванова волокон от одежды Лисового. Это доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. В частности, из показаний свидетеля Ш следует, что 27 июля

2009 года, в дневное время, Иванов на своём автомобиле приезжал с Лисовым И.П., и этот факт представители сторон не оспаривали ходе судебного разбирательства.

Кпоме того, как следует из показаний родственников и знакомых К именно Иванов был инициатором встречи с потерпевшим, и

он же выбрал время и место, где и было совершено нападение на к [скрыто] _

Следствием проверялась версия Иванова о том, что он и К должны

были встретиться с руководителем хозяйства по имени

[скрыто] однако такое лицо на территории [скрыто] и

районов не установлено (т.5 л.д.167, 204).

С доводами об исследовании в суде недопустимых доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года, выемки от 7 августа 2009 года, заключения химической экспертизы судебная коллегия согласиться не может. В процессе судебного следствия свидетель Ж I подтвердил, что в качестве специалиста он

принимал участие во всех трёх осмотрах места происшествия, которые проходили недалеко друг от друга и примерно в одно время. Это обстоятельства подтверждаются и приобщенными к делу фототаблицами (т.1лл^^^5^П^З, 49-50). В ходе судебного разбирательства свидетель

[скрыто] устранил имеющиеся противоречия, касающиеся

использования им фотоаппарата во время совершения данных следственных действий.

Безосновательны ссылки защиты на то, что осмотр автомобиля проводился в отсутствии собственника. В суде

осужденный Иванов А.Е. не отрицал, что в указанное время он находился на месте происшествия. Из показаний свидетеля С; осматривается, что в его присутствии из багажника автомобиля марки Пбыл изъят чехол от ружья, и при таких данных суд правомерно допустил к исследованию оспариваемое защитой заключение судебно-химической экспертизы от 15 октября 2009 года (т.2 л.д.98-105).

Дело рассмотрено всесторонне, полно и на основе принципа презумпции невиновности и равенства прав сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние Лисового И.П. и Иванова А.Е. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Лисовому И.П. и Иванову А.Е. назначено с учетом содеянного, их личности, явки Лисового И.П. с повинной, других смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как это утверждается в кассационной жалобе потерпевшей

или чрезмерно суровым, как это утверждается в

кассационных жалобах осужденных и защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере [скрыто] рублей, взысканного с Лисового И.П. в пользу потерпевшей

суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, учитывая при этом причиненные потерпевшей страдания и имущественное положение ответчика Лисового И.П.

Поскольку органы предварительного следствия и суд не установили причастность Иванова А.Е. к убийству [скрыто] то суд правомерно

возложил ответственность за причиненный к! (моральный вред в связи с гибелью потерпевшего только на одного Лисового И.П.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 41-О11-14

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх