Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О11-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ШУРЫГИНЛ А.П.,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей - заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Рассказова И.А. и кассационной жалобе адвоката Тырникова А.В., в защиту интересов осужденного Кислинского С.Н., на приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 года, которым КИСЛИНСКИЙ С Н ранее судимый: 1). 7 октября 2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по 2 эпизодам) к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» на 10 лет; 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет со штрафом в 2 Дело №41-011-15 частичного сложения наказаний, назначено 10 лет со штрафом в размере 2 500 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, с зачетом наказания, отбытого по этому приговору, и окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

МОГИЛИН А ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ на 10 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.П., выступления адвокатов Панфиловой И.К. и Степанцовой Е.М., по доводам кассационных представления и жалобы, а также прокурора Титова И. П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Кислинский С.Н. и Могилин А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что: 17 июля 2009 года, Кислинский С.Н., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил своему знакомому С легкий вред здоровью, а затем через некоторое время, с целью сокрытия совершенного преступления, вступив с Могилиным А.В. в преступный сговор, в целях убийства С действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, погрузили С в багажное отделение автомобиля Моглилина А.В., на котором вывезли потерпевшего в лесной массив, расположенный в где совершили убийство 3 Дело №41-011-15 В судебном заседании Кислинский С.Н. виновным себя в причинении легкого вреда здоровью С признал полностью, но при этом в убийстве С осужденный Кислинский С.Н., равно как и Могилин А.В. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственные обвинители ставят вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Кислинского С.Н. и Могилина А.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, назначенное Могилину А.В. наказание не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку не указан его размер, а имеется только цифровой показатель 10 (десять).

Не соответствует требованиям уголовного законодательства и наказание, назначенное Кислинскому С.Н. по совокупности преступлений, в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом также необоснованно применены положения ст. 62 УК РФ при определении меры наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ Кислинскому С.Н. и Могилину А.В., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения данной статьи не применяются, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Вместе тем, судом необоснованно не применены положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кислинскому С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и в качестве смягчающих наказания обстоятельство признана явка с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по мнению авторов кассационного представления, повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Кислинского С.Н. и Могилина А.В. В кассационной жалобе: Адвокат Тырников А.В., в защиту интересов осужденного Кислинского С.Н., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам 4 Дело №41-011-15 уголовного дела.

В частности, адвокат Тырников А.В. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Кислинского С.Н. и Могилина А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Далее защита подвергает сомнению выводы дицинской экспертизы, а также показания свидетеля К указывает х противоречивость и утверждает, что при допросе К применялись недозволенные методы ведения следствия.

Исходя из этого, адвокат Тырников А.В., просит приговор суда в отношении осужденного Кислинского С.Н. отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 7 УПК РФ, при постановлении приговора указывается, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В резолютивной части обвинительного приговора, согласно ст. 308 УПК РФ должны быть указаны: вид и размер назначенного судом наказания; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, назначенное Могилину А.В. наказание не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку 5 Дело №41-011-15 не указан его размер, а имеется только цифровой показатель 10 (десять).

Судебная коллегия, также, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 62 УК РФ при определении меры наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ Кислинскому С.Н. и Могилину А.В., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения данной статьи не применяются, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Не соответствует требованиям уголовного законодательства и наказание, назначенное Кислинскому С.Н. по совокупности преступлений, в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона и, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 21, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении Кислинского С.Н. и Могилина А.В. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы защиты и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

Поскольку для разрешения процедурных вопросов при новом рассмотрении уголовного дела потребуется определенное время, меру пресечения - содержание под стражей Кислинскому С.Н. и Могилину А.В. следует продлить до 16 апреля 2011 года. 6 Дело №41-011-15 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 года в отношении КИСЛИНСКОГО С Н и МОГИЛИНА А В отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.' Кислинскому С.Н. и Могилину А.В. - меру пресечения в виде содержания под стражей продлить до 16 апреля 2011 года.

Статьи законов по Делу № 41-О11-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх