Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О11-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-17СП

от 2 марта 2011 года

 

председательствующего Степалина В.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Алейникова A.B., адвокатов Акопяна М.М., Ясенковой Е.В., Шалаева A.B. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2010 года, которым

АЛЕЙНИКОВ [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (ред. 08.12.2003) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 302 УК РФ (ред. 08.12.2003) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 303 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания -старший лейтенант юстиции; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года, с лишением специального звания - старший лейтенант юстиции.

Постановлено взыскать с Алейникова A.B. процессуальные издержки

коп.

в доход федерального бюджета в размере I руб [скрыто]

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Алейникова A.B., адвоката Шалаева A.B., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Алейников A.B. признан виновным в том, что являясь следователем следственного отдела при [скрыто], работая по уголовному

делу, находящемуся у него I свидетеля К

в производстве, принуждал потерпевшего к даче ложных показаний путем действий; в фальсификации

применения угроз и иных незаконных доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в превышении должностных полномочий.

Данные преступления совершены им с 20 февраля по 23 марта 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Алейников A.B. утверждает, что приговор является незаконным и основан на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить;

адвокаты Акопян М.М. и Ясенкова Е.В. в интересах осужденного Алейникова A.B. указывают, что председательствующий судья незаконно отказал защите в исследовании технической экспертизы (т. 7 л.д.238-242), поскольку ранее по ходатайству государственного обвинителя аналогичное ходатайство было удовлетворено; председательствующий незаконно снимал вопросы защиты к свидетелю [скрыто]. по фактическим

обстоятельствам дела; протокол судебного заседания является необъективным; председательствующий оказывал психологическое давление на свидетеля [скрыто] подсудимого Алейникова A.B.,

оглашал процессуальные документы, принимая сторону обвинения; в резолютивной части приговора отсутствует указание об оправдании Алейникова A.B. по ст. 300 УК РФ; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что его гражданская жена находится в состоянии беременности; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шалаев A.B. в дополнительной жалобе в интересах осужденного Алейникова A.B. указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ ошибочно квалифицировал действия подзащитного по ст. 286 УК РФ, являющейся общей нормой по отношению к ст. ст. 302, 303 УК РФ; в соответствии с требованиями ст. 349 УПК РФ при снисхождении суд должен был назначить Алейникову A.B. наказание с применением ст. 64 УК РФ; Алейников A.B. в связи с изменением обстановки перестал представлять общественную опасность и с учетом смягчающих обстоятельств просит по ст. ст. 302 ч. 1, 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ назначить условное наказание или не связанное с лишением свободы, а также исключить из осуждения ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Пономарев М.П. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об односторонности и необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.

Так, государственный обвинитель действительно заявлял ходатайство об оглашении судебно-технической экспертизы №3055/12-1, но затем отказался от исследования данного документы в связи с тем, что он не относился к предмету доказывания (т. 10 л.д.139). Поскольку выводы криминалистической экспертизы по видеозаписи не содержали сведений о результатах работы подсудимого Алейникова A.B., а касались получения конкретных доказательств (видеозаписи осмотров служебных кабинетов следователей Алейникова A.B., [скрыто] и М "]•) по

настоящему уголовному делу (т.7 л.д.238-242), то председательствующий судья, руководствуясь положениями ст. 335 УПК РФ, правомерно принял решение об отказе в исследовании данного заключения по причине его неотносимости к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела (т. 10 л.д. 141). Сами же протоколы осмотра данных служебных кабинетов в суде присяжных исследовались, и стороны по этому поводу не возражали.

Допрос свидетелей [скрыто] подсудимого

Алейникова A.B. проведены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 275, 278, 335 УПК РФ. Вопрос присяжных заседателей о наличии в компьютере [скрыто] документов и ответ свидетеля отражены в

протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 43). Доводы о необъективности психологическом воздействии председательствующего на данных

свидетелей и подсудимого не подтверждены протоколом судебного заседания.

Замечания защиты на неполноту протокола судебного заседания председательствующим судьёй были отклонены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т. 10 л.д.238). В ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайство о производстве аудиозаписи, и такая запись не осуществлялась по решению председательствующего. При таких данных ссылки защиты на аудиозаписи судебного процесса как на источник доказательств по делу не основаны на положениях ст. ст. 87, 88, 259 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Оснований для исключения осуждения Алейникова A.B. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как это ошибочно утверждается в жалобе адвоката Шалаева A.B., судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями данного состава преступления не охватываются деяния Алейникова A.B., квалифицированные судом по ст. ст. 302 ч. 1 и 303 ч. 3 УК РФ.

Суд правомерно указал на исключение из обвинения Алейникова A.B. ст. 300 УК РФ как излишне вмененной, поскольку описанные в ней действия были установлены вердиктом коллеги присяжных, но, в отличие от приведенного выше случая, они полностью охватывались ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ при таких данных вынесения оправдательного приговора не требуется.

Наказание Алейникову A.B. назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Вопреки доводам жалоб, наказания за все преступления Алейникову A.B. назначены с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, и оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2010 года в отношении Алейникова [скрыто] оставить беч и^енения. ^кяссяттионньте жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 41-О11-17СП

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх