Дело № 41-О11-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О11-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года, которым ВИНОГРАДОВ В Д ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за непричастностью и в связи с вынесением оправдательного вердикта; МАГОМЕДОВ Р П ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за непричастностью и в связи с вынесением оправдательного вердикта; 2 ТУХУЖЕВ В В ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. ст. 62 ч. 2, 65 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществлять материальную поддержку семье; в соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ он лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года, и лишен специального звания «капитан милиции».

Постановлено взыскать с Тухужева В.В. в пользу К рублей, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере рублей Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Виноградов В.Д. оправдан во вмененном ему получении взятки как должностным лицом (сотрудника БЭП ГУВД по Ростовской области), группой лиц, в крупном размере, от предпринимателя К а Магомедов Р.П. - оправдан в посредничестве в получении взятки сотрудниками БЭП ГУВД по Ростовской области Виноградовым В.Д. и Тухужевым В.В. от предпринимателя К в крупном размере.

Этим же вердиктом Тухужев В.В. признан виновным в получении взятки от предпринимателя К в крупном размере.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением 3 закона. Присяжная заседатель К скрыла свое истинное отношение к вопросу о приоритете показаний, данных подсудимыми в суде. Ранее при рассмотрении дела в 2009 года по обвинению Л она на аналогичный вопрос дала утвердительный ответ, а по настоящему делу - отрицательный.

Председательствующий незаконно снял относимые к делу вопросы государственного обвинителя к свидетелям С В подсудимому Виноградову В.Д. (т. 11 л.д.127-130, 188). Обвинению было незаконно отказано в допросе свидетеля Ш в присутствии присяжных заседателей. Во время судебного следствия и прений сторон подсудимый Виноградов В.Д. и его защитник Мельник А.В. ссылались на обстоятельства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, давали негативные характеристики свидетелям обвинения, порочили допустимые доказательства (т. 11 л.д.163, 165, 181- 184,192, 194, 222, 223-225). В вердикте коллегии присяжных заседателей ответы на вопросы № 2 и № 8 являются противоречивыми, и в них содержатся юридические понятия о «сговоре» и «взятке». В ответе на вопрос № 5 о доказанности действий подсудимого Виноградова содержится неясное суждение о «причастности Тухужева».

В возражениях адвокат Мельник А.В. в интересах оправданного Виноградова В.Д., адвокат Лафицкий С .Г. в интересах оправданного Магомедова Р.П., адвокат Засорина Е.А. в интересах осужденного Тухужева В.В. не согласны с доводами представления и просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. 4 По настоящему делу таких нарушений уголовно- процессуального закона не выявлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

С доводами о том, что присяжная заседатель К при отборе состава коллегии скрыла важную о себе информацию, согласиться нельзя. Вопрос государственного обвинителя о том, «есть ли среди кандидатов те, кто считает, что показания, данные подсудимыми в суде, правдивее остальных, например, данных в ходе предварительного следствия», является не основан на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства. Закон в этой части императивен и обязывает председательствующего судью специально по этому поводу давать присяжным заседателям подробные разъяснения положений п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которым не одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При разбирательстве настоящего дела это требование закона председательствующим судьёй было выполнено (т. 11 л.д. 74-77).

Что касается ссылки на позицию присяжного заседателя К по данному вопросу при разбирательстве дела Л то это событие произошло 16 сентября 2009 года, а действия по настоящему делу происходили 16 ноября 2010 года, то есть спустя 1 год 2 месяца. За это время убеждение присяжного заседателя К по данному вопросу, с учётом приобретенного опыта, могло существенно измениться, и утверждения о сокрытии К важной личной информации и об ущемлении процессуальных прав государственного обвинителя в данном деле основаны на предположении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, отводы присяжному заседателю К не заявлялись, в том числе и перед уходом коллегии в совещательную комнату, и, с учетом единодушного голосования присяжными заседателями по всем поставленным перед ними вопросам, позиция одного «члена жюри», в частности К не могла существенно повлиять на исход дела. 5 Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением положений ст. ст. 15, 335-337 УПК РФ, и государственный обвинитель не был стеснен в его праве по представлению доказательств, необходимых им для поддержания обвинения.

Вопросы государственного обвинителя к свидетелям С В , подсудимому Виноградову В.Д., перечисленные в представлении, были сняты председательствующим судьёй в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ о том, что с участием присяжных заседателей исследуются только такие доказательства, на основе которых устанавливаются фактические обстоятельства дела. Ответы же на поставленные государственным обвинителям вопросы могли содержать в себе информацию обобщающего и предположительного характера, что, как обоснованно указал председательствующий судья, недопустимо при разбирательстве дела в данной форме судопроизводства.

По аналогичному основанию председательствующий судья не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Ш (т. 11 л.д.199).

Нельзя согласиться с утверждениями государственного обвинителя и о том, что подсудимый Виноградов В.Д. и его защитник Мельник А.В. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, и что их неправомерное поведение повлияло на решение по делу.

Во всех перечисленных в представлении случаях председательствующий судья прерывал подсудимого Виноградова В.В., адвоката Мельника А.В., и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения о том, чтобы они не руководствовались полученными сведениями и не принимали их во внимание при обсуждении вопросного листа (т. 11 л.д.163, 165, 181- 184,192, 194, 222, 223-225). В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям об этом правиле оценки доказательств, и возражений по содержанию напутственного слова представители сторон не заявляли (т. И л.д.229). 6 Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Причем, вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности обвинения в отношении Виноградова В.Д. и Магомедова Р.П., а также о виновности Тухужева ВВ. является ясным, и, вопреки доводам представления, существенные противоречия в ответах на вопросы № № 2, 5, 8 не усматриваются.

О ясности вердикта коллегии присяжных заседателей свидетельствует и то обстоятельство, что во время обсуждения его последствий государственный обвинитель не делал заявлений о наличии в нём каких-либо противоречий, и высказался определенно по квалификации действия Тухужева ВВ., а также об оправдании Виноградова В.Д. и Магомедова Р.П. (т. И л.д.231-234).

При таких данных с утверждениями об ущемлении при разбирательстве дела процессуальных прав государственного обвинителя согласиться нельзя, и оснований для отмены постановленного приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года в отношении Виноградова В Д Магомедова Р П и Тухужева В В оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О11-26СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх