Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О11-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-64

от 14 июня 2011 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Егорова Н.Г. и адвоката Тараевой И.В. на приговор Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года, которым

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 150 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - на 2 (два) года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 2 (два) года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 9 (девять) лет, по п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) с применением ч.З ст. 62 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в

Гор. Москва

14 июня 2011 года

ЕГОРОВ H

Г

месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Егорову Н.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать с Егорова Н.Г. на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб адвоката Артеменко Л.Н., полагавшей приговор изменить, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Егоров Н.Г. осужден за вовлечение своего несовершеннолетнего сына [скрыто]

[скрыто] в совершение кражи путем обмана, а также за тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц -сестёр [скрыто] и [скрыто] с особой жестокостью,

сопряженное с разбоем, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

установила:

 

Данные преступления совершены в период с 18 января по 7 февраля 2010 года [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Егоров Н.Г. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Егоров Н.Г. указывает о своём несогласии с приговором и просит принять правильное решение;

адвокат Тараева И.В. в интересах осужденного Егорова Н.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Егоров Н.Г., проникая в пустой дом Щ, не знал,

что в нём кто-либо проживает, полагая, что присваивает бесхозное и выморочное имущество; стоимость имущества определена со слов милиции, а не потерпевшего [скрыто] все сомнения суд

должен был истолковать в пользу подсудимого и оправдать его по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 150 УК РФ; утверждает, что Егоров убил потерпевших на почве ссоры, а телефон и продукты забрал уже после совершенного убийства; Егоров, убивая [скрыто], не видел [скрыто] в связи с чем он незаконно осужден за убийство с особой жестокостью; в деле нет убедительных данных, что [скрыто] была беспомощной женщиной; Егоров ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, страдает тяжёлым заболеванием легких, активно способствовал раскрытию преступления; просит приговор в части осуждения Егорова по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 150 УК РФ отменить и дело прекратить; исключить осуждение Егорова по п. п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражении государственные обвинители Конушкин В.В. и Колесникова Т.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Егорова Н.Г. в краже труб и в вовлечении несовершеннолетнего сына в преступление основаны на показаниях потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в суде показаний Е I свидетеля

Е данных им в ходе предварительного следствия,

усматривается, что в начале февраля 2010 года его отец Егоров Н.Г. попросил сходить с ним и помочь сдать трубы металлические, которые принадлежат ему, на пункт приема металла. Когда он с отцом подошел к дому на соседней улице, то понял, что отец хочет совершить кражу из данного дома. Он сказал отцу, что не нужно заходить в этот дом, что за домом присматривают и что за это его смогут забрать в милицию. Отец сказал, чтобы он не боялся и что за это ему ничего не будет. Отец сказал, чтобы он ждал его на улице и смотрел, чтобы никто не ехал и не шел и предупредил его в случае, если кто-то будет проходить мимо. Отец перелез через забор. Через некоторое время отец выбросил и перенес через дорогу 3 трубы длиной около 3-х метров, диаметром около 10 см. Отец сказал, что пойдет прятать данные трубы, а он побежал домой. При этом отец ему сказал, чтобы он никому не говорил, что он забрал данные трубы. На другой день по просьбе отца он помог ему на санках отвезти данные трубы и еще калитку зеленого цвета с заброшенных дач мужчине по имени В И(т.З л.д. 102-103).

Аналогичные показания свидетель [скрыто] дал во время

проверке на месте преступления (т.З л.д.150-155).

В суде свидетель Е фактически подтвердила эти

показания (т.З л.д.105-107).

Из показаний потерпевшего Щ следует, что

домовладение [скрыто] принадлежит

ему. В настоящее время там никто не живет, но на территории этого домовладения есть гараж с запертыми воротами, где он хранит различные строительные материалы. 18 января 2010 года все было в порядке, а 2 февраля 2010 года он обнаружил, что из гаража, ворота которого по-прежнему были закрыты на замок, пропали 5 штук примерно трехметровых металлических труб диаметром 1 труба -100-102 мм, 2 трубы - 76 мм, 2 трубы - 51 мм, а также металлическая калитка. Цену этих труб он определить не может, значительной ценности они для него не представляют. Впоследствии он обнаружил эти трубы и калитку у приемщика металла [скрыто], со слов которого он понял, что их ему сдал подсудимый. С разрешения сотрудников милиции он забрал себе у [скрыто] все похищенные у него трубы и калитку. Он участвовал в осмотре труб, осмотренные и возвращенные трубы - именно те, которые были у него похищены.

Между тем, согласно оглашенным показаниям потерпевшего [скрыто] в ходе предварительного следствия из гаража было

похищено принадлежащее ему имущество: 3 трубы металлические диаметром 102 мм., длиной 3 метра каждая, стоимостью! ¦ рублей за 1 метр на сумму [скрыто] рублей и 2 трубы металлические диаметром 51 мм., длинной 4 метра каждая, стоимостью I-! рублей за 1 метр на I рублей, дверь металлическая (калитка) размером 60x160 см, стоимостью [скрыто] рублей, окрашенная в зеленый цвет (т. 3 л.д. 9798).

Согласно имеющимся в деле справкам: ИП стоимость металлической двери размером 60 на 160 см составляет

[скрыто] рублей (т.З л.д.92); ИП [скрыто] - на январь-февраль

2010 года стоимость трех металлических труб длиной 3 м и диаметром 102 см составляла [скрыто] рублей, двух труб длиной 4 м и диаметром 51 мм составляет [скрыто] рублей.

При таких данных с доводами Егорова Н.Г. о том, что он не предлагал сыну совершить кражу и не вовлекал его в преступление, суд обоснованно не согласился, поскольку приведенные доводы осужденного и его адвоката опровергаются приведенными выше доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Нельзя согласиться с утверждениями Егорова Н.Г. о том, что

причиной нанесения ударов ножом от . послужила ссора.

Так, из показаний Егорова Н.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и на месте преступления, следует, что он пришел к [скрыто] с целью занять у неё [скрыто] рублей. Когда он

понял, что [скрыто] денег ему не даст, то решил совершить убийство [скрыто] и [скрыто], забрать деньги, которые найдет в доме. [скрыто] бил ножом в горло и живот, а [скрыто] молотком по голове, После этого забрал из дома потерпевших телефон и ведро с продуктами (т.1 л.д.238-243, т.2 л.д.29-67, 107-109).

Суд обоснованно признал эти показания Егорова Н.Г. достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]

том, что эти показания осужденный давал добровольно и

никаких заявлений об ущемлении его прав не делал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Егорова Н.Г. как

умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью, сопряженное с разбоем и как разбойное нападение.

Егоров Н.Г. убил [скрыто] на глазах её родной сестры

[скрыто] о чем свидетельствуют показания осужденного в

суде о том, что [скрыто] ему кричала: «что ты делаешь!».

Несмотря на это, он продолжал наносить [скрыто]. удары

ножом. Кроме того, об особой жестокости убийства свидетельствует и способ его совершения. По заключениям судебно-медицинским экспертизам [скрыто] были нанесены не менее 24 ударов ножом

в различные части тела, а [скрыто] - не менее 21 удара

молотком в область головы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Егорова Н.Г. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.2 л.д.153-154).

Наказание Егорову Н.Г. назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе адвоката.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Егорова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетвооения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-О11-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх