Дело № 41-О11-71СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-71СП

от 13 июля 2011 года

 

председательствующего Кочина В.В.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ноева П.С., адвоката Кравченко А.И. и потерпевшей [скрыто] на приговор

Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2011 года, которым

[скрыто] ранее судимый:

1) 25.06.2002 г. по ст.ст. 213 ч.2 п. «а», 158 пп. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года;

2) 06.03.2003 г. по ст. 158 ч.З, 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

3) 15.08.2003 г. по ст. 158 ч.З, 161 ч.2 пп. «б», «г», «д», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с поглощением приговора от 06.03.2003 г.;

4) 17.03.2006 г. по ст. 119, 116 ч.1, 139 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы;

5. 04.09.2006 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в»; ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6

2 Дело № 41-011-71сп

месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на 3 года 6 месяцев; 16.09.2009 г. освобожден по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 февраля 2010 года) - на 12 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 3 марта 2010 года) - на 12 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет с ограничением свободы

на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 1 год ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого возложено на Ноева П.С. не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы территории регистрации - сл. [скрыто]

района [скрыто] области, не изменять место жительства или пребывания и

место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложена на осужденного Ноева П.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Ноева П.С. и выступление адвоката Кравченко А.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллеги присяжных заседателей Ноев П.С. признан виновным в том, что

_- совершил разбойные нападения в ночь на 19 февраля 2010 года на

[скрыто] 3 марта 2010 г. на [скрыто] в обоих случаях с

применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

3 Дело №41-011-7Чсп

- умышленно убил двух лиц - в ночь на 19 февраля 2010 года [скрыто] и 3 марта 2010 года [скрыто] сопряженном с разбоем;

- также он признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершенных 19 февраля 2010 года и 3 марта 2010 года в отношении [скрыто] и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ноев П.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены данные о его прежних судимостях, также в прениях и в репликах государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, навязывал присяжным заседателям мнение о его виновности в совершении убийств, но председательствующий судья не пресекал выступление государственного обвинителя, в то же время, при выступлении Ноева и его защитника председательствующий неоднократно прерывал их, тем самым проявил предвзятость, что повлияло на вынесение вердикта. В судебном заседании свидетели подтвердили, что в ходе предварительного расследования оговорили Ноева под воздействием следователя, но председательствующий судья проигнорировал это и взял за основу показания следователя о том, что никакого воздействия на свидетелей не было оказано. Утверждает, что в деле никаких доказательств, подтверждающих о том, что у потерпевшего бЯ^ " I была крупная сумма денег, что он совершилразбойные нападения на потерпевших, не

имеется. Потерпевшая К в присутствии присяжных заседателей

высказала о его судимости, и только после этого председательствующий обратился к ним, что не следует принимать эти высказывания.

- адвокат Кравченко А.И. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении Ноева отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса. Утверждает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защитника о направлении судом запроса в телефонные компании о детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям [скрыто] с целью подтверждения нахождения указанных лиц в отделе

милиции. Также указывает, что председательствующий незаконно удовлетворил ходатайство гособвинителя и разрешил к оглашению протокол допроса б I заявившей в ходе судебного заседания о незаконном

воздействие на неё в ходе данного допроса, протоколы опознания ножей,

сумки и покрывала, протокола

опознания б и б

4 Дело № 41-011-71сп

личного досмотра Ноева П.С., ссылаясь на то, что эти следственные действия были совершены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что потерпевшая [скрыто] в присутствии присяжных

заседателей высказала о том, что Ноев П.С. неоднократно судим. Все указанные нарушения могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит приговор

в отношении Ноева отменить за мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что он совершил убийство 2 лиц, что повлекло потерю здоровья ее матери. Считает, что вердикт присяжных заседателей следует оставить без изменения, которым признано, что Ноев не заслуживает снисхождения и назначить ему пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ноева П.С. и адвоката Кравченко А.И. государственный обвинитель Шелехов М.С. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Ноев П.С. обоснованно осужден за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного Ноева и его защитника о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен защитником.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его

5 Дело № 41-011-71 сп

защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным, также его адвокатом ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения.

Также несостоятельны доводы жалоб о необоснованном удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов свидетелей, протоколов опознания ножей, опознания

сумки и покрывала, протокола личного

досмотра Ноева П.С., проведенных в ходе предварительного расследования. Мотивы таких решений приведены в постановлениях председательствующего судьи, принятых по результатам рассмотрения ходатайств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимого. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение.

Заявления свидетелей [скрыто] о

принуждении к даче показаний сотрудниками правоохранительных органов проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, произнесенная председательствующим фраза о том, что свидетель [скрыто] заявила об

алиби Ноева П.С, высказана в связи с возражениями стороны защиты по ряду вопросов, задаваемых государственным обвинителем, и никак не могла повлиять на мнение присяжных заседателей, оказать на них какое-либо незаконное воздействие.

Все представленные присяжным заседателям доказательства проверены судом и признаны допустимыми и относимыми.

При этом все участники проведенных в ходе предварительного расследования следственных действий, оспариваемых стороной защиты,

6 Дело №41-011-71сп

были допрошены в судебном заседании и все они подтвердили факт производства этих следственных действий в их присутствии. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проверке судом не установлено, в связи с чем, принято решение об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Реплика потерпевшей [скрыто] о наличии судимости у Ноева

П.С., как видно из протокола судебного заседания, была прервана председательствующим и сразу же присяжным заседателям сделано соответствующее разъяснение о том, что эти высказывания не следует принимать во внимание. Данное высказывание не могло повлиять на решение присяжных заседателей о виновности Ноева П.С, поскольку [скрыто] не были доведены до присяжных заседателей конкретные

данные о наличии судимости у Ноева П.С.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ноева П.С. в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора.

Мера наказания назначена Ноеву П.С. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей о том, что Ноев не заслуживает снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым и считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и приговор подлежит отмене, как указано в жалобе потерпевшей, оснований не имеется.

7 Дело №41-011-71сп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2011 года в отношении НОЕВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий ¦ Судьи

Статьи законов по Делу № 41-О11-71СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх