Дело № 41-О11-75СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-75СП

от 18 августа 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Джафарова М.И.о., Гаджиева Т.М.о., Шыхалиева Н.Р.о., адвокатов Азоева А.А., Дружинина P.P., Татарова А.И., Киреевой Ю.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2011 года, которым

Мамедов [скрыто]

, несудимый [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) сроком на 15 лет со штрафом в размере 500 000 руб.;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш весом 49039,1 грамма) сроком на 11 лет со штрафом в размере 500 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш весом 49039,1 грамма) сроком на 9 лет со штрафом в размере 500 000 руб.;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш весом 88117,7 грамма) сроком на 12 лет со штрафом в размере 500 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш весом 88117,7 грамма) сроком на 10 лет со штрафом в размере 500 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 ООО руб.

По ч.4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш массой 13,41 г) и по чЛ ст.30, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 13,41 г) Мамедов Д.В.о. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Гаджиев Т M О

[скрыто] несудимыи

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) сроком на 14 лет со штрафом в размере 400 000 руб.;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш весом 88117,7 грамма) сроком на 11 лет со штрафом в размере 400 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш весом 88117,7 грамма) сроком на 10 лет со штрафом в размере 400 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб.

По ч. 4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш массой 13,41 г) и по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 13,41 г) Гаджиев Т.М. о. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Шыхалиев H PO

[скрыто] не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) сроком на 14 лет со штрафом в размере 400 000 руб.;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш весом 49039,1 грамма) сроком на 9 лет со штрафом в размере 400 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш весом 49039,1 грамма) сроком на 8 лет со штрафом в размере 400 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту смеси наркотических средств ацетилкодеина, героина (диацетилморфина) и 6-моноацетилморфина общим весом 0,61 грамма) сроком на 6 лет со штрафом в размере 400 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 ООО руб.

Джафаров [скрыто], несудимый [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш весом 49039,1 грамма) сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш весом 49039,1 грамма) сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш весом 88117,7 грамма) сроком на 10 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш весом 88117,7 грамма) сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

По ч. 4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду контрабанды наркотического средства гашиш массой 13,41 г) и по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 13,41 г) Джафаров М.И. о. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления адвокатов Дружинина P.P., Артеменко Л.Н., Романова СВ. и Баранова A.A., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мамедов, Гаджиев и Шыхалиев признаны виновными в создании преступного сообщества с целью приобретения на территории

__наркотических средств, их перемещения через таможенную

границу _и последующего незаконного сбыта в различных

регионах [скрыто].

Джафаров признан виновным в участии в этом преступном сообществе.

Все осужденные признаны виновными в контрабанде наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупных размерах.

Шыхалиев, кроме того, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту смеси наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Гаджиев Т.М. о. в кассационной жалобе и дополнениях,

не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом указывает, что первоначально назначенный ему на предварительном следствии переводчик [скрыто] плохо владел русским языком, сделал некачественный перевод на азербайджанский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03 июня 2009 года. Участвовавший в судебном заседании переводчик пИ~ [скрыто] не осуществлял устный перевод показаний свидетелей, а также прений и реплик сторон, напутственного слова председательствующего и провозглашение вердикта, чем ограничил права подсудимых, предусмотренные ч. 2 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ. Следователем не соблюдены обязанности по созданию участникам процесса надлежащих условий для реализации права снимать и получать копии материалов дела, что повлекло невозможность осуществлять полноценную защиту своих интересов по делу. Судом нарушены требования закона при обсуждении вопроса о допустимости доказательств, поскольку обсуждение этих вопросов производилось председательствующим возле его стола с участием прокурора и адвокатов без удаления присяжных заседателей, хотя и вне их слышимости, однако и вне слышимости подсудимых. Таким же образом судом разрешались все вопросы процессуального характера. В вопросном листе использованы юридические термины, в напутственном слове председательствующий подверг сомнению доказательства, представленные стороной защиты. Вердикт является неясным и противоречивым. Осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ не основано на вердикте, а именно на ответе на вопрос № 61, в котором не отражены все признаки данного преступления.

Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность конфискации денежных средств в сумме [скрыто] рублей и [скрыто] долларов США, а также

автомашины марки _1», просит отменить обвинительный приговор и дело производством прекратить в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, а в остальной части осуждения дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Джафаров М.И.о. в кассационной жалобе и дополнениях

также считает незаконным и необоснованным приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства защитником Ковалевичем нарушалось его право на защиту. Так, в прениях сторон защитник Ковалевич заявил о согласии с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем, а также просил признать смягчающим обстоятельством его (Джафарова) активное способствование раскрытию преступления, хотя он (Джафаров) никогда не признавал себя виновным, просит отменить обвинительный приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Шыхалиев Н.Р.о. в кассационной жалобе и дополнениях считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным в связи с

нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был оглашен протокол опознания его по фотографии свидетелем [скрыто] который следовало

признать недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии не принимал участия понятой [скрыто], фамилия которого указана в

протоколе опознания, просит отменить обвинительный приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Киреева Ю.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Мамедова Д.В.о., считает обвинительный приговор незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, которыми, по ее мнению, являются: протокол осмотра места происшествия от 15.01.2008 г., протокол обследования транспортного средства от 11.01.2008 г., протокол обыска (выемки) от 12.01.2008 г., заключения специалиста от 03.06 и 15.09.2008 г., просит отменить обвинительный приговор.

Адвокат Азоев A.A. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Шыхалиева Н.Р.о., также считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективностью и предвзятостью председательствующего в судебном заседании. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства обвинения, в том числе протокол опознания Шыхалиева по фотографии свидетелем [скрыто] ~~1 и не исследовались доказательства защиты, которые не были признаны недопустимыми. Участвовавший в судебном заседании переводчик Петросян не осуществлял устный перевод показаний свидетелей, а также прений и реплик участников процесса, напутственного слова председательствующего и провозглашение вердикта, чем ограничил права подсудимых. Разрешение вопросов процессуального характера проводилось возле стола председательствующего без личного участия подсудимых, без удаления из зала присяжных заседателей.

С учетом этих доводов, адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Шыхалиева и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Дружинин P.P. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Гаджиева Т.М.о., не соглашаясь с обвинительным приговором, считает его незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, указывает, что в производстве по данному уголовному делу принимал участие судья [скрыто] который является родственником адвоката

Русенко П.Н., осуществлявшего защиту подозреваемого [скрыто] на предварительном следствии. В связи с этим, по мнению адвоката, вынесенное судьей Русенко постановление о назначении предварительного слушания, является незаконным. Судья Бакулев также провел судебное разбирательство с нарушением положений ст. 37, 246 УПК РФ.

Первоначально назначенный на предварительном следствии переводчик [скрыто] плохо владел русским языком, сделал некачественный перевод на азербайджанский язык постановления о привлечении Гаджиева в качестве обвиняемого от 03 июня 2009 года. Правильный перевод текста обвинения

Гаджиеву был предоставлен в период ознакомления с материалами дела 7 сентября 2009 года. Участвовавший в судебном заседании переводчик [скрыто] не

осуществлял устный перевод показаний свидетелей, а также прений и реплик участников процесса, напутственного слова председательствующего и провозглашение вердикта, чем ограничил права подсудимых, предусмотренные ч. 2 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ. Судом не обеспечена реализация удовлетворенного ходатайства Гаджиева об изготовлении за его счет копий материалов уголовного дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гаджиева об ознакомлении его с протоколом судебного заседания по частям.

По мнению адвоката, обвинительный приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, среди которых протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2007 года, заключение эксперта № [скрыто] от 9 октября 2007 года, заключения экспертов от 3 июня и 15 сентября 2008 года, справки о результатах визуального наблюдения № [скрыто] и

другие, перечисленные в жалобе доказательства, которые, как полагает адвокат, следовало признать недопустимыми. Судом нарушены требования закона при обсуждении вопроса о допустимости доказательств, поскольку этот вопрос обсуждался председательствующим возле его стола с участием прокурора и адвокатов без удаления присяжных заседателей, хотя и вне их слышимости, однако и вне слышимости подсудимых. Таким же образом, в нарушение требований статей 243, 244 УПК РФ, судом разрешались все вопросы процессуального характера. Председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия сторон, создавая преимущество стороне обвинения в исследовании доказательств. Вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. 338-339 УПК РФ, в сформулированных вопросах использовались юридические термины. В напутственном слове председательствующий допустил нарушение принципа объективности и беспристрастности при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, выразил свое отношение к исследованным доказательствам, не изложил в необходимом объеме показания подсудимых. Вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, в вопросе № 61 не отражены обстоятельства создания и существования структурных подразделений в составе организации, в связи с чем, по мнению адвоката, осуждение Гаджиева по ч. 1 ст. 210 УК РФ является необоснованным.

Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность конфискации денежных средств в сумме [скрыто] рублей и [скрыто] долларов США, а также автомашины

марки [скрыто]», просит отменить обвинительный приговор и дело

производством прекратить в части осуждения Гаджиева по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, а в остальной части его осуждения дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Татаров А.И. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Джафарова М.И.о., считает приговор незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Дружинина и, кроме того, указывает, что в коллегию присяжных заседателей необоснованно вошли кандидаты в присяжные заседатели №№22,27,29,30,35,41,44,49,50,53, которые при

формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос адвоката Ковалевича ответили, что за распространение наркотиков надо наказывать строго. При квалификации действий Джафарова по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом не приняты во внимание признаки этого преступления, изложенные в этой норме закона в редакции ФЗ № 245 от 03.11.2009 года, а также новая редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ.

С учетом этих доводов адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Джафарова и дело производством прекратить в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, а в остальной части осуждения дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Труханов Г.В. и Флоринская Э.В. выражают несогласие с изложенными в жалобах доводами и просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Татарова А.И. о, якобы, допущенных судом нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен с соблюдением требований закона и стороны не заявили никаких замечаний.

Доводы адвоката Татарова А.И. о том, что в состав коллегии присяжных заседателей необоснованно вошли кандидаты в присяжные заседатели №№22,27,29,30,35,41,44,49,50,53, которые при отборе на вопрос адвоката ответили, что за распространение наркотиков надо наказывать строго, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели №№22,27,29,30,35,41,44,49,50,53, на уточняющий вопрос председательствующего ответили, что «следует наказывать в соответствии с законом в случае признания лица виновным, при наличии доказательств, с учетом всех обстоятельств конкретного дела» и только двое кандидатов (№18 [скрыто]. и № 55 [скрыто] заявили, что «следует наказывать со всей строгостью по

всем делам, независимо от обстоятельств дела» (т. 47 л.д. 50). Указанные кандидаты не вошли в состав коллегии присяжных заседателей (т. 47 л.д. 53).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требования ст. 326 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении прав подсудимых, предусмотренных ч. 2 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ в связи с некомпетентностью переводчика [скрыто].

Как видно из материалов дела, указанный переводчик был устранен из дела по ходатайству стороны защиты и к участию в деле допущен переводчик [скрыто] который устранил допущенные [скрыто] недостатки, сделал

качественный перевод текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на который осужденные и адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, а также осуществлял свои функции в ходе судебного разбирательства. Никаких замечаний по поводу качества перевода переводчиком [скрыто] участники процесса суду не сделали.

Что касается доводов жалоб о том что [скрыто] не осуществлял устный перевод показаний свидетелей, а также прений и реплик участников процесса, напутственного слова председательствующего и провозглашение вердикта, то эти доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов Дружинина и Татарова о незаконности постановления о назначении предварительного слушания, вынесенного судьей Русенко Ю.Н., который является родственником адвоката Русенко П.Н., осуществлявшего защиту подозреваемого Ю Щ на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 года судьей Ростовского областного суда Русенко Ю.Н. было вынесено постановление «О назначении предварительного слушания» (т. 45 л.д. 3-4).

Статьи законов по Делу № 41-О11-75СП

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх