Дело № 41-О11-93СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О11-93СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей П кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2011 года, которым ЦИКАРАДЗЕ Н Т ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.

«а», 126 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления, а также ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в,ж», 222 ч. 3 УК РФ, за непричастностью к преступлению; АМОЯН Р М ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.

«а», 126 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления, а также ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в,ж», 222 ч. 3 УК РФ, за непричастностью к преступлению; они же признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по которой им назначено с применением ст. 65 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы каждому, и на основании ч.

8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ они освобождены от наказания по истечению срока давности уголовного преследования; ПОПОВ В В ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119,ч.2 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.З. ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления; КАРПЕНКО И А ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления; ТРОЦЕНКО А В ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления представителя потерпевшей П прокурора Титова Н.П., поддержавших доводы жалобы и представления, полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Кржечковского Р.Г., Грановского М.А., Пермяковой Т.Н., Цапина В.И., Морозовой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным событие преступления, согласно которому 01 апреля 2008 года, между 13 час. 20 мин. и 13 час. 30 мин. Н сидящему на заднем сидение автомашины « », регистрационный номер регион, двигающейся по автодороге », в районе дома № по ул. в городе области с близкого расстояния был произведен выстрел в голову из переделанного огнестрельного оружия, изготовленного под патрон «ПМ» калибра 9 мм., в результате чего ему было причинено огнестрельное, слепое, пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, от которого он скончался на месте происшествия.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признана недоказанной причастность Цикарадзе Н.Т. и Амояна Р.М. к лишению жизни Н к приобретению, ношению, перевозке самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 01 апреля 2008 года, примерно в 12 часов 30 минут после того, как в автомашине », (государственный регистрационный знак регион), двигающейся по автодороге , возле дома № по улице в городе области выстрелом с близкого расстояния в голову был лишен жизни Н Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М., для которых лишение жизни Н оказалось полной неожиданностью, находясь в указанной автомашине, помогли лицу, лишившему жизни Н дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, скрыть следы только что совершенного деяния - лишения жизни Н Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М. привезли указанное выше лицо в район поселка о района области, где предоставили ему время и возможность захоронить тело Н в придорожном овраге. После этого Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М. на указанной выше автомашине вывезли указанное выше лицо к водоёму, расположенному на окраине города области, где предоставили ему время и возможность застирать пятна крови на чехле заднего сидения автомашины « », регистрационный номер регион и выбросить в водоём одежду со следами крови и переделанный под боевой 9-мм патрон пистолет, из которого Н был лишен жизни. После этого Цикарадзе Н.Т. вместе с Амояном Р.М. на указанной выше автомашине вывезли указанное выше лицо в город области.

Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Цикарадзе Н.Т., Амоян Р.М., Троценко А.В. оправданы в вымогательстве имущества в составе организованной группы у потерпевших Т и С Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М. - в похищении Н находившегося при нем сотового телефона Попов В.В. оправдан в нанесении побоев Н угрозах убийством; он же и Карпенко И.А. оправданы в незаконном проникновении в жилище, похищении и истязании Н Карпенко И.А. оправдан в превышении должностных полномочий.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела в полном объеме на новое рассмотрение.

Указывается, что в 23 часа 20 минут присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, и старшина передал председательствующему судье вердикт, который после проверки на неясность и противоречивость, предложил огласить его. Во время оглашения ответа на вопрос № 57 адвокат Кржечковский Р.Г. в присутствии присяжных заседателей обратился к председательствующему судье и заявил, что в ответах на вопросы № 2 и № 57 имеются противоречия, связанные с исключением «устойчивой группы» в ответе на вопрос № 2 и признании доказанным наличия «устойчивой группы» в вопросе № 57. После этой реплики судья возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения соответствующих исправлений. Из содержания вердикта следует, что до вмешательства адвоката Кржечковского Р.Г. на вопросы № 57 и № 60 были даны утвердительные ответы о доказанности действий Цикаридзе Н.Т. и Амояна Р.М. в совершении деяний, связанных с лишением жизни Н После возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания на эти же вопросы они дали также утвердительные ответы, но с голосованием 6 против 6, что повлекло оправдание подсудимых за недоказанностью преступлений.

Утверждается, что судьёй были нарушены требования ст. ст. 15, 345 УПК РФ, что повлекло незаконное оправдание Цикарадзе Н.Т. и Амояна Р.М. В нарушение требований ч. 5 ст. 343 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям последствия такого голосования. Присяжные заседатели находились в здании Ростовского областного суда и в совещательной комнате более 13 часов, и, с учетом количества вопросов (82) и сложности дела, они не могли принять по делу взвешенное и объективное решение. 4 июля 2011 года в прокуратуру Ростовской области через Управление делами Президента России поступило обращение присяжного заседателя Д в котором указывается, что некоторые лица из состава коллегии присяжных заседателей были явно подкуплены, и по этой причине по данному делу был вынесен оправдательный вердикт. Следовательно, на присяжных заседателей, по мнению автора представления, было оказано незаконное воздействие.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П утверждает, что председательствующим судьёй были нарушены требования ст. 345 УПК РФ, поскольку во время провозглашения старшиной вердикта после реплики адвоката Кржечковского Р.Г. о противоречиях в ответах на опросы №57 и №2 относительно доказанности «устойчивой группы» присяжные заседатели были незаконно возвращены в совещательную комнату для устранения отмеченных недостатков.

Однако до этого вмешательства на вопросы № 57 и № 60 присяжные заседатели дали утвердительные ответы, а после возвращении из совещательной комнаты на эти же вопросы они дали утвердительные ответы голосованием 6 на 6, что повлекло вынесение оправдательного приговора в связи с недоказанностью участия Цикарадзе Н.Т. и Амояна в лишении жизни Н . В нарушение требований ч. 5 ст. 343 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям последствия такого голосования. Присяжные заседатели находились в здании Ростовского областного суда и в совещательной комнате более 13 часов, и, с учетом большого количества вопросов и сложности дела, они не могли принять по делу взвешенное и объективное решение. 4 июля 2011 года в прокуратуру Ростовской области поступило обращение присяжного заседателя Д в котором указывается, что некоторые присяжные заседатели из состава коллегии были явно подкуплены, и по этой причине по данному делу они вынесли оправдательный вердикт. О правдивости обращения Д свидетельствуют результаты голосования по вопросам № № 1,11,15,19,26,33,40,44,46, где по очевидным фактам были даны отрицательные ответы, а также объяснения бывших присяжных заседателей В и К согласно которым никакого обсуждения вопросов не было, а было лишь формальное голосование путем поднятия руки. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокаты Кржечковский Р.Г., Филатова В.В., Грановский М.А., Бакулов В.Д., Самкович Л.А. не согласны с доводами жалобы и представления и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам дела.

Однако по настоящему делу данные требования закона были нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что после выхода 17 июня 2011 года в 21 час 10 минут присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья проверил вопросный лист и указал старшине на противоречивость ответов на вопросы № 70 и № 57, №70 и №60, на неясность ответов № 57 и № 60, на отсутствие ответов на вопросы № №77-82, и по его предложению в 22 часа 25 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для устранения противоречий и неточностей.

В 23 часа 20 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, и их старшина передал вопросный лист председательствующему судье, который, признав его ясным и непротиворечивым, предложил старшине огласить принятое решение.

После оглашения ответа на вопрос № 57 адвокат Кржечковский Р.Г., защищавший интересы подсудимого Цикарадзе Н.Т., прервал старшину и обратил внимание председательствующего на неустранимые, на его взгляд, противоречия, связанные с тем, что в ответе на вопрос № 2 «устойчивая группа», была исключена, а в ответе на вопрос № 57 - признана доказанной. По решению председательствующего судьи провозглашение вердикта было приостановлено, и коллегия присяжных заседателей была возвращена в совещательную комнату для устранения указанных недостатков (т.32 л.д.184).

В 01 час 15 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания и после проверки вопросного листа председательствующим судьёй старшина огласил принятое по делу решение (т.32 л.д.185).

Между тем, из содержания ответов на вопросы № 57 и № 60 (то есть до вмешательства адвоката Кржечковского Р.Г. и возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату) усматривается, что состав коллегии дал утвердительный ответ о доказанности причастности Цикарадзе Н.Т. и Амояна Р.М. к лишению жизни Н После же возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания на эти же вопросы № 57 и № 60 они дали ответы с новыми исключениями и голосованием 6 против 6 оправдали Цикарадзе Н.Т. и Амояна Р.М. в инкриминированном им лишении жизни Н (т. 32 л.д. 183-233).

Кроме того, адвокат Кржечковский Р.Г., прервав оглашение вердикта коллегии присяжных заседателей и обратив внимание на противоречия в ответах № 2 и № 57, а также председательствующий судья, принявший решение в связи с этим возвратить состав коллегии в совещательную комнату, не учли того обстоятельства, что ответы на вопросы № 1 и № 2 были даны по эпизоду от 7 января по марта 2008 года, вмененному Цикарадзе Н.Т., Амояну Р.М. и Троценко А.В. относительно вымогательства денег у потерпевших Т и С , который не связан с эпизодом лишения жизни Н от 1 апреля 2008 года, то есть к ответам на вопросы № 57 и № 60.

Таким образом, адвокат Кржечковский Р.Г., неправомерно и безосновательно прервал оглашение вердикта присяжных заседателей, и председательствующий судья принял на данной стадии судебного процесса незаконное и необоснованное решение о возвращении состава коллегии в совещательную комнату, тем самым вышел за пределы правомочий, установленных ст. 345 УПК РФ.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона признаётся судебной коллегией существенным, поскольку оно, это нарушение, повлекло принятие присяжными заседателями по делу существенно иного решения. Следовательно, и в целом приговор, постановленный на основании неправомерно измененного вердикта, не является законным, и такой приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2011 года в отношении Цикарадзе Н Т Амояна Р М Попова В В Карпенко И А Троценко А В отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Статьи законов по Делу № 41-О11-93СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх