Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О11-94СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-94СП

от 14 ноября 2011 года

 

председательствующего Климова А.Н.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зиль О.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Труханова Г.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2011 года, которым

ЗИЛЬ о [скрыто] в [скрыто]

осужден по п. п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: запрещено уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обязав его являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления.

Постановлено взыскать с Зиля О.В. процессуальные издержки в размере [скрыто] рубля [скрыто] копеек в доход государства, а также в пользу

Д Щ. в счет компенсации морального вреда

рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор отменить со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зиль О.В. признан виновным в убийстве с особой жестокостью своего малолетнего сына [скрыто], заводомо находящегося в

беспомощном состоянии.

Данное преступление совершено им 1 ноября 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зиль О.В. утверждает, что адвокат по назначению суда Агаджанов И.Р. неквалифицированно защищал его интересы, чем было нарушено его право на защиту и это обстоятельство повлияло на вердикт присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания неправильно отражены его показания и показания свидетелей. Утверждает, что сына выронил из рук и причинил ему смерть по неосторожности. Не согласен с вердиктом присяжных заседателей об его виновности в умышленном убийстве ребёнка. Жена и тёща спровоцировали конфликт, поскольку запрещали ему общаться с ребенком. В суде свидетели дали противоречивые показания. На свидетеля [скрыто] его жена оказала давление, и он

изменил свои показания. Представитель потерпевшей и государственный обвинитель сообщили присяжным заседателям о том, что у него имеется погашенная судимость. Ему назначено чрезмерно суровое наказание без

учета его раскаянности в содеянном. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Зиля О.В. по п. п. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и направлении дела на новое рассмотрение со стадии, следующей после провозглашения вердикта. В решении присяжных заседателей указано, что Зиль О.В. признан виновным в том, что он 1 ноября 2010 года умышленно лишил жизни своего малолетнего сына [скрыто] а в описательно-

мотивировочной части приговора эта дата в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ не приведена.

В возражении потерпевшая [скрыто] и её представитель

Сагань В.И. не согласны с доводами жалобы и представления и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства.

Защиту Зиля О.В. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял профессиональный адвокат Агаджанов И.Р., и заявлений о его замене или о нарушении права на защиту Зиль О.В. не делал.

Что касается сведений о погашенной судимости Зиля О.В., то они не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку председательствующий судья прервал показания свидетеля [скрыто] об этом и просил присяжных заседателей не принимать их во внимание (т.5 л.д.42). Кроме того, и в напутственном слове председательствующий судья неоднократно говорил членам коллегии о том, что подобная информация не является доказательством по делу и не должна ими приниматься во внимание, и что их решение должно основываться только на фактических обстоятельствах дела (т.5 л.д.104-106).

Допросы свидетелей, исследование документов и вещественных доказательств проведены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, и данных, свидетельствующих об оказании на свидетелей, в том числе и [скрыто]. (т.5 л.д.232-235), незаконного давления со стороны

потерпевшей [скрыто] и представителя государственного

обвинителя, в представленных материалах не имеется.

Прения сторон, вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют требованиям ст. ст. 336, 339, 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Зиля О.В. в умышленном лишении жизни малолетнего [скрыто] является ясным, и к обстоятельствам, как они были установлены составом жюри, уголовный закон применен правильно.

Доводы Зиля О.В. об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей и неверной оценке представленных доказательств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ они не являются кассационными поводами, то есть основаниями к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями данной формы судопроизводства Зиль О.В. был ознакомлен в установленном законом порядке (т.4 л.д.119).

Ссылки государственного обвинителя на нарушения ч.1 ст. 307 УПК РФ признаются судебной коллегией также несостоятельными. Согласно п.З ч. 1 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

В приговоре по настоящему делу подробно описано преступное деяние, в совершении которого Зиль О.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным. Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Зиль О.В. никогда не оспаривал время и место содеянного, а лишь утверждал о неосторожном характере лишении жизни [скрыто]. Вердиктом коллегии

присяжных заседателей установлено, что это событие произошло 1 ноября 2010 года. Приговор в этой части не противоречит вердикту присяжных заседателей и в нём, как и в решении состава коллегии, указано, что Зиль О.В. с целью лишения жизни, с высоты собственного роста, с силой, не менее трёх раз, бросил малолетнего [скрыто]. на землю в присутствии его

матери - [скрыто] и 1 ноября 2010 года потерпевший [скрыто]

не приходя в сознание, скончался в областной больнице [скрыто] То есть

малолетний 3 I скончался в тот же день (1 ноября 2010 года), когда,

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, было совершено посягательство на его жизнь.

При таких данных с доводами государственного обвинителя о том, что председательствующий судья при описании преступного деяния допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, судебная коллегия согласиться не может.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УК РФ, и замечания осужденного Зиля О.В. рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.5 л.д.304-305).

Наказание Зилю О.В. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Зиля О.В. проверено (т.З л.д.36-42), и он обоснованно признан вменяемым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2011 года в отношении Зиля [скрыто]

оставить без изменения, кассационную жалобу

осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О11-94СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 259. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх