Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О11-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О11-98

от 30 ноября 2011 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., при секретаре Кочкине Я.В.,

СТАХАНОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) на 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

Рассмотрены гражданские иски и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Стаханова СО., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Титова Н.П. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Стаханов СО. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, на почве ссоры и с целью скрыть другое преступление, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, похищении у гражданина паспорта, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления им совершены 27 августа 2010 года [скрыто] I, при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Стаханов СО. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как поджог квартиры не повлек гибель людей, а сумма кражи является незначительным ущербом, так как все похищенное изъято и возвращено потерпевшему. По части 2 статьи 325 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что он защищался от действий потерпевшего, который ударил его табуретом, после чего Стаханов СО. схватил нож и стал наносить удары, сколько нанес ударов ножом [скрыто] и при каких обстоятельствах совершил убийство

[скрыто] 1, не помнит, утверждает, что находился в состоянии

сильного душевного волнения. Показания на предварительном следствии давал вынужденно, под давлением сотрудников органов следствия.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшие [скрыто] и [скрыто] государственный обвинитель Кузнецов

В.В. указывают о своем несогласии с доводами жалобы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступлений судом установлена на основании: явки с повинной, показаний Стаханова СО. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах, при которых 27 августа 2010 года, в ходе ссоры, с целью убийства он нанес Ю Щ удары кухонным ножом в шею, грудь, живот

и другие части тела. От полученных телесных повреждений потерпевший сразу же скончался. Находившаяся в это время в квартире [скрыто]., заявила, что сообщит в соответствующие органы, поэтому Стаханов, с целью скрыть убийство [скрыто], нанес ей несколько ударов ножом в шею. Убедившись, что потерпевшая мертва, взял в коридоре сумку, сложил в нее рюмки, стакан и бутылку, на которых могли остаться отпечатки его пальцев, орудие преступление - кухонный нож, затем похитил сотовые телефоны погибших, снял с руки [скрыто] золотое кольцо, из ее сумочки - деньги

около [скрыто] рублей и паспорт, перерезал шланг, ведущий к газовой плите, поджег в спальной комнате газеты, журналы, а также висевшие на бельевой веревке вещи и с места преступления скрылся, оставив похищенное в бытовке ТЭЦ [скрыто] показаний свидетеля [скрыто] которому

осужденный рассказал, что совершил убийство двух лиц; в ходе осмотра помещений ТЭ11 [скрыто] Стаханов показал места хранения похищенных вещей, где они и были изъяты; протоколов опознания изъятых вещей [скрыто]., как похищенных у ее дочери; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе убийства, поджоге квартиры, в частности, трупы [скрыто] и [скрыто] обнаружены в

местах указанных осужденным, газовый шланг перерезан; выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы трупов о причине смерти [скрыто] от

множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, груди и живота, смерть [скрыто] наступила вследствие колото-резаных ранений шеи

с полным пересечением левой и правой сонных артерий; технического заключения, которым определено место возгорания - спальная комната, а вероятная причиной пожара - поджег.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Необоснованными являются доводы жалобы об исключении из осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующих признаков поджога из хулиганских побуждений и повлекшего смерть человека. Из предъявленного Стаханову обвинения и приговора следует, что такие квалифицирующие признаки ему в вину не вменялись.

Что касается квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то он вменен правильно.

Значительный ущерб определен в соответствии с примечанием к данной норме материального закона, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что сумма ущерба составила [скрыто] рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным. Возвращение потерпевшему похищенного имущества на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ (относится к категории преступлений небольшой тяжести) совершено Стахановым 27 августа 2010 года, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке (30 ноября 2011 года), срок давности не истек.

Утверждение в жалобе о том, что показания на предварительном следствии даны Стахановым под давлением сотрудников следственных органов, а [скрыто] первым нанес удар табуретом, после

чего осужденный находился в шоковом, невменяемом состоянии, являются неубедительными.

В ходе судебного заседания вину в совершении преступлений Стаханов полностью признал, о незаконных методах следствия, нападении на него [скрыто] и нахождении в момент совершения преступления в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения не заявлял.

Из материалов уголовного дела следует, что показания Стаханова последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими проверенными судом доказательствами. Действия осужденного до совершения преступления и после него, относительно сокрытия следов преступления, убийства M I с той же целью, поджег квартиры, похищение чужого

имущества - свидетельствуют об обдуманности действий и отсутствии у него состояния внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Кроме того, из выводов экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Стаханов психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал, мог в полной

мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе, состоянии физиологического аффекта, не находился.

Наказание Стаханову назначено в соответствии с требованиями

закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 августа 2011 года в отношении Стаханова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О11-98

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх