Дело № 41-О12-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О12-26СП

от 30 мая 2012 года

 

председательствующего Степалина В.П.,

при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Девкина П.С., адвокатов Борохова А.Ю., Сакварелидзе И.Л. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года, которым

ДЕВКИН [скрыто]

----------------- [скрыто] ранее не [скрыто]

судимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.03г.) на 10 лет, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Девкина П.С. процессуальные издержки в доход государства в размере [скрыто] рублей [скрыто] копейки.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Девкина П.С, адвокатов Шведченко A.M. и Пураса М.Г.,

мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2011 года Девкин П.С. признан виновным в разбойном нападении и убийстве по предварительному сговору группой лиц.

Данные преступления совершены им 13марта 2005 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Девкин П.С. (в основной жалобе) не оспаривает свою причастность к хищению имущества семьи К I, но отрицает

участие в разбое и убийстве [скрыто] ссылаясь при этом на

показания свидетеля [скрыто] утверждает, что дело рассмотрено с

обвинительным уклоном; судья незаконно отказал защите в оглашении показаний [скрыто] в качестве подозреваемого, а показания

[скрыто] данные на предварительном следствии в качестве

подозреваемого, по ходатайству прокурора исследовались с участием присяжных заседателей; этим фактом председательствующий выразил свою явную симпатию к стороне обвинения; не проверен вопрос о допустимости показаний [скрыто] данных им на предварительном

следствии с участием адвоката Золотарёва; видеокассета с показаниями [скрыто] на месте является недопустимым доказательством,

поскольку это следственное действие проводилось в 2005 году, а видеокассета датирована 27.10.10 г.; государственный обвинитель в своей речи незаконно ссылалась на сведения, характеризующие отрицательно его личность, а также на характеристики личности свидетеля В I и

потерпевшего М речь защитника Борохова А.Ю. во время

озвучивания им показаний свидетеля [скрыто] была неправомерно

прервана сначала прокурором, а затем и судьёй (т.5 л.д.13-16) несмотря на то, что данный протокол исследовался с участием присяжных заседателей; председательствующий ошибочно объединил в вопросном листе два самостоятельных преступление (разбой и убийство); судья не выполнил требования ст. 344 УПК РФ после того, как присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты для консультации, и дал им необъективное разъяснение, лишив его и защитников возможности высказать по этому поводу свои возражения; в напутственном слове председательствующий не полностью привел показания свидетеля К I; присяжные заседатели приняли решение путем голосования, но

находились в совещательной комнате только один час; протокол судебного

заседания составлен необъективно, и поданные на него замечания судья необоснованно проигнорировал; просит приговор отменить и дело прекратить, или направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе осужденного Девкина П.С. утверждается, что на сайте СУ СК РФ по [скрыто] области была опубликована

информация о его деле и о том, что второй соучастник - [скрыто] «осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы»; такая же информация была распространена телевидением и находилась в интернете в свободном доступе, что подтвердили присяжные заседатели [скрыто] и

[скрыто] (т.7 л.д.42,44,46), несмотря на это [скрыто] была включена в

состав коллегии под номером 17; под председательством судьи [скрыто]

[скрыто] ранее было рассмотрено уголовное дело в отношении его друга [скрыто] но председательствующий [скрыто] заявленный ему

отвод незаконно оставил без удовлетворения (т.6 л.д.15-16,18); судья не оказал содействия ему и защитникам в осуществлении намерения возместить ущерб от хищения имущества [скрыто] также он

необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля [скрыто] без участия присяжных заседателей;

председательствующий не разъяснил подсудимому, потерпевшим и свидетелям их права и обязанности в полном объеме; в присутствии присяжных заседателей по ходатайству председательствующего тенденциозно исследовались данные о его личности (т.7 л.д.102,121-122,187); председательствующий незаконно огласил показания В I, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также показания свидетеля П~ 1 протокол его задержания,

отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля [скрыто] данных на следствии в качестве

подозреваемого; не выяснил у присяжных заседателей вопрос о том, оказывалось ли на них какое-либо воздействие; сообщил сведения об обвинительном приговоре в отношении соучастника Л 1 которого в суд доставили под конвоем (т.7 л.д.65); в прениях государственный обвинитель также сослался на приговор в отношении В I; напутственное слово председательствующего было

необъективным, и он просил присяжных заседателей не принимать во внимание обоснованное возражение защиты, в связи с чем присяжные заседатели не оценили важное доказательство - протокол допроса В I от 25 марта 2011 года (т.5 л.д.13-16), исследованное с их

участием; в протоколе судебного заседания сведения об этом искажены, что подтверждается аудиозаписями и заключением фоноскопической экспертизы № 330 от 16 апреля 2012 года; председательствующий нарушил порядок предоставления дополнительных разъяснений и уточнений поставленных вопросов, время обсуждения вердикта, незаконно квалифицировал действия подзащитного по двум статьям как разбой и

убийство; суд незаконно проигнорировал замечания его и защиты на протокол судебного заседания; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения;

адвокат Ворохов А.Ю. в интересах осужденного Девкина П.С. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; напутственное слово председательствующего судьи было необъективным, поскольку он не привел показания свидетеля [скрыто] от 25 марта 2011 года и необоснованно опроверг возражения защиты, высказанные по этому поводу; перед присяжными заседателями в нарушении требований ст. 339 УПК РФ по двум разным преступлениям (убийству и разбою) поставлен объединенный вопрос; в нарушении требований ст. 344 УПК РФ председательствующий судья не выслушал мнения сторон, не внёс уточнения в вопросный лист и дал присяжным заседателям необъективное разъяснение по поводу возникших у них неясностей; допущенные нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а Девкина П.С. из-под стражи освободить;

адвокат Сакварелидзе И.Л. в интересах осуждённого Девкина П.С. указывает, что в прениях государственный обвинитель и председательствующий судья необоснованно прервали речь адвоката Борохова А.Ю., ошибочно сославшись на то, что в суде якобы не исследовался протокол допроса свидетеля В Щ (т.5 л.д.13-16); в

своей речи государственный обвинитель ссылалась на приговор в отношении [скрыто] который не исследовался, и на данные,

характеризующие личность свидетеля [скрыто] высказала свои

предположения относительно взаимоотношений Девкина и [скрыто], обсуждала действия адвокатов на предварительном следствии; в вопросном листе по двум различным деяниям (разбою и убийству) поставлен объединённый вопрос; после возникших у присяжных заседателей при обсуждении вердикта неясностей председательствующий судья в нарушении требований ст. 344 УПК РФ, не выслушав мнения сторон, не уточнив поставленные вопросы, дал необъективное разъяснение и лишил защитников и подсудимого возможности высказать возражения по этому поводу; все эти действия оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на их вердикт; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Во время формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос адвоката Борохова А.Ю. кандидат в присяжные заседатели [скрыто] действительно пояснила о том, что по телевидению она видела сообщение о данном деле, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя она и была отведена от его участия.

Кандидат в присяжные [скрыто] пояснила, что она слышала об

этом деле, однако представителя сторон отводы ей не заявили. Кроме того, присяжная заседатель [скрыто] была запасным членом коллегии и не

принимала участия в обсуждении и вынесении решения по делу (т.7 л.д.44, 47, 48, 196).

Другие кандидаты в присяжные заседатели, вопреки доводам жалоб, не располагали какой-либо информацией по настоящему делу (т.7 л.д.42, 47).

Нельзя согласиться с утверждениями о необъективности судебного разбирательства и об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей П

и [скрыто] данных ими на предварительном следствии

соответственно в качестве свидетеля [скрыто], подозреваемого и

обвиняемого [скрыто]) (т.1 л.д.151-157, т.2 л.д.47-59, 67-71, 85-90), о

просмотре видеокассеты проверки показаний В_ на месте, и

отказывая защите в исследовании показаний [скрыто] (т.З л.д.143-

145) и [скрыто] данных ими на предварительном следствии в

качестве соответственно свидетеля и подозреваемого, председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующих постановлениях, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется (т.7 л.д.61-63, 83-84, 88, 91, 93-94). Кроме того, из дела следует, что [скрыто] допрашивался

только в качестве свидетеля (т.1 л.д.151-157), а протокола его допроса в качестве подозреваемого в деле не имеется, и этот документ не представил суду и адвокат Борохов А.Ю., заявлявший ходатайство об его исследовании (т.7 л.д.61).

Просмотр видеокассеты с участием присяжных заседателей производился после оглашения соответствующего протокола проверки показаний [скрыто] на месте от 29 апреля 2005 года, и

представители стороны защиты, в том числе и подсудимый, никаких замечаний и возражений по этому поводу не высказали (т.7 л.д.95-96).

Показания свидетеля [скрыто] исследовались в суде в

порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что она по месту регистрации в гор. [скрыто] - не проживает, ведет

антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места жительства и принятыми судом мерами её явка не была обеспечена (т.7 л.д. 126-127).

С участием присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя правомерно исследовался протокол задержания Девкина П.С. только в части указания его даты, которая с учетом особенностей настоящего дела имела отношение к доказыванию фактических обстоятельств дела, о чем председательствующий подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.7 л.д.139-140).

Процессуальные права участникам судебного разбирательства, в том числе и подсудимому Девкину П.С, разъяснялись. Причем, его интересы в суде защищали профессиональные адвокаты, и Девкин П.С. заявил, что все права ему понятны и дополнительные разъяснения ему не требуются (т.7 л.д.ЗЗ).

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и государственный обвинитель, вопреки доводам жалоб, своей речью не оказал незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Что касается высказанных государственным обвинителем

сведений об осуждении [скрыто]то именно на вопрос адвоката

Борохова А.Ю. сам свидетель [скрыто] пояснил, что его осудили в

2005 году (т.7 л.д. 102).

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что их решение по поставленным вопросам должно основываться только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и что заявления и аргументы представителей сторон доказательствами по делу не являются (т.7 л.д. 17).

В прениях председательствующий судья действительно прерывал по инициативе государственного обвинителя речь защитника Борохова А.Ю., однако затем данный адвокат, выступая в интересах подсудимого Девкина П.С, продолжил свою речь и довёл до сведения присяжных заседателей позицию защиты в полном объёме (т.7 л.д. 189-192).

Заявленные председательствующему отводы рассмотрены в соответствие с требованиями ст. ст. 61, 64, 65 УПК РФ, и доводы жалоб о наличии у судьи [скрыто] прямой или косвенной личной

заинтересованности в исходе дела судебная коллегия признаёт безосновательными.

Вопросный лист составлен при участии представителей обеих сторон, и они, в том числе и сторона защиты, не высказали существенных возражений по его содержанию (т.7 л.д.195). Вопросы поставлены в соответствие с требованиями ст. 339 УПК РФ и в них полностью отражена позиция Девкина П.С. в суде, признавшего свою вину в краже и отрицавшего участие в разбое и убийстве М ~i (т.7 л.д.206-208).

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ (т.7 л.д.4-20). Ссылки жалоб на то, что председательствующий судья в своём напутственном слове не напомнил присяжным заседателям показания свидетеля [скрыто] от 25 марта

2011 года (т.5 л.д.13-16) и не в полном объёме привёл показания свидетеля [скрыто] не могут свидетельствовать об его необъективности и

служить основанием для отмены постановленного приговора, поскольку названные доказательства полно и всесторонне исследовались с участием присяжных заседателей (т.7 л.д.110-117), и, следовательно, они были оценены составом коллегии при принятии решения по делу.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении положений ст. 344 УПК РФ. Из дела следует, что на данной стадии судебного разбирательства, после дополнительных разъяснений, председательствующий судья выяснил у представителей сторон вопрос о том, имеются ли у них замечания по их содержанию. Однако участники процесса, защитники и подсудимый, замечаний и предложений, в том числе и по мотиву его необоснованности и необъективности, не высказали (т.7 л.д.197).

Не соответствуют материалам дела утверждения осуждённого Девкина П.С. и о том, что присяжные заседателя при обсуждении вердикта находились в совещательной комнате менее трёх часов. Согласно протоколу судебного заседания, коллегия удалилась в совещательную комнату в 12 часов 30 минут, а в 14 часов 20 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания для получения необходимых разъяснений по вопросному листу, ив 14 часов 30 минут они вновь удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в зал судебного заседания в 15 часов 50 минут для оглашения вынесенного ими вердикта (т.7 л.д.196-197). В общей сложности коллегия находилась в

совещательной комнате более трёх часов, и, следовательно, требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ в данному случае нарушены не были.

Не подтверждены материалами дела доводы Девкина П.С. и защиты о том, что государственный обвинитель и председательствующий судья оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Квалификации содеянного как разбой и убийство при отягчающих обстоятельствах основана на вердикте коллегии, признавшим обоснованность предъявленного Девкину П.С. обвинения и оставившего без ответов вопросы, поставленные по его позиции в суде (т.7 л.д.203-208).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.8 л.д. 30-31,50-51, 105-106).

Наказание Девкину П.С. назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим его заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Статьи законов по Делу № 41-О12-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
УПК РФ Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх