Дело № 41-О12-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О12-29СП

от 30 мая 2012 года

 

председательствующего Степалина В.П.,

при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., кассационной жалобе осуждённого Ибрагимова М.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2012 года, которым

ИБРАГИМОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 10 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением конкретных обязанностей, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 322 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей;

ШТЕПА [скрыто]

I ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за непричастностью, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления; за ним же признано право на реабилитацию;

он же, Штепа С.Н., осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 322 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Ибрагимова М.А. в пользу [скрыто] в

возмещение материального ущерба - [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда - [скрыто] рублей, а также процессуальные издержки в доход государства в размере [скрыто] рубля [скрыто] копеек, и со Штепы С.Н. -( [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб адвоката Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвоката Алавердова Г.Н. на доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 января 2012 года Ибрагимов М.А. признан виновным в том, что 05 августа 2010 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Ибрагимов М.А

и неустановленное следствием лицо подошли к домовладению А_

расположенному по адресу: [скрыто]

[скрыто] после чего Ибрагимов М.А

указанное выше лицо через незапертую дверь без согласия на то [скрыто] проникли в её дом, где указанное выше лицо осталось на веранде наблюдать за окружающей обстановкой, а Ибрагимов М.А., напав на [скрыто] стал угрожать ей применением пневматического пистолета, а

затем, реализуя с неустановленным следствием лицом общее намерение о

и

завладении имуществом

забрал пару золотых серег

стоимостью сотовый телефон <<

рублей, золотую цепочку стоимостью

рублей,

стоимостью

сумме [скрыто] рублей, а всего имущество на общую сумму

(рублей, наличные деньги в

рублей, с

которым скрылись.

Эти действия Ибрагимова М.А. по эпизоду разбойного нападения на

[скрыто] суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Штепа СИ. признан невиновным по эпизоду нападения на ?4

и в указанной

части в отношении него был постановлен оправдательный приговор.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 января 2012 года Ибрагимов М.А. признан виновным в том, что 09 октября 2010 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он прибыл на автомобиле [скрыто] под

управлением [скрыто] не осведомленного о его намерениях, по

месту жительства потерпевшего [скрыто] д расположенному по адресу:

_откуда обманным путем, под надуманным предлогом, вывел

на участок местности, расположенный в 500 м. от южной окраины х. где напал на него для завладения чужим имуществом, в ходе которого нанес [скрыто] не менее 8 ударов руками по голове и

конечностям, в том числе металлическим «баллонным» автомобильным ключом. Когда [скрыто] попытался убежать, Ибрагимов М.А. догнал

его, повалил на землю, после чего обвязал вокруг шеи [скрыто] бельевую веревку, концы которой затягивал на шее потерпевшего до тех пор, пока [скрыто] не перестал подавать признаки жизни. В результате

чего Ибрагимов М.А. причинил >Я [скрыто] телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, задней поверхности груди, в поясничной области, на задней наружной поверхности бедер, ушибленных ран головы, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, а также: комплекс повреждений, включающий в себя нетипичную прижизненную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, кровоизлияния шеи, в межмышечной строме, в жировой клетчатке, в подслизистом слое глотки, множественные внутрикожные кровоизлияния лица, обоих глаз, перелом правого большого рожка подъязычной кости, вдавленный перелом правой пластинки щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани шеи и легких, острое вздутие легких, составляющий механическую асфиксию от удавления органов шеи петлей и твердыми тупыми предметами. Убедившись в наступлении смерти [скрыто] 1 Ибрагимов

М.А. для того, чтобы скрыть труп, перенёс его в багажник автомобиля

под управлением Б ' 1

который не догадывался о его намерениях, после чего перевёз к домовладению "Л 1 где Ибрагимов М.А. перенёс труп в подвал

сарая и забросал его бытовым мусором.

Эти действия Ибрагимова М.А. по эпизоду разбойного нападения и

суд квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2

убийства "V ст. 105 УК РФ.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Штепа С.Н. был

признан невиновным в нападении и убийстве Ц

при

отягчающих обстоятельствах.

Кроме того,вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 января 2012 года Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. признаны виновными в том, что они, заранее договорившись между собой пересечь Государственную границу Российской Федерации в нарушение установленного порядка, не имея действительных документов либо надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, 20 октября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут прибыли из [скрыто] области в с. [скрыто]

района Республики [скрыто] Российской Федерации. Реализуя задуманное,

21 октября 2010 года Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. совместно пешком направились в глубь пограничной зоны в направлении сопредельного государства Республики [скрыто] однако по независящим от них

обстоятельствам, не смогли довести до конца свои действия, так как в этот же день, 21 октября 2010 года в 14 часов 35 минут были задержаны пограничным нарядом ПУ ФСБ РФ по Республике [скрыто] 1 на участке

местности в районе с. [скрыто], являющейся пограничной зоной на расстоянии около 500 м от знака пограничной зоны.

Эти действия Ибрагимова М.А. и Штепы С.Н. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В кассационном представлении утверждается, что представители защиты неоднократно оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, ставя под сомнение законность допущенных к исследованию доказательств и ссылаясь на неисследованные обстоятельства. Вердикт коллегии присяжных заседателей в части ответа на вопрос № 8 является неясным и противоречивым. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Ибрагимова М.А., суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и применил к нему ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд не учел положение ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которому к таким преступлениям ч. 2 ст. 62 УК РФ не применяется. Кроме того, Ибрагимов М.А. не является гражданином Российской Федерации и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не мог назначить ему ограничение

свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Ибрагимов М.А. указывает, что он недостаточно хорошо владеет русским языком и в суде его лишили возможности пользоваться услугами переводчика. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания за январь и февраль месяцы и по этой причине не смог принести свои замечания. В ответах № № 8 и 9 присяжные заседатели не признали его виновным в разбое. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и председательствующий судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайств его защитника об исследовании дополнительных доказательств. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Алавердов Г.Н. не согласен с доводами представления и просит оставить оправдательный приговор в отношении Штепа С.Н. без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Штепы С.Н. и Ибрагимова М.А. по эпизоду нападения и убийства [скрыто] подлежит отмене, а в остальной части -

постановлен правильно.

По смыслу ст. ст. 379, 385 УПК РФ обвинительный или оправдательный приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в случае вынесения присяжными заседателями противоречивого вердикта является незаконным и подлежит отмене.

Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. обвинялись органами предварительного следствия в том, что они 9 октября 2010 года совместно

совершили нападение на [скрыто] в целях завладения чужим

имуществом, в ходе которого убили [скрыто] и его труп спрятали в

домовладении потерпевшего, завладев его имуществом.

Отвечая на вопрос № 8, коллегия присяжных заседателей признала доказанным событие преступления, исключив из обвинения похищенное имущество, но признала доказанным факт совершения нападения на именно с целью завладения чужим имуществом.

В ответе на вопрос № 9, поставленный в отношении Ибрагимова М.А., присяжные заседатели исключили из его обвинения нападение на

У I с целью завладения чужим имуществом и факт похищения

имущества, перечисленного в обвинительном заключении.

Вердикт в этой части, как это обоснованно утверждается в кассационном представлении и в кассационной жалобе, действительно является неясным и противоречивым.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья обязан указать об этом присяжным заседателям и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако в данном случае это требование закона не было выполнено, и по этой причине судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом представления и о том, что отмеченная выше неопределенность могла повлиять и на решение присяжных заседателей о невиновности Штепы С.Н. во вменённом ему по данному эпизоду деянии.

В частности, в ответе на вопрос № 12 присяжные заседатели признали доказанным, что Штепа С.Н. и Ибрагимов М.А. совместно напали на [скрыто] нанесли ему не менее 8 ударов по голове и

конечностям, повалили на землю, после чего Штепа С.Н., обхватив руками шею потерпевшего, стал душить его, а Ибрагимов М.А., обвязав вокруг шеи [скрыто] бельевую веревку, концы которой Штепа С.Н. и

Ибрагимов М.А. стали совместно затягивать на шее потерпевшего до тех пор, пока [скрыто] перестал подавать признаки жизни. Труп [скрыто]

[скрыто]. перевезли в его домовладение, где перенесли в подвал и забросали бытовым мусором (т. 10 л.д.183). Однако, несмотря на доказанность этих фактов, в ответе на вопрос № 13 присяжные заседатели признали Штепу С.Н. невиновным в совершении перечисленных выше действий.

Неясность и противоречивость вердикта в этой части была вызвана еще и тем, что председательствующий судья проигнорировал позицию Штепы С.Н. в суде и в порядке ч. 3 ст. 339 УПК РФ не поставил перед присяжными заседателями вопрос, сформулированный защитником Алавердова H.H. о виновности Штепы С.Н. в совершении менее тяжкого преступления (т.9 л.д.93).

О неясности и противоречивости вердикта свидетельствует также и то, что в ходе судебного разбирательства подсудимые Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. не оспаривали вмененное им обстоятельство - наступление смерти [скрыто] на месте, где было совершено на него нападение.

Однако в ответах на вопросы № № 8, 9, 12 присяжные заседатели данное

обстоятельство признали недоказанным вопреки позиции как стороны обвинения, так и защиты (т. 10 л.д.183).

Такой вердикт присяжных заседателей в части вмененных Ибрагимову М.А. и Штепе С.Н. действий, связанных с нападением и убийством [скрыто] судебная коллегия не может признать ясным и

непротиворечивым, и по этой причине считает необходимым по данному эпизоду отменить как обвинительный приговор в отношении Ибрагимова М.А., так и оправдательный приговор в отношении Штепы С.Н., и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Что касается приговора в части признания Штепы С.Н невиновным в разбойном нападении на А ~~1 признания его и Ибрагимова М.А. виновными в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а также в части признания Ибрагимова М.А. виновным в разбойном нападении на /Щ ~~I то судебная

коллегия считает необходимым его оставить без изменения.

Так, доводы Ибрагимова М.А. о том, что в ходе судебного разбирательства его лишили права пользоваться родным языком, являются несостоятельными. На предварительном слушании и в подготовительной части судебного разбирательства Ибрагимову М.А. разъяснялось его право давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика, однако он такого ходатайства не заявлял (т.9 л.д.4-5, т. 10 л.д.10-12). Его интересы как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства защищал профессиональный адвокат, который также не заявлял ходатайств о предоставлении Ибрагимову М.А. переводчика.

Статьи законов по Делу № 41-О12-29СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх