Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О12-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О12-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,
судей Климова А.Н. и Матросова В.М.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденного Богославцева А.А. и адвоката Сементьевой ЕВ. на приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года, которым БОГОСЛАВЦЕВ А А ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 21Л 1.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор внутренней службы.

Заслушав доклад судьи Климова АН., объяснения осуждённого Богославцева А.А., адвоката Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, мнение 2 прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богославцев А.А. признан виновным в том, что являясь старшим инспектором УФМС России по области, получил взятку в крупном размере ( рублей) от представителя ООО « г» Ч за непривлечение компании к административной ответственности.

Данное преступление совершено 25 августа 2011 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Богославцев А.А. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах: осуждённый Богославцев А.А. указывает, что намеревался составить протоколы о правонарушениях в компании « » и передать документы своему руководителю для привлечения данной организации к административной ответственности; согласен с тем, что обманул Ч заявив ему, что решит вопрос об освобождении его компании от ответственности; договорились о получении им за это рублей; его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Г Ф , К Г П утверждает, что его умысел был направлен на совершение мошеннических действий; полагает, что акт осмотра денег, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра денежных средств, протокол обыска, протокол осмотра изъятых денег, а также материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами; при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, награжден медалью «За отличие в службе», имеет на иждивении малолетнего ребенка; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; в дополнительной жалобе осужденный Богословцев А.А. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; Ч не являлся законным представителем ООО " » и не мог действовать от имени этой организации без наличия генеральной доверенности; утверждает, что совершил мошеннические действия, ложно пообещав Ч не привлекать юридическое лицо к административной ответственности; реально этот вопрос без вышестоящих начальников он не мог решить, но ни с кем из 3 руководителей УФМС он не договаривался; он никогда не говорил Ч что не будет составлять на них 6 протоколов о правонарушении, а говорил только о непривлечении к ответственности, но этот вопрос могли решить только его руководители; его доводы подтверждаются показаниями специалиста П свидетелей Ф и Г он обманул Ч , хотел завладеть их денежными средствами, намеревался также составить протокол об административном правонарушении и передать его руководству для привлечения ООО « к ответственности»; в приговоре показания свидетеля Ф и его показания в качестве обвиняемого были искажены; на предположении основан вывод суда о том, что он хотел выкинуть три листа из документов по проверке « »; устное указание П не стал выполнять, поскольку вина « » была установлена и без опроса представителей субподрядчика; он допускает, что пропустил сроки составления протоколов о правонарушении, но это не является препятствием для привлечения данной компании к ответственности, о чем свидетельствует постановление районного суда гор.

(т.З л.д.140-151); в обвинительном приговоре приведены недопустимые доказательства, перечисленные в основной жалобе; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить недопустимые доказательства; адвокат Сементьева Е.В. в интересах осуждённого Богославцева А.А. указывает, что в суде было установлено, что подзащитный получил деньги в сумме рублей; при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив выражение: « полагая, что получает взятку рублей, получил от Ч рублей и макетов банковских купюр»; в приговоре суд не уточнил, в чем выразилось «ненадлежащее осуществление сбора административного материала», какие пункты, статьи какого закона и должностные инструкции он нарушил; вывод суда о необходимости составления Богославцевым А.А. шести протоколов об административном правонарушении основан на предположении; Богославцев А.А. исполнил свои обязанности: возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование; этот материал он должен был передать начальнику отделения, который и принимает решение о привлечении лица к ответственности; следовательно, Богославцев А.А. не является субъектом данного преступления, и его действия носили мошеннический характер; не опровергнута версия Богославцева А.А. о том, что он имел реальное намерение составить все протоколы об административных правонарушениях на данном предприятии; акт осмотра денег и протокол осмотра места происшествия 4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них записаны различные номера изъятых купюр; обыск, осмотр денег проводились с понятыми Г и С которые являлись сотрудниками УФМС; материалы ОРМ также являются недопустимыми доказательствами, о чем указал заместитель прокурора области; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание и применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Медведева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний свидетеля Ч следует, что 15 июля 2011 года от исполнительного директора И он узнал, что на строительном объекте задержаны 6 иностранных граждан. 19 августа 2011 г. на встрече Богославцев назвал ему сумму в руб., он сказал, что это много, что реально руб. Богославцев кому-то позвонил и сказал, что согласны на руб. В тот же день он с устным заявлением обратился в ФСБ, где ему сказали, что проведут проверку. Также он встречался с Богославцевым 22 августа 2011 г., и на этой встрече Богославцев подтвердил, что за руб. он прекратит проверочные мероприятия в отношении « », не будет составлять 6 административных протоколов, а вместо этого составит 6 административных протоколов в отношении Ф Также Богославцев подтвердил размер вознаграждения - руб. Речь об уменьшении размера вознаграждения никогда не шла, размер вознаграждения в руб. никогда и никем не назывался. Богославцев звонил ему 24 августа, они договорились о встрече для передачи денег. 25 августа 2011 г. Богославцев приехал к нему домой, получил пакет, в котором находились руб. и макетов денежных купюр, и ушел. После задержания Богославцев пояснил, что у него находится пакет с руб.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ч достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф И Г Т К , Г Ц С Т Л материалами ОРМ и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. 6 принял решения об окончании производства по делу об административном расследовании в отношении ООО « », административные протоколы не составил, материалы административного расследования для принятия решения и вынесения постановления по делу руководству ОИК УФМС России по обл. не представил (т.2 л.д. 138-151).

Из шести копий постановлений районного суда г.

от 1, 2, 7 ноября 2011 года следует, что юридическое лицо ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с допуском к трудовой деятельности 15 июля 2011 г. граждан Таджикистана, у которых отсутствовало разрешение на работу на территории области (т.З, л.д. 140-151).

Доводы Богославцева А.А. и защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются: акт осмотра денег (т.1 л.д. 23-27), протоколы осмотра места происшествия и предметов (т. 1 л.д. 46-57, т.2 л.д. 165-202) - из-за несоответствия в сериях и номерах 3 купюр; протоколы обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т.1 л.д. 80-84, 202-254, т.2 л.д. 1-119) - из-за участия в них в качестве понятых сотрудников организации, в которой производился обыск; справки об опросе (т.1 л.д. 12-13), стенограммы разговоров (т. 1 л.д. 14-22), постановление о проведении ОРМ (т.1 л.д. 10-11), рапорты об обнаружении преступления (т.1 л.д. 8-9), рапорты по результатам ОРМ (т.1 л.д. 38-41) - из-за датирования этих документов ранее обращения Ч в органы ФСБ 25 августа 2011 г; аудиозаписи, выполненные Ч 18 и 19 августа 2011 г. - из-за того, что он выполнял их самостоятельно, не в рамках, установленных УПК РФ; аудиозапись 25 августа 2011 г. - из-за разногласий свидетелей Ч и Б о принадлежности записывающей аппаратуры; протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 124-136) - из-за того, что СД- диски не были упакованы, записи на них представляли собой копии, а не оригиналы на звукозаписывающей аппаратуре, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 7 Показания Богославцева об изменении размера вознаграждения до 50 000 рублей и о своих намерениях по составлению протоколов были непоследовательными.

Так, при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 61, 62) он показал, что изменение размера вознаграждения произошло в тот же день, когда была достигнута договоренность о рублей в день, когда имеется аудиозапись об этом, т.е. 19 августа 2011 г., и инициатором уменьшения размера вознаграждения до руб. являлся Ч который попросил об этом, в суде же Богославцев показал, что до руб. размер вознаграждения был уменьшен 22 августа 2011 г., в день, когда аудиозаписи об этой встрече нет, и инициатором такого снижения стал сам он, Богославцев, предложивший Ч передать только рублей, на что Ч согласился.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100) он показал, что постановление о привлечении к административной ответственности выносится на основе собранного материала, при допросах в качестве обвиняемого он показал, что собирался составить административные протоколы в отношении прораба, а не юридического лица (т.2 л.д. 162,163), исходя из практики он понимал, что руководитель подпишет постановления об административной ответственности в отношении лица, в отношении которого он и составит протоколы, документы административного расследования в отношении ООО « » он вкладывать в материалы проверки не собирался, хотел их выбросить (т.З л.д. 61, 62), в суде же Богославцев показал, что после получения от Ч денег он собирался составить протоколы и в отношении должностного лица, и в отношении юридического лица.

Также доводы стороны защиты об изменении размера вознаграждения до руб., его действиях и намерениях по проводимому им административному расследованию и его полномочиях опровергаются показаниями свидетеля Ч и совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из должностной инструкции, показаний свидетелей Г Г Ф следует, что Богославцев являлся должностным лицом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, назначать административное расследование, устанавливать лицо - должностное или юридическое, подлежащее административной ответственности, оформлять материал по делу об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении в отношении установленного им должностного или юридического лица; 8 Согласно показаниям свидетеля Ч Богославцев потребовал от него руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении « » и за несоставление в отношении этой компании 6 административных протоколов, а вместо этого - составление 6 административных протоколов в отношении Ф никакого разговора об уменьшении размера требуемых денег не было. Показания свидетеля Ч в этой части согласуются с показаниями свидетелей С и Л и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-57), в котором имеется пояснение Богославцева еще до обозрения и пересчета денег о том, что в изъятом у него в пакете находится рублей, переданных ему Ч Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного Богославцева А.А. на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Богославцеву А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с применением положений ст. 64 УК РФ. Основании для смягчения наказания и применения в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года в отношении Богославцева А А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О12-44

КоАП РФ Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх