Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О12-49СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О12-49СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.
судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Садовника В.В., адвокатов Сергеева А.Н., Дохновой Е.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года, по которому САДОВНИК В В ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет в исправительной колонии общего режима; ХМАРА С Г ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии. 2 Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённого Садовника В.В., адвокатов Дохновой Е.Д., Арутюновой И.В., Шаповаловой Н.Ю, законного представителя осужденного Садовника В .В. - Карнута В.В. по доводам жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовник В.В. и Хмара С.Г. признаны виновными в разбойном нападении на М с незаконным проникновением в её жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов (ножа и топора), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряжённым с её убийством.

Преступления совершены в ночь на 2 апреля 2007 года в селе области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осуждённый Садовник В.В. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением закона, преступлений он не совершал, судья в напутственном слове дала оценку всем доказательствам, его показания и показания Хмары на предварительном следствии даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ст. 48, 426, 428 УПК РФ. В суде не допрошены свидетели защиты, не проверено его алиби. Садовник анализирует обстоятельства и доказательства по делу, даёт им свою оценку и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Дохнова Е.Д. в защиту Садовника ссылается на то, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате недозволенных методов, в отсутствии законного представителя, педагога и без разъяснений ст. 51 Конституции РФ; перечень изъятой посуды во время осмотра места происшествия не совпадает с обвинительным заключением; оперативный работник М незаконно произвел осмотр места происшествия и изъятие посуды, которая также незаконно исследовалась в судебном заседании; суд незаконно провел в присутствии присяжных заседателей опознание посуды с участием потерпевшей М исследовал рукоятку ножа с частью клинка, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года; судья необоснованно отказал защите в допросе свидетелей Д и Д Р Г напутственное слово председательствующего необъективно; не 3 разрешено ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы трупа М показания Хмары С.Г., данные им на предварительном следствии, также являются недопустимыми и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сергеев А.Н. в интересах осуждённого Хмары С.Г. указывает, что его показания в ходе расследования в качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления являются недопустимыми, поскольку получены под незаконным воздействием со стороны работников милиции, без законного представителя; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М также является недопустимым доказательством, и судья незаконно отказала защите в назначении повторной экспертизы; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года составлен с нарушениями закона; потерпевшая М не имела права участвовать в суде присяжных в опознании посуды; не опровергнуто заявление Хмары С.Г. об алиби, дата смерти потерпевшей не установлена; не допрошена свидетель Г напутственное слово судьи было необъективным; приговор противоречит ст. 351 УПК РФ и просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Горобец А.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Садовника и Хмары, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия лишены оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей высказывал своё мнение в поддержку стороны обвинения, о чём указывается в жалобах, был необъективен, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. 4 В судебном заседании проверены доводы о применении к осуждённым недозволенных методов следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона и они не нашли своего подтверждения, поэтому председательствующий правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протоколы допросов Садовника В.В. и Хмары С.Г. в качестве подозреваемых, том числе и с выходом на место. Выводы судьи подробно мотивированы в постановлениях.

Обоснованно были исследованы в качестве вещественных доказательств металлическая посуда, рукоятка ножа с частью клинка, а также протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

В суде были допрошены в качестве свидетелей следователи Ж З специалист П сотрудник милиции М , понятые С и И , показаниями которых установлена допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Заключения судебно-медицинских экспертов по трупу М и по вещественным доказательствам соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и они также обоснованно были исследованы судом. Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М является мотивированным и правильным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 284 УПК РФ проведён и осмотр вещественных доказательств (посуды) с участием потерпевшей М а не её опознание, как утверждается в жалобах.

Лишены оснований и доводы жалоб об ущемлении прав Садовника и Хмары, а также их защиты по представлению доказательств.

Все ходатайства подсудимых и защиты, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, указанных в жалобах, были председательствующим разрешены и по ним приняты мотивированные и обоснованные постановления. Оснований сомневаться в правильности принятия этих решений не имеется.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ председательствующий также правомерно останавливал Садовника и других участников процесса, когда они в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждали вопросы юридического характера, в том числе и о допустимости имеющихся в деле доказательств. 5 Судебное разбирательство на стадиях прений сторон, реплик и последнего слова подсудимых проведено с учётом требований ст.ст. 292, 293, 336 УПК РФ.

Доводы Садовника и защиты о том, что председательствующий судья отрицательно оценил выступления адвокатов, а государственный обвинитель ссылался на неисследованные доказательства, на материалах дела не основаны.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвинителем к моменту постановки вопросов.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Несостоятельны доводы адвоката Дохновой Е.Д. о том, что председательствующий судья в напутственном слове дал отрицательную оценку показаниям законных представителей подсудимых Карнута В.В. и Хмара И.П., поскольку противоречат протоколу судебного заседания и содержанию напутственного слова.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий предоставил представителям сторон право заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова. Адвокаты Сергеев А.Н. и Дохнова Е.Д. этим правом воспользовались и их возражения были приняты.

Приведенными данными опровергаются доводы осуждённого Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья в своём напутственном слове напомнил присяжным заседателям только о доказательствах обвинения.

Из напутственного слова видно, что председательствующий напомнил присяжным заседателям все исследованные доказательства.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действии я Садовника и Хмары квалифицированы правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. 6 Вопреки доводам жалоб, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы Садовника о том, что его обвинение не доказано, преступлений он не совершал, у него алиби, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что Садовник с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей был ознакомлен.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона и является справедливым.

Учитывая, что Хмара достиг 18-летнего возраста, а также сведения о его личности, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года в отношении Садовника В В и Хмары С Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Наказание Хмаре С.Г. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Статьи законов по Делу № 41-О12-49СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 48. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу
УПК РФ Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх