Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О12-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О12-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г. П.
судей Зырянова А. И. и Яковлева В. К.
при секретаре Кочкине Я. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривобокова Л. Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2011 года, которым КРИВОБОКОЕ Л Н , , несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, е, и» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступления. Постановлено взыскать с Кривобокова Л. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу К 2 рублей, за гражданскими истцами С А В С Г., Са Т признано право на удовлетворение гражданского иска к Кривобокову Л. Н. с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств и с Кривобокова Л. Н. взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Кривобокова Л. Н. и адвоката Шаповаловой Н. Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Щукиной Л. В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Кривобоков признан виновным в покушении на убийство С Т А В С С и К общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении боеприпасов - осколочной ручной гранаты РГД-5.

Преступления совершены 26 июля 2010 года в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Кривобоков просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что предварительное слушание по делу было проведено одним судьей, а по существу дело рассматривалось под председательством другого судьи, что, по его мнению, является нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора. Кроме того, утверждает, что секретарем судебного заседания в обоих случаях был П а не К и Л Протокол предварительного слушания ему не вручался. На предварительном слушании и в судебном заседании ему необоснованно было отказано в допуске к участию в деле наряду с адвокатом общественного защитника Самсонова. Также необоснованно ему было отказанное в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующий, проверив вердикт присяжных заседателей, здесь же в зале суда при всех участниках процесса потребовал от старшины внести изменения в ответ на 5 вопрос, решив тем самым единолично вопрос о его виновности в совершении преступления. Председательствующий судья проявлял необъективность при рассмотрении дела. Не давал оценку при допросе лживым показаниям потерпевших и в приговоре не указал об этом. Необоснованно отклонил предложенные им вопросы к вопросному листу. Вопросы сформулировал с обвинительным уклоном, указав в них причиненные потерпевшим телесные повреждения. Вердикт присяжных заседателей, по его мнению, является противоречивым, о чем свидетельствует отрицательный ответ на 8 вопрос. Считает также, что при рассмотрении дела не доказано, что у него был умысел на убийство. Следователь отказал ему в вызове врача, и использовал наступившую после взрыва гранаты амнезию против него. Видеозапись следственных действий просматривалась в суде неправильно, не с начала и фрагментарно.

В возражениях государственный обвинитель Петухов В. В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Кривобокова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям Кривобокова в жалобе, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Так, не является нарушением принципа неизменности состава суда проведение предварительного слушания и рассмотрение дела по существу разными судьями, поскольку эти две стадии являются самостоятельными.

Право Кривобокова на ознакомление с протоколом предварительного слушания нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, после его проведения он не подавал ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Утверждения Кривобокова в жалобе о том, что секретарями судебных заседаний являлись иные лица, носят надуманный характер, так как ничем не подтверждаются. В то же время в протоколах судебных заседаний указаны фамилии секретарей и имеются их подписи.

Необоснованными являются утверждения Кривобокова в жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правильно расценил, что юридическую помощь ему должен оказывать профессиональный защитник. Это право Кривобокова на получение квалифицированной помощи было обеспечено как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку его интересы в обоих случаях защищал адвокат по соглашению (т. 9 л. д. 14).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он был ограничен в представлении доказательств, также являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было, о чем подробно указано в его постановлении (т. 9 л. д. 57-58). Заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Кривобокова психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных о том, что председательствующий судья был необъективен при рассмотрении дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Так, вопреки утверждениям Кривобокова, председательствующий не давал указаний старшине о внесении исправлений в ответ на 5 вопрос вопросного листа, об этом же свидетельствует и отсутствие таких исправлений в вердикте присяжных заседателей (т. 9 л. д. 196). Указания по поводу ответов присяжных заседателей на вопросы № 6, 8, 9 и 10 были даны председательствующим в пределах, предусмотренных частью 2 ст. 345 УПК РФ, поэтому никакого нарушения тайны совещательной комнаты допущено не было.

Поскольку профессиональный судья не вправе давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждение Кривобокова о том, что судья должен был указать присяжным заседателям на недостоверность показаний потерпевших, не основано на законе. Также с учетом особенностей изложения приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в нем не приводятся доказательства, и им не дается оценка.

Исследование в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Кривобокова на месте совершения преступления проведено без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Перед просмотром этой записи оглашался протокол названного следственного действия, и сторона защиты не заявляла возражений на действия председательствующего о неполноте ее просмотра.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Указание в них о причинении потерпевшим телесным повреждениям соответствовало поддержанному прокурором обвинению и не свидетельствует об обвинительном характере этих вопросов. К тому же, сторона защиты не возражала против постановки таких вопросов. Что касается предложений адвоката, поддержанных Кривобоковым, то они не могли быть приняты председательствующим в том виде, в котором были представлены адвокатом, так как не соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ.

Возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципа беспристрастности и объективности сторона защиты не заявляла.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а отрицательный ответ на 8 вопрос явился основанием для оправдания Кривобокова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он был поставлен фактически только по обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества.

Что касается доводов кассационной жалобы Кривобокова о недоказанности его вины в покушении на убийство, то они в силу особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не могут служить основанием для отмены приговора. Ссылка К на то, что первоначальные показания от него были получены в болезненном состоянии, также является несостоятельной, так как никаких заявлений о предоставлении ему врачебной помощи, как это следует из материалов уголовного дела, он не делал при задержании и проведении с ним следственных действий, которые также фиксировались на видеозапись.

Правовая оценка действиям Кривобокова дана судом правильная, а наказание, назначенное ему, справедливым, соответствующим тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2011 года в отношении КРИВОБОКОВА Л Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О12-7СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх