Дело № 41-О12-84СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О12-84СП

от 15 января 2013 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ибрагимова М.А., Штепы С.Н., адвоката Алавердова Г.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2012 года, по которому

[скрыто] судимый 17

февраля 2012 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 322 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 февраля 2012 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

штепа с [скрыто]

Щ, судимый 17 февраля 2012 года по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением соответствующих обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением соответствующих обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 февраля 2012 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Ибрагимова М.А., адвокатов Алавердова Г.Н. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. признаны виновными в совершении:

убийства [скрыто] группой лиц по предварительному сговору,

сопряженного с разбоем;

разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ими совершены 9 октября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденные Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что приговор является незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что преступление

совершил один Ибрагимов М.А., мотив убийства не установлен, имущество, в хищении которого обвиняются осужденные, принадлежало Штепе. Указывают также, что на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя, который акцентировал внимание на наркотических средствах, не являющихся предметом рассмотрения с участием присяжных заседателей, а председательствующим ограничено право стороны защиты на представление доказательств подтверждающих другой мотив преступления;

адвокат Алавердов Г.Н. (в интересах осужденного Штепы С.Н.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто] относительно вопросов, связанных с продажей

квартиры и передачи вырученных денег Ибрагимову М.А.. Выяснение этих обстоятельств, по мнению автора жалобы, является важным для установления мотива преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рассказов И.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были, при окончании исследования представленных сторонами доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, осужденные и их защитники, не заявляли (т. 12л.д. 132).

Обстоятельства продажи квартиры и передачи денег Ибрагимову, на которые имеются ссылки в жалобах, не относятся к предмету доказывания по данному делу, поэтому в исследовании этих сведений в присутствии коллегии присяжных заседателей обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алавердова Г.Н., свидетели [скрыто] и [скрыто] допрошены в присутствии присяжных заседателей, в том

числе и по обстоятельствам мотива совершенного осужденными преступления, и оценивались коллегией присяжных заседателей наряду с другими доказательствами.

Вопросы государственного обвинителя относительно наркотических средств, председательствующим сняты, а присяжным заседателям разъяснено, чтобы они не принимали во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о виновности либо невиновности осужденных, поэтому не могли повлиять на выводы присяжных заседателей.

Кроме того, обстоятельства нахождения у свидетеля [скрыто] наркотических средств непосредственно связаны с обнаружением у последнего похищенного осужденными из дома [скрыто] имущества.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с правилами предусмотренными статьей 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об

исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Юридическая квалификация действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в кассационном порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе требования ст. ст. 62, 65 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2012 года в отношении Ибрагимова [скрыто] А к и Штепы [скрыто] Н

оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 41-О12-84СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх