Дело № 41-О13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О13-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Матросова В.М.
при секретаре Пашкове Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационной жалобе осужденного Крылова П.П. на приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2012 года, которым Крылов П П ранее судимый: 07.04.2003 г. Зерноградским районным судом Ростовской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом определения Ростовского областного суда от 24.06.2003 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; 27.11.2006 г. Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.05.2007 г. Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.07.2010 г. у словно-досрочно на 2 основании постановления Железнодорожного районного суда г.

Ростова-на-Дону от 25.06.2010 г. на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия Крыловым П. П. наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 3 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов П.П. признан виновным в разбойном нападении на А и его убийстве. Данные преступления совершены им 27 февраля 2012 года в гор. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Крылов П.П. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Крылов П.П. утверждает, что у него не было умысла на разбой, и между ними произошла драка на почве ревности, так как А преследовал его гражданскую жену Ч Во время драки он защищался и у него отсутствовал умысел на лишение жизни А что подтверждается показаниями свидетеля К и эксперта Г Суд также не учёл и то, что когда он уходил с места преступления, то потерпевший был еще живой. Согласен, что похитил у А лежавшего без сознания, его сотовый телефон и куртку. Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия соответственно на ч. 4 ст. 111 и ст. 161 УК РФ, смягчить ему наказание и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Туркаева А.Ш. не согласна с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями Крылова П.П. о неправильном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля К данных ею в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д.55-59), усматривается, что 27.02.2012 года, в дневное время, ей позвонил Крылов и сказал, что встретил своего знакомого, с которым долгое время не виделся, и хочет отметить встречу, попросил занять ему рублей, чтобы приобрести спиртное. Когда она вышла, 4 то увидела Крылова с парнем, которого Крылов представил как В , они оба находились в состоянии опьянения. Крылов спросил ее, знает ли она В она ответила, что не знает. Она заняла Крылову рублей, Крылов попросил ее проводить их. Она согласилась, и они втроем пошли по тропинке в сторону заброшенного здания неподалеку от торгового центра. В с трудом держался на ногах, скользил по снегу, она помогала ему идти. Когда они дошли до заброшенного здания, В зашел внутрь него, чтобы сходить в туалет, вслед за ним в здание зашел Крылов, а она осталась на улице. Примерно через минуту она услышала звуки ударов. Зашла в здание и увидела, что В сидит, у него разбито лицо и течет кровь, Крылов в это время наносил В удары руками по лицу. В ударов Крылову не наносил. Крылов избивал В примерно 5 минут. После того как В перестал сопротивляться, Крылов снял с него куртку, сорвал с его шеи мобильный телефон. После этого Крылов ногой ударил В по лицу, от чего тот упал на пол в проем между бетонными плитами, затем Крылов поднял с пола фрагмент бетонной плиты и кинул его на лицо парню. Затем Крылов взял куртку и телефон В и вышел с ними на улицу. Она тоже вышла и стала спрашивать его, зачем он это сделал. Крылов ей сказал, чтобы не обращала внимания. Она зашла обратно в здание, так как хотела помочь парню. В был еще жив, хрипел. В это время в здание зашел Крылов, и, со словами: «Животное, ты еще жив?!», взял тот же фрагмент бетонной плиты, и бросил его В на голову, от чего В перестал подавать признаки жизни, у него из ушей потекла кровь. Крылов сказал ей: «Все, он труп. Пошли отсюда». Они вышли из здания, и она снова спросила у Крылова, зачем он это сделал, на что он сказал ей, чтобы она обо всем забыла. Затем Крылов очистил от крови куртку, которую забрал у В надел ее на себя, положил в нее телефон В После этого Крылов ушел, а она вернулась на работу.

Показания свидетеля К суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ч , В Т Б протоколами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы Крылова П.П. о том, что у него отсутствовали умыслы на разбой и убийство А тщательно проверялись и обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности. 5 В частности, версия осуждённого о том, что А преследовал Ч опровергается показаниями потерпевшего А свидетеля А согласно которым их сын А был фактически глухим, «по губам» читал плохо, для общения с другими людьми использовал ручку и блокнот.

В ходе предварительного следствия Крылов П.П. также не показывал, что убийство А было совершено им на почве ревности. Такими сведениями не располагает и свидетель К которая была очевидцем преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под оболочки мозга. Учитывая разносторонность и множественность телесных повреждений, обнаруженных на трупе А , возможность их образования при падении на землю, исключена (т.З л.д.69- 77).

Характер действий осужденного, их последовательность, количество нанесенных А ударов в голову, использование фрагмента бетонной плиты для причинения телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Крылов П. П. осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Именно Крылов П.П. напал на А который в силу своего физического состояния и опьянения не мог защищаться, как это усматривается из показаний свидетеля К Кроме того, из показаний свидетеля К также следует, что в процессе нападения Крылов П.П. завладел личными вещами потерпевшего, и при таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Крылов П.П. совершил как разбойное нападение, так и сопряженное с ним убийство потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы осужденного Крылова П.П., оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не имеется.

Психическое состояние Крылова П.П. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.З л.д. 130-131). 6 Наказание Крылову П.П. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, активного способствования расследованию преступления, признанных судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. Назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения и исключения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2012 года в отношении Крылова П П оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О13-15

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх