Дело № 41-О13-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О13-20СП

от 29 мая 2013 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И. при секретаре Кочкине Я.В.

Ермакова Кщ [скрыто] в [скрыто]

оправдана по ч. 2 ст. 297 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Л об отмене приговора, выступление адвоката Семенова Е.П., поддержавшего кассационную жалобу оправданной Ермаковой Ю.В. и возражавшего против кассационного представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермакова Ю.В. обвинялась в том, что являясь адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области, 18 ноября 2010 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания №3 Азовского городского суда Ростовской области, в открытом судебном

заседании под председательством судьи Азовского городского суда Л

по гражданскому делу по иску [скрыто] к администрации [скрыто]

сельского поселения о защите чести и достоинства, при опросе истца Ш

[скрыто] председательствующей, являясь представителем истца [скрыто] умышленно, проявляя неуважение к суду, стала громко разговаривать, перебивать доверителя, чем нарушила порядок в судебном заседании. После неоднократных замечаний и предупреждений, сделанных Ермаковой Ю.В. председательствующей, на которые она не реагировала, судьей [скрыто] было принято решение об удалении Ермаковой Ю.В. из зала судебного заседания, о чем ей было объявлено. После этого Ермакова Ю.В., в присутствии участников судебного заседания, а именно: судьи [скрыто] истца [скрыто]

[скрыто] сопровождающего истца [скрыто] представителей ответчика

[скрыто] и [скрыто] секретаря судебного заседания [скрыто]

а так же судебного пристава К~ ~~1 высказала в адрес судьи

[скрыто] оскорбления в неприличной форме с употреблением ненормативной

лексики, чем проявила неуважение к суду, унизила честь и достоинство судьи Азовского городского суда Л I

Органами предварительного расследования действия Ермаковой Ю.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 декабря 2012 года признано недоказанным событие преступления, инкриминированное Ермаковой Ю.В. органами предварительного расследования, в связи с чем, в отношении Ермаковой Ю.В. был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рассказов И.А. считает приговор незаконным и просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны Ермаковой Ю.В. и ее защитника адвоката Тюрина А.Б., неоднократных ссылках стороной защиты в ходе судебного заседания на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, а также в связи с тем, что стороной защиты ставилась под сомнение законность допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств.

В представлении указываются конкретные действия Ермаковой Ю.В. и ее защитника Тюрина А.Б., которые, по мнению государственного обвинителя, являются незаконными, повлиявшими на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что Ермакова довела до сведения присяжных заседателей, что данное дело слушается повторно, что первая коллегия присяжных заседателей ее оправдала, что по мнению автора представления, также повлияло на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта по настоящему делу.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] считает приговор

несправедливым, незаконным и необоснованным, ввиду существенных

нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованное оправдание Ермаковой Ю.В.

Так, по мнению потерпевшей, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона выразились в оказании незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей, путем предоставления информации, неотносящейся к произошедшему событию. В жалобе указывается, что в ходе судебного заседания подсудимой Ермаковой Ю.В. и ее адвокатом, несмотря на неоднократные замечания председательствующей, оглашалась информация, не подлежащая рассмотрению с участием присяжных заседателей, что соответственно повлияло на ответы присяжных заседателей при решении поставленных перед ними вопросов, у которых сложилось ошибочное представление о личности подсудимой и соответственно о личности потерпевшей,

До судебного слушания и во время него в средствах массовой информации и сети Интернет заявлялось о невиновности Ермаковой Ю.В. и сообщалось об обстоятельствах уголовного дела с размещением копий материалов уголовного дела, чем оказывалось давление на присяжных заседателей. Общественному мнению при этом навязывалось, что подсудимая Ермакова Ю.В. не могла совершить данное преступление, а потерпевшая по данному делу судья, по сути сама является клеветницей.

Ермакова и ее защитник в судебных прениях, а Ермакова и в последнем слове касались обстоятельств, не относящихся к делу, высказывая свои домыслы, преподнося их как установленные в ходе рассмотрения дела факты, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании и не относящиеся к делу, неоднократно порочили доказательства обвинения, говорили о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на то, что представленные суду доказательства, были признаны судом и относимыми и допустимыми.

Кроме того, по мнению потерпевшей, напутственное слово председательствующей не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующая ненадлежащим образом довела до сведения присяжных заседателей сущность принципа презумпции невиновности, а также положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой понятным простому человеку языком, создав, таким образом, мнение у присяжных заседателей о том, что в виновности Ермаковой Ю.В. имеются неустранимые сомнения, что и повлияло на вынесение оправдательного вердикта, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Оправданная Ермакова Ю.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судья необоснованно отказала ей в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, чем нарушила ее право и положение закона, отраженное в ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ. Так же суд не принял ее отказ от услуг адвоката Тюрина А.Б.

Кроме того, в жалобе указывается, что председательствующая довела до сведения присяжных заседателей информацию о рассмотрении дела в

Верховном Суде РФ, оказала влияние на ход дела и, по сути, исказила суть обвинения. Все несовпадения и противоречия с прошлыми показаниями свидетелей судья запретила оглашать и устанавливать фактические обстоятельства произошедшего. Не согласна Ермакова с приговором и в части, взыскания и распределения процессуальных издержек, просит отменить оправдательный приговор как незаконный. Не желает, чтобы в суде кассационной инстанции ее интересы представляла адвокат Вишнякова Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу оправданной Ермаковой Ю.В. государственный обвинитель Рассказов H.A. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 и ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобе потерпевшей, были нарушены при рассмотрении судом данного уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, вопреки требованиям закона, сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенными к оглашению в присутствии присяжных заседателей.

Так, при допросе защитником Тюриным А.Б. подсудимой Ермаковой Ю.В., последняя сослалась на доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, заявив: «Я прошла исследование на полиграфе, сделала это прилюдно, в присутствии журналистов...». Председательствующая судья остановила подсудимую и сделала ей замечание о недопустимости незаконного воздействия на присяжных заседателей. Однако, несмотря на сделанное замечание председательствующей, Ермакова Ю.В. продолжила незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявив: «В пресс-центре журналистам я дала показания на полиграфе, чтобы все знали, что я говорю правду...» (т. 7 л.д. 267).

На вышеназванное, неисследованное в суде доказательство ссылался и защитник Тюрин А.Б., выступая в прениях сторон, который, в нарушение требований закона, также указал на факт прохождения Ермаковой

исследования на «детекторе лжи», заявив, что данный факт широко освещался в средствах массовой информации, в Интернете» (..7 л,д. 275).

В присутствии присяжных заседателей Ермакова Ю.В. сослалась на доказательство, исключенное в установленном законном порядке в ходе судебного разбирательства как недопустимое, которое не исследовалось в присутствии присяжных заседателей, а именно, что она вела аудиозапись судебного заседания (т.7 л.д. 263). Председательствующая сделала замечание, однако Ермакова Ю.В. не подчинившись ему, продолжила незаконное воздействие на присяжных заседателей, указывая что «...запрещая вести аудиозапись, и требуя ее прекратить, ее выгнали» (т.7 л.д. 264).

Показания Ермакова Ю.В. излагала таким образом, что она, как об этом обоснованно указано в представлении, поставила под сомнение законность полученных доказательств и пыталась их опорочить.

Так, Ермакова Ю.В. заявила, «... [скрыто] не присутствовала в том

судебном заседании. Там была совершенно другая женщина. [скрыто] возникла только на предварительном следствии, именно поэтому она переехала жить в [скрыто] но нам запретили об этом говорить и представлять

доказательства...» (т. 7 л.д. 264).

В судебном заседании Ермакова Ю.В., в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, но которые, как об этом справедливо указано в представлении, могли вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение о неправомерности действий потерпевшей (судьи [скрыто]) при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого, согласно предъявленному обвинению, Ермакова оскорбила судью. Так, Ермакова заявила, что «...Ш [скрыто] пожаловался мне, что на него потом «надавили», и он отказался от иска, и я написала жалобу в квалификационную коллегию судей на то, как могла в суде судья...» (т. 7 л.д. 264). Однако, в судебном заседании документы относительно обращения Ермаковой в квалификационную коллегию судей, не исследовались.

В ходе судебного разбирательства Ермакова Ю.В. и ее защитник Тюрин А.Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей указывали на процессуальную деятельность председательствующей по настоящему уголовному делу, представляя ее в глазах присяжных заседателей как незаконную.

Так, Ермакова Ю.В. заявила, что «...абсолютно все вопросы у нас снимаются», «нам запретили об этом говорить и показывать протоколы их (свидетелей) допросов»,, (т.7 л.д. 265). При этом на замечания председательствующей Ермакова Ю.В. начинала спорить и пререкаться с судом, заявляя, что «... вы меня ограничили и ограничиваете», «вы мешаете мне защитить себя», «Вы хотите, чтобы я излагала то, что хотите Вы ...» (т. 7 л.д. 265,266).

Кроме того, Ермакова довела до сведения присяжных заседателей, что данное дело слушается повторно, а первая коллегия присяжных заседателей ее оправдала, (т.7 л.д. 266). Доведение сведений о рассмотрении данного

уголовного дела с вынесением оправдательного вердикта, как об этом обоснованно указано в кассационном представлении, могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта по настоящему делу.

В ходе процесса председательствующая неоднократно останавливала подсудимую и делала ей замечания по поводу нарушения требований закона в ходе судебного разбирательства, однако последняя так и не исправила своего поведения, своими высказываниями, не относящимися к предмету исследования с участием присяжных заседателей, продолжала оказывать недозволенное воздействие на них, в связи с чем, председательствующая вынуждена была удалить ее из зала суда.

Неоднократно председательствующей приходилось останавливать и защитника Тюрина А.Б. пытавшегося своими высказываниями оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие.

Так, пытаясь представить в глазах присяжных заседателей незаконность действий председательствующей судьи и вступая с ней в пререкания, защитник Тюрин А.Б. заявил: «Я настаиваю на том, что суд дает оценку показаниям моей подзащитной...» (т. 7 л.д. 265).

Вышеперечисленные нарушения закона подсудимой и ее защитником, как об этом правильно указано в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей, являются существенными, поскольку могли повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и считает необходимым его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, определяющего особенности разбирательства дела с участием присяжных заседателей.

Доводы потерпевшей о том, что напутственное слово председательствующей не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, что председательствующая ненадлежащим образом довела до сведения присяжных заседателей сущность принципа презумпции невиновности, а также положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой, являются несостоятельными, поскольку не основаны на данных протокола судебного заседания, из которого следует, что напутственное слово председательствующей соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, и стороны не заявили суду возражений по поводу необъективности председательствующей при произнесении напутственного слова перед присяжными заседателями ( т. 7 л.д. 282).

Не могут быть приняты во внимание и являться основаниями к отмене приговора доводы в жалобе потерпевшей и о том, что на мнение присяжных заседателей повлияла информация об обстоятельствах уголовного дела, имевшаяся в СМИ, в том числе в сети Интернет, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2012 года в отношении Ермаковой [скрыто]

[скрыто] отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии

судебного разбирательства в тот же суд, иным составом судей.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 41-О13-20СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх