Дело № 41-О13-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О13-4СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г., адвокатов Чернетенко Е.И. и Тимощенко В.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года, которым ЧЕБАНОВ Е А ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч.З ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Чебанову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; МЕЛЬНИК Д Г , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п.п.«ж»,«к» 4.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании 4.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Мельнику Д.Г. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Чебанова Е А и Мельник Д Г в равных долях в пользу С компенсацию морального вреда в размере ( рублей по ( ) рублей с каждого.

Также постановлено взыскать с Чебанова Е А в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере рублей - сумма, выплаченная адвокату Красниковой Т.Ю. и рублей - сумма, выплаченная свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой суд); с Мельника Д Г - в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере .

рублей - сумма, выплаченная адвокату Чернетенко Е.И. и рублей - сумма, выплаченная свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой СУД).

По этому же делу осуждён Чесноков А.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Чебанова Е.А., адвокатов Вишняковой Н. В. и Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 ноября 2012 года Чебанов Е.А., Мельник Д.Г. и Чесноков А.В. признаны виновными в причинении С легких телесных повреждений. Кроме того, указанным вердиктом Чебанов Е.А. и Мельник Д.Г. признаны виновными в совершении умышленного убийства С группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены ими 24 июля 2011 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Чебанов Е.А. утверждает, что к убийству С он не причастен, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы; осуждён он необоснованно и в деле нет доказательств его виновности в этом преступлении; просит приговор отменить; адвокат Тимощенко В.И. в интересах осужденного Чебанова Е.А. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С наступила с 19 часов 20 минут до 01 часов 20 минут 25 июля 2011 года, а по материалам дела осужденные в 19 часов 20 минут были уже дома; утверждает, что отсутствует «алиби» у Ю Ч и К которые также находились у С ; судебное следствие проведено неполно; не дана оценка тому, что вещи в помещении потерпевшего были разбросаны и у него что-то искали; то есть мотивом убийства была корысть; присяжные заседатели еще до удаления в совещательную комнату высказывались по делу, заявляя, что «да все понятно!»; по заключению экспертизы потерпевший С перед смертью пищу не потреблял, а по материалам дела он с осужденными в гараже распивал спиртные напитки и закусывал; все свидетели утверждают, что С оставался живым, и версии осужденных не опровергнуты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осуждённый Мельник Д.Г. утверждает, что присяжные заседатели неверно оценили заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 5 л.д.17-19), согласно которому С погиб от удушения, произведенным одним лицом; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не полностью проверена его версия преступления; при назначении наказания суд не учел его явку с повинной; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Чернетенко Е.И. в интересах осужденного Мельника Д.Г. утверждает, что вина подзащитного не доказана; просит приговор отменить и дело в отношении Мельника Д.Г. прекратить.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Доводы адвоката Тимощенко В.И. о том, что судебное следствие проведено неполно и присяжные заседатели высказывали свое мнение по делу до удаления в совещательную комнату, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Замечание адвоката Тимощенко В.И. на протокол судебного заседания в этой части было рассмотрено председательствующим судьёй в установленном законом порядке и было обоснованно отклонено (т.9 л.д.69- 70).

Версии осужденных о том, что они не причастны к убийству С и что он мог погибнуть от действий других лиц, проверялись, и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны утверждения осужденных о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб, эксперт не утверждал, что в удушении С могло принять участие только одно лицо. Кроме того, время наступление смерти С определено экспертом ориентировочно (т.З л.д.7-14). Напротив, из дополнительных разъяснений эксперта Л усматривается, что обнаруженные на трупе С телесные повреждения в виде механической асфиксии могли образоваться от обвития органов шеи простыней спереди назад с последующим растяжением её в стороны двумя лицами. Смерть С могла наступить до 19 часов 24 июля 2011 года (т.З л.д.18-20,т.5л.д.104-106).

В частности, по заключению судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках Чебанова Е.А. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С (т.З л.д.143- 149).

По заключению эксперта № на одежде потерпевшего С обнаружены хлопковые волокна-наслоения общей групповой принадлежности с волокнами ткани джинсовых брюк Мельника Д.Г. (т.Зл.д.128-135).

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего судьи соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденных и защиты об ошибочности вердикта присяжных заседателей, об «алиби» и о недоказанности вины Чебанова и Мельника в содеянном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются кассационными поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностью данной формы судебного разбирательства Чебанов Е.А. и Мельник Д.Г. были ознакомлены в установленном законом порядке (т.6 л.д.8, 16).

Наказание Чебанову Е.А. и Мельнику Д.Г. назначено с учетом содеянного, их личности, явки Мельника Д.Г. с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность.

Психической состояние Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т.З л.д.58-59, 71-72).

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года в отношении Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О13-4СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх