Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О13-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О13-5СП

от 30 января 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2012 года, которым

МОИСЕЕНКО [скрыто]

несудимый, [скрыто]

оправдан по п. «в» ч.5 ст.290, ч.З ст.285 УК РФ за неустановлением события преступления в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным Моисеенко A.A. право на реабилитацию.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление прокурора Щукиной Л.В. не поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Лившица В.Л. и Семенова Е.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Моисеенко A.A. обвинялся в том, что являясь представителем власти, должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - директором департамента лесного хозяйства [скрыто] области

12 января 2011 года получил в г. [скрыто] в офисе [скрыто] >

лично деньги в сумме [скрыто] рублей в качестве взятки, в крупном размере, за незаконные действия и из корыстной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия - причинение бюджету [скрыто] области материального ущерба

в особо крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей событие этих преступлений признано недоказанным, в связи с чем Моисеенко оправдан на основании пп. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелехов М.С. считает оправдательный приговор незаконным, утверждает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защитников Лившица В.Л. и Горской Г.П., ссылках стороны защиты в ходе прений сторон на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, адвокат Лившиц построил свою речь таким образом, что поставил под сомнение объективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования в отношении Моисеенко, прямо указав присяжным заседателям, что уголовное дело возбуждено не в соответствии с требованиями закона, а исходя из «корпоративных» интересов правоохранительных органов и администрации [скрыто] области, в

нарушение ч.2 ст.336 УПК РФ защитник Лившиц В.Л. сообщил присяжным заседателям, что в случае признания подсудимого Моисеенко виновным ему грозит минимум 7 лет тюрьмы, тем самым доведя до присяжных заседателей информацию процессуального характера, а тем более не в полном объёме, не сказав, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, в нарушение ст.252 УПК РФ в ходе прений стороной защиты давалась негативная оценка действиям должностных лиц администрации I I области, участвовавших в принятии решений по

оплате поставленных автоцистерн пожарных, указания о снижении цены контракта назывались незаконными, по мнению государственного обвинителя указанные им нарушения закона в силу их интенсивности и систематичности не могли быть устранены замечаниями председательствующего и разъяснениями этих обстоятельств присяжным заседателям в напутственном слове, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Лившиц В.Л., не соглашаясь с изложенными в кассационном представлении доводами, просит приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Утверждение в кассационном представлении о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона противоречит материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного

обвинителя в кассационном представлении о том, что такие нарушения

уголовно-процессуального закона были допущены при судебном разбирательстве уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено с учётом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьей 334 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами

доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационного представления, в материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия защитники постоянно не подчинялись распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного разбирательства, систематически исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а председательствующий оставил это без надлежащего внимания, не принял всех мер, предусмотренных статьей 258 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта. Не имеется данных о том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически не подчинялись распоряжениям председательствующего, или грубо нарушали требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя в той части, что защитники порочили доказательства обвинения и присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению автора кассационного представления, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Во время выступления сторон в прениях председательствующий по делу судья в соответствии с положениями закона запрещал сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей. Нарушений положений части 2 статьи 336 УПК РФ не усматривается.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьёй напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены. Государственный обвинитель не заявлял в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения

принципа объективности и беспристрастности. Замечания стороны защиты по напутственному слову председательствующим судьёй правомерно отклонены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2012 года в отношении Моисеенко [скрыто]

Статьи законов по Делу № 41-О13-5СП

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх