Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 416П09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 416П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,
членов Президиума Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Перехожева А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г., по ко­ торому Перехожев А В , , несудимый, осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Гурбаналиев Е Д , , судимый 27 апреля 1998 г. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2004 г. условно- досрочно на 1 год 9 месяцев, осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2 Ва силь ев Д О , , судимый 28 января 2000 г. (с учетом вне­ сенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осво­ божден 20 января 2006 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней, осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч и В .) к 11 годам лишения свободы, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на В ., А и Р .) к 11 годам лишения сво­ боды, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свобо­ ды, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы, на ос­ новании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 января 2000 г. к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Гурбаналиева Е.Д.о., Перехожева А.В. и Вг • сильева Д.О. солидарно в пользу Ч 231.700 рублей в возмеще­ ние материального ущерба и 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В - 20.000 рублей в счет компенсации морально­ го вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с Васильева Д.О. в пользу А 500.000 рублей в возмещение материального ущерба и 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. приговор в отношении Перехожева А.В. и Гурбаналиева Е.Д.о. в части осуждения по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено; переквалифицированы действия Перехожева А.В. и Гурбаналиева Е.Д.о. с п.

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено Перехо- жеву А.В. 6 лет лишения свободы, Гурбаналиеву Е.Д.о. - 8 лет лишения сво­ боды; исключено осуждение Васильева Д.О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено Васильеву Д.О. 20 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 22 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Перехожев А.В. просит о пересмотре судебных решений. 3 В отношении Гурбаналиева Е.Д.о. и Васильева Д.О. дело рассматрива- вается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступ - ление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеро- ва С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Перехожев, Гурбаналиев и Васильев осуждены (с учетом внесенных изменений) за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Гурбаналиев, Васильев, Перехожев договорились о разбойном нападе­ нии на граждан, распределили роли, приготовили гладкоствольное огне­ стрельное ружье неустановленной модели 12 калибра, заряженное патроном с картечью 0,6 см, а также массивную деревянную биту и металлический предмет продолговатой формы.

6 сентября 2006 г., около 23 часов, они на автомашине ВАЗ-2105, пре­ доставленной Гурбаналиевым, под управлением Перехожева приехали к озе­ ру , где заметили автомашину ВАЗ-21093, в которой находились владе­ лец Ч и его знакомая В Демонстрируя огнестрельное оружие, а также деревянную биту и ме­ таллический предмет, Гурбаналиев, Васильев и Перехожев под угрозой убийством потребовали от потерпевших Ч и В по­ кинуть автомашину.

В . и Ч отказались выполнить эти требования и заблокировали двери. Тогда Гурбаналиев, Васильев и Перехожев напали на них и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали вытаскивать их из автомашины.

При этом Гурбаналиев разбил деревянной битой стекло в правой зад­ ней двери, открыл дверь и за волосы вытащил В из автомашины, после чего столкнул ее с обрывистого берега. В это время Васильев, действуя самостоятельно вне пределов предварительной договоренности, произвел из ружья выстрел в Ч в область грудной клетки сзади. Затем Ва­ сильев с помощью Перехожева вытащил тяжело раненного потерпевшего из автомашины. 4 В соответствии с договоренностью Гурбаналиев, Перехожев и сильев похитили автомашину Ч и находившиеся в ней вещи на общую сумму 164.150 рублей. Автомашину отогнали в безлюдное место и уничтожили путем поджога.

Смерть Ч наступила в результате слепого проникающего огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки, сопровождав­ шегося повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевраль­ ную полость.

Васильев, будучи осведомленным о наличии у Р ., А и В . крупной денежной суммы, разработал план и подготовил боевое нарезное огнестрельное оружие - пистолет неустановлен­ ной модели калибра 7,62 мм, снаряженный боевыми патронами, который не­ законно носил при себе.

2 декабря 2006 г., около 22 часов 30 минут, Васильев прибыл во двор дома . Заметив автомашину ВАЗ-21124, под­ бежал к ней, открыл переднюю правую дверь и напал на Р ., А и В Приставив пистолет к голове Р ., выкрикивая при этом угрозы убийством, потребовал отдать все имев­ шиеся у него деньги. Когда В высказал возражения, Васильев на­ правил пистолет в его сторону и продолжал требовать деньги у Р ., после чего А ., опасаясь за жизнь и здоровье потер­ певших, выполнил требования Васильева и передал ему портфель с деньгами в сумме 500.000 рублей.

Заметив, что В достал из кармана двери газовый пистолет «ИЖ-79-9Т «Макарыч» и вышел из автомашины, Васильев с целью убийства выстрелил в В ., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде оди­ ночного огнестрельного сквозного ранения брюшной полости, тонкого ки­ шечника, мочевого пузыря, левой ягодичной области, сопровождавшегося гемоперитонеумом, а также произвел не менее 2 прицельных выстрелов в других потерпевших.

Несмотря на полученные ранения, В несколько раз выстрелил в Васильева. В связи с неисправностью пистолета и сопротивлением со сто­ роны последнего, Васильев не довел до конца умысел на убийство потерпев­ ших. Похитив портфель с деньгами в сумме 500.000 рублей, он скрылся с места происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Перехожев просит исключить из при­ говора ссылки при назначении наказания на то, что он «скрытен», «скрывал­ ся от органов предварительного следствия и объявлялся в розыск», приме­ нить ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и с учетом его первой судимости смягчить ему наказание. Также оспаривает решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу Ч и В ., указывая, что при кассационном рассмотрении дела был отменен приговор в части его осуждения по п.п. «ж,з»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорной жалобе и проверив производство по нему в соот­ ветствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Вопреки доводу осужденного Перехожева, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное ему наказание (с учетом внесенных в приговор изменений в кассационном порядке) соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

В то же время судебные решения в части назначения Перехожеву вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, под­ лежат изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывав­ шим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Перехожев ранее не судим, по приговору от 25 июля 2008 г. он осуж­ ден (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за преступление, отно­ сящееся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), поэтому ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Судебные решения в отношении Перехожева, Гурбаналиева и Василье­ ва в части разрешения гражданского иска Ч также подлежат изменению.

Из приговора следует, что в результате разбойного нападения на Ч и В . осужденные Перехожев, Гурбаналиев и Василь­ ев похитили имущество потерпевшего Ч на общую сумму 164.150 рублей.

Потерпевший Ч также просил взыскать 60.000 рублей в возмещение средств, связанных с погребением его сына. С учетом этих за-6 трат размер материального ущерба составляет 224.150 рублей. Однако су­ дом без какого-либо обоснования в приговоре постановлено взыскать с осу­ жденных солидарно в пользу Ч 231.700 рублей в возмещение материального ущерба.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что убий­ ство Ч совершил один Васильев, в действиях которого имел место эксцесс, в связи с чем отменила приговор в части осуждения Перехо­ жева и Гурбаналиева по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратила производ­ ство по делу в этой части.

Поэтому на Перехожева и Гурбаналиева не может быть возложена обя­ занность по возмещению расходов, связанных с погребением потерпевшего Ч Следовательно, с Перехожева, Гурбаналиева и Васильева подлежи, взысканию солидарно в возмещение Ч материального ущерба, причиненного преступлением, 164.150 рублей, а возмещение ему расходов в сумме 60.000 рублей, связанных с погребением, должно быть возложено на осужденного Васильева.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации мо­ рального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ли­ ца, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравствен­ ных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страда­ ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей по­ терпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч и В о компенсации мо­ рального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 500.000 рублей и 20.000 рублей, соответственно, в пользу потерпевших, не учел эти требования закона.

Кассационная инстанция, признав, что осужденные Перехожев и Гур­ баналиев непричастны к причинению тяжкого вреда здоровью Ч . и его убийству при разбойном нападении, также оставила указанное ре­ шение суда без изменения. 7 Между тем из приговора (с учетом его изменения) следует, что харак­ тер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответ­ ственно, степень их вины в причинении истцам физических и нравственных страданий были различными.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разум­ ности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой поря • док взыскания по искам Ч и В . о компенсации мо­ рального вреда.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Перехожева А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г. и кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. в отношении Перехожева А В , Гурбаналиева Е Д и Ва­ сильева Д О изменить: - назначить Перехожеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; - взыскать в пользу Ч .: с Перехожева А.В., Гурбаналиева Е.Д.о. и Васильева Д.О. солидарно 164.150 рублей в возмещение материаль­ ного ущерба, причиненного преступлением; с Васильева Д.О. 60.000 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, и 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда; с Перехожева А.В. и Гурбаналиева Е.Д.о. по 50.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда; - взыскать в пользу В .: с Перехожева А.В. и Васильева Д.О. по 5.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, с Гурбана­ лиева Е.Д.о. 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части судебные решения в отношении Перехожева А.В., Гурбаналиева Е.Д.о. и Васильева Д.О. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 416П09

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх