Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 42-Г08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №42-Г08-9

17 сентября 2008 г.

г.Москва

председательствующего Л .В .Борисовой

судей Г.В.Макарова, А.В.Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Калмыкия о признании недействующими со дня принятия абз. 2 пункта 4, пункты 5-6 Порядка расходования в Республики Калмыкия средств, получаемых в виде субвенций из федерального бюджета на выплату гражданам государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций при возникновении поствакцинальных осложнений, утвержденных постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 июня 2006 г. № 239, по кассационной жалобе министерства здравоохранения и социального развития республики Калмыкия на решение Верховного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2008 г. , которым постановлено: «Заявление прокурора удовлетворить. Признать недействующими абзац 2 пункта 4, пункты 5-6 Порядка расходования в Республике Калмыкия средств, получаемых в виде субвенций из федерального бюджета на выплату гражданам государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций при возникновении поствакцинальных осложнений, утвержденных постановлением Правительства РК № 239 от 20 июня 2006 г. (редакции от 4 февраля 2008 г.) со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что отмеченные нормы Порядка противоречат федеральному законодательству, в частности, ч. 2 ст. 19 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.7 ст. 26.3 ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, ст. 18 ФЗ от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которым указанные в оспариваемых нормах полномочия без специальных предписаний об этом федерального законодательства не могли быть переданы органам местного самоуправления.

По делу постановлено приведенное выше решение Верховного суда Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом не учтено того, что на время рассмотрения судом дела был принят Закон Республики Калмыкия «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Калмыкия в сфере труда и социальной политики» (на четвертой сессии Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 26 июня 2008 г.), которым предусмотрено прекращение с 1 января 2009 г. осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований отдельных государственных полномочий в сфере труда и социальной политики, в том числе, по назначению и выплате гражданам государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций при возникновении поствакцинальных осложнений. Прокурор неправомочен обращаться в суд с заявленным требованием, поскольку изменение или отмена закона прерогатива законодательного органа. Принятое судом решение об удовлетворении заявления прокурора порождает острую социальную напряженность в связи с парализацией прав граждан, которые имеют право на эту меру социальной поддержки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основании для ее удовлетворения.

В силу оспариваемых норм Министерство здравоохранения и социального развития РК платежными поручениями направляет средства на единые счета бюджетов муниципальных районов (городского округа) для перечисления их на лицевые счета получателей бюджетных средств. Выплата гражданам государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций при возникновении поствакцинальных осложнений осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов (городского округа).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, могут передаваться законами субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления, если такое право предоставлено им федеральными законами, предусматривающими передачу соответствующих полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовое обеспечение мер социальной поддержки, указанных в оспариваемых пунктах, является расходным обязательством Российской Федерации; полномочия по реализации прав граждан на эти меры социальной' поддержки Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, включая полномочия по выплате государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций.

Поскольку, ни один федеральный закон о передаче Российской Федерацией таких полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», не предусматривает возможности их последующей передачи органам местного самоуправления, суд сделал правильный вывод о незаконности оспоренных прокурором норм.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с таким заявлением является несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Оспариваемые прокурором нормы носят нормативный характер, поскольку утверждены уполномоченным на то органом государственной власти республики, устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли либо прекратились конкретные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют. Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 253 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Верховного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-Г08-9

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх