Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 42-КГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГ оршкова В.В.,
судейКиселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Тандем», Амбушеву Ц И , Бадма-Халгаеву М В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Овалова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2012 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») удовлетворены. С ООО «Тандем» и Амбушева Ц.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, расторгнут кредитный договор № , заключённый 11 ноября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тандем», обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, определена начальная продажная цена имущества.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя: с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», ссылаясь на то, что 28 июня 2013 г. между банком и указанным обществом был заключён договор уступки права (требования) № , согласно которому права и обязанности по указанному кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, переходят в полном объеме от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании заочного решения Элистинского городского суда от 4 июня 2012 г., с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению которого вынесено определение от 10 декабря 2013 г. (л.д. 248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г.

определение суда первой инстанции от 26 сентября 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано.

ООО «Торговый дом «Агроторг» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С. от Иоктября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и I законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное дело в силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о замене взыскателя, сослался на то, что поскольку кредитный договор № от 11 ноября 2011 г. не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, постольку договор уступки прав (требований) № от 28 июня 2013 г., заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», не имеющим такой лицензии, противоречит закону, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Заочным решением Элистинского городского от 4 июня 2012 г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) взыскана солидарно с ООО «Тандем» (заёмщик) и Амбушева Ц.И. (поручитель) задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 г. в сумме руб. коп, расторгнут указанный кредитный договор и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество (залогодатель Бадма-Халгаев М.В.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 г. возбуждены исполнительные производства по исполнению указанного решения суда.

28 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключён договор № уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Торговый дом «Агроторг» в полном объёме перешли права и обязанности по указанному кредитному договору № , а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заёмщиком по кредитному договору № от 11 ноября 2011 г. является юридическое лицо - ООО «Тандем»; граждане Амбушев Ц.И., Бадма-Халгаев М.В. заёмщиками не являются, а обеспечивают согласно договору поручительства и договору об ипотеке (залоге недвижимости) исполнение обязательств заёмщика.

В связи с этим нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются вытекающих положениями ГК Российской Федерации об обязательствах, из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 4 июня 2012 г., где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Однако это судами учтено не было.

Судом апелляционной инстанции были допущены также нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г.

постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением Бадма-Халгаева М.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. вопрос о замене взыскателя разрешён по существу.

При этом, рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о неизвещении Бадма-Халгаева М.В. о времени и месте судебного заседания, выводов о возможности отмены постановления суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального законодательства апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 42-КГ14-2

Производство по делу

Загрузка
Наверх