Дело № 42-О07-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №42-О07-12СП

г.Москва

председательствующего <...>

судей <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бебикова Р.Н., Бембеева СБ., адвокатов Сулейманова М.Т., Ушараули А.А., Надбитовой Г.Б. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007 года, которым коллегией присяжных заседателей признаны виновными

Бебиков Роман Николаевич, родившийся 19 ноября 1975 года в п. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия, с неполным средним образованием, судимый 6 сентября 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,9 октября 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 6 сентября 1994 года окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бембеев Савр Борисович, родившийся 10 апреля 1980 года в с. Гашун Яшкульского района Республики Калмыкия, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 16 декабря 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года, 2 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ на 2 года с испытательным сроком на один год, 24 августа 2006 года по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы и с частичным присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ неотбытого по приговору от 24 августа 2006 года наказания окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденных Бебикова Р.Н., Бембеева С.Б. и адвоката Ушараули А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Бебиков Р.Н. и Бембеев СБ. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за убийство Гафурова Г.А. группой лиц.

Преступление совершено 5 июня 2006 года примерно в 22 часа 30 минут в п. Нарын Приютненского районе Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные БебиковР.Н. и Бембеев С.Б., адвокаты Сулейманов М.Т., Ушараули А.А., Надбитова Г.Б. излагают несогласие с выводом суда о виновности осужденных в лишении жизни потерпевшего. Считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 335 УПК РФ. Указывают, что состав коллегии присяжных был незаконным, поскольку родственники некоторых из них работают в правоохранительных органах, что проверить и получить данные об этом они не могли. Адвокат Сулейманов М.Т. считает, что при отборе присяжных заседателей не приняты во внимание положения ст. 61 ч.2 УПК РФ, исключающие участие Ушанова Э.А., Носковой Л.В. и Сангшаджиевой М.С. в составе коллегии присяжных заседателей, поскольку их близкие родственники работают в МВД Республики Калмыкия. Ссылаясь на отсутствие доказательств их виновности, указывают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приводят обстоятельства, которые подлежали исследованию, но не были проверены и оценены в судебном заседании. Считают, что показания свидетелей Тавлеева П.Н. и Колтышева П.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, являются недопустимыми в качестве доказательств обвинения и не могли оглашаться в присутствии коллегии присяжных заседателей. Полагают, что в результате такого обращения с доказательствами присяжные заседатели не могли принять правильный вердикт. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных процессуальных нарушений и проверки обстоятельств совершения преступлений и установления действительно виновных лиц.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов государственный обвинитель Чернявский О.А. считает их необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном признании осужденных Бебикова Р.Н., Бембеева С.Б. виновными в убийстве потерпевшего не основаны на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно, Бебиков Р.Н., Бембеев С.Б. совершили убийство Гафурова Г.А. совместными действиями.

В соответствии со ст. ст. 334, 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения подсудимым деяния, его виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, вердикт которой является обязательным, и, согласно ст. ст. 347, 348 УПК РФ, сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Что касается довода кассационных жалоб о том, что сыновья присяжных заседателей Носковой Л.В. и Сангшаджиевой М.С. работают в правоохранительных органах, то это, само по себе, не являлось основанием для не включения их в состав коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ходатайства о немотивированном отводе указанным присяжным заседателям и о роспуске коллегии присяжных заседателей стороной защиты не были заявлены и ими выражено доверие составу в целом.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом, что суд не вправе был оглашать показания свидетелей Тавлеева П.Н. и Колтышева П.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Как видно из содержания ст. 281 УПК РФ, в ней не содержатся ограничения оглашения показаний, данных лицом в любом качестве участника процесса (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.п.).

Поэтому утверждение о недопустимости оглашения показаний свидетелей Тавлеева П.Н. и Колтышева П.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, и недопустимости их в качестве доказательств обвинения, не основано на законе.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Бебикову Р.Н., Бембееву С.Б. наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007 года в отношении Бебикова Романа Николаевича, Бембеева Савра Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О07-12СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх