Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 42-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С. А. и Пейсиковой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного Гобунова В.В. и адвоката Эренценова О.С. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2007 года, по которому Гобунов В В осужден по ст.296 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По ст. 294 ч.2 УК РФ он оправдан на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено конфисковать травматический пистолет, являющийся вещественным доказательством по делу.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Эренценова О.С. и осужденного Гобунова В.В. по доводам их жалоб, мнение про- курора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гобунов признан виновным в угрозе убийством лицу, производящему дознание, в связи с производством им предварительного расследования.

Преступление им совершено 21 октября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гобунов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят: адвокат Эренценов О.С, в защиту осужденного Гобунова В.В. - об отмене приговора в части осуждения Гобунова по ст. 296 ч.2 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; что суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Адвокат также указывает о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, чем нарушил право Гобунова на защиту; осужденный Гобунов В.В. - о том же по тем же основаниям; в дополнительной жалобе осужденный Гобунов указывает о том, что приговор суда основан на недопустимом доказательстве - на протоколе предъявления предмета для опознания, который, по его мнению, подлежал исключению из числа доказательств в связи с тем, что соответствующее следственное действие проведено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно, без описания в протоколе процессуальных действий в том порядке, в каком они проводились, и без указания в нем выявленных при опознании существенных для данного уголовного дела обстоятельствах. Конкретно, Гобунов указывает о том, что потерпевший опознал пистолет, выданный Н ., по тем признакам, о которых Гобунов ранее не говорил.

Показания потерпевшего Ш , данные им по этому вопросу в судебном заседании, Гобунов считает противоречивыми. Далее Гобунов указывает о том, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям свидетеля С а также показаниям потерпевшего Ш свидетелей Н и Х и его, Гобунова, показаниям по обстоятельствам дела. Ссылается на то, что потерпевший имел основания для его огово- ра, поскольку вымогал с Н взятку, а он, Гобунов, сказал потерпевшему Ш что напишет об этом заявление в прокуратуру.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Гобунова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Гобунова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Ш на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает дознавателем УФССП и в октябре 2006 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении Н ., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. В ходе расследования дела он запросил с места работы Н . приказ о назначении его на должность инспектора морской охраны ФСБ РФ и его служебную характеристику. 21 октября 2006 года во второй половине дня Н сам привез характеристику. Через некоторое время, примерно в 16 часов 20 минут, к нему в кабинет вновь пришел Н вместе с Гобуновым. Последний, попросив Н . выйти из кабинета, стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что в действиях Н .

отсутствует состав преступления, что он, Ш , портит жизнь его родственнику Н . На его, Ш , требование покинуть кабинет, Габунов стал угрожать ему убийством, говоря, что « что он знает, где он живет, и раскроет ему череп и проломит башку», после чего Гобунов вышел из кабинета. Он, Ш , вышел вслед за ним на улицу, и увидел, что Гобунов сел на место водителя в автомашину , нагнулся к багажному отделению, затем повернулся и через открытое окно двери направил ему в голову пистолет, передернул затвор и сказал, что сейчас он пристрелит его, и он ничего не докажет. Эту угрозу убийством он, Ш , воспринял реально, поскольку принял пистолет за боевой, а сам Гобунов находился в возбужденном состоянии и был очень агрессивен. После этого Гобунов с Н - уехали, а он, Ш сразу же доложил о случившемся руководству и написал заявление в прокуратуру.

Эти показания потерпевшего Ш суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

В заявлени от 21 октября 2006 года, направленном в прокуратуру района Республики , Ш изложил те же обстоятельства, при которых Гобунов угрожал ему убийством в связи с расследованием им уголовного дела в отношении Н .

Свидетель Н показал, что он работает заместителем руководителя УФССП , и 21 октября 2006 года находился на работе. Около 17 часов ему позвонил дознаватель Ш и сообщил, что ему в связи с расследованием уголовного дела в отношении Н . угрожал родственник последнего - Гобунов, который говорил, что « найдет его, проломит башку, раскроит череп», а затем угрожал пистолетом со словами о том, что « сейчас пристрелит его, и никто ничего не докажет». Ш пояснил, что пистолет был небольшого размера, боевой, и он реально воспринял угрозу убийством, поскольку Гобунов вел себя агрессивно.

Показания этого свидетеля суд обоснованно признал достоверными.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 17 декабря 2006 года свидетель Н . добровольно выдал травматический пистолет марки ИЖ -79 - 9Т калибра 9 мм, как принадлежащий Гобунову (т. 1 л. д. 20 -21).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 10 апреля 2007 года при проведении этого следственного действия потерпевший Ш указал на пистолет, принадлежащий Гобунову, пояснив, что он похож на тот, которым Гобунов угрожал ему убийством (т.1 л.д. 132 — 137).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката при производстве опознания не допущено таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение сами результаты опознания, зафиксированные в соответствующем протоколе.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего Ш , перед производством опознания последний пояснил, что пистолет, которым ему угрожал Гобунов, был черного цвета, ручку пистолета он разглядел, так как Гобунов держал его в своей руке под углом, диаметр отверстия ствола был меньше отверстия ствола пистолета Макарова, в связи с чем он подумал, что пистолет иностранного производства (т. 1 л.д. 129).

Его пояснения при производстве опознания не противоречат изложенным выше, при этом судебная коллегия учитывает, что при указанных выше обстоятельствах потерпевший видел пистолет в руках Гобунова в течение непродолжительного времени.

При таких условиях судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку протоколу опознания, а доводы кассационных жалоб о том, что это доказательство надлежало признать недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниям свидетелей Н ., Х , С , П , а также показаниям самого осужденного по обстоятельствам дела в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом тщательно проверена версия осужденного Гобунова о том, что дознаватель Ш требовал с Н рублей за прекращение уголовного дела, а, когда он, Горбунов, хотел написать в прокуратуру заявление об этом, Ш оговорил его, Гобунова, в том, что он угрожал Ш убийством.

Эта версия всесторонне проверена судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

В кассационных жалобах не приводится каких - либо новых данных, которые были бы основанием для другой оценки этой версии.

Как правильно указано в приговоре, потерпевший Ш ранее не был знаком с осужденным Гобуновым, и не имеет оснований для оговора последнего.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного , обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом указывается в кассационных жалобах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гобунова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание Гобунову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2007 года в отношении Гобунова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О07-16

УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УК РФ Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх