Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 42-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №42-О07-7

от 19 июня 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каскаева Н.Ю., Берикова Д.А., Берикова М.П. и Васильева И.Г., представителей [скрыто], [скрыто] и Манджиева В.Н., адвокатов Семпи-шевой Б.С, Манджиевой В.Н., Дорджиева В.Л., Бембеева В.Б. и Нуриахмето-вой СМ., на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года, по которому

КАСКАЕВ H

осужден к лишению свободы: по п.п.«ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в воспитательной колонии;

ВАСИЛЬЕВ И

II'

осужден по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

по совокупности преступлений окончательно на 7 лет со штрафом 10.000 рублей в исправительной колонии общего режима;

БЕРИКОВ [скрыто]

осужден по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

БЕРИКОВ M

осужден по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

По этому же делу оправдан МУДЖАЕВ АД [скрыто] 1, представление в отношении которого отозвано, кассацион-

ная жалоба не подана.

Постановлено взыскать в пользу IV возмещение понесенных в связи со смертью сына расходов [скрыто] рубля ш копейки в солидарном порядке с Каскаева [скрыто] и его законного представителя [скрыто], осужденного Васильева [скрыто]

[скрыто] осужденного Берикова [скрыто] и ег0 законного пред-

ставителя [скрыто] осужденного Берикова M [скрыто]

[скрыто] и его законного представителя [скрыто] руб-

лей - с Васильева [скрыто]; в счет компенсации морального вреда с

Каскаева [скрыто]^ ^^эублей, Васильева и [скрыто] '

рублей, Берикова [скрыто] рублей, Берикова рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Дорджие-ва В.М., Бувашевой Э.Н. и Бембеева В.Б., законного представителя Б<

[скрыто], защитника Манджиева В.Н., поддержавшего свои кассационные жалобы, а также выступление потерпевшей [скрыто] и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила :

 

Каскаев Н.Ю., Васильев И.Г., Бериков Д.А. и Бериков М.П. признаны виновными в убийстве [скрыто], совершенном из хулиганских побуждений и группой лиц, Каскаев Н.Ю. также в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Васильев И.Г. также в краже телефона [скрыто]

Преступления совершены 29 марта 2006 года [скрыто] при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Каскаев, Бериков Д. и Бериков М. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденные Бериков Д., Бериков М. и Каскаев, законные представители [скрыто] и [скрыто], защитник Манджиев В.Н., адвокаты Дорджиев В.Л. и Бембеев В.Б., утверждают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело назначено одним судьей, а рассмотрено другим. Обращают внимание на содержащиеся в приговоре противоречивые вывода суда относительно умысла осужденных на убийство. Указывают, что в нарушение требований УПК РФ суд в приговоре не конкретизировал действия каждого осужденного. Утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом обращают внимание на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] а также показаниям родственников Каскаева,

подтвердивших его алиби. Высказывают сомнения относительно объективности показаний потерпевшей [скрыто] и свидетелей г( [скрыто]

I и I- Просят приговор в отношении Бериковых и Каскаева отме-

нить, а производство по делу прекратить;

_ В дополнительной кассационной жалобе законные представители [скрыто]

[скрыто] в интересах осужденного сына Берикова Д.А. и [скрыто] в интересах осужденного сына Берикова М.П. утверждают, что в стадии предварительного расследования и в судебном заседании были допущены нарушения ст.ст. 280, 425 УПК РФ, выразившиеся в допросе несовершеннолетних Берикова Д.А., Берикова М.П. и свидетеля КИ II I в отсутствии педагога и

психолога. Полагают, что записки, изъятые у [скрыто] протокол их осмотра и

постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств на том основании, что они получены с нарушением требований ст. 89 УПК РФ. Указывают, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому отдельному преступлению и в отношении каждого осужденного. Просят приговор в отношении Берикова Д.А. и Берикова М.П. отменить, а дело в отношении них прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Каскаев, его представитель [скрыто] и адвокат Манджиев В.Н. в интересах Каскаева утверждают, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты, под-

твердивших алиби осужденного об его отсутствии на месте преступления. Счи-

тают показания потерпевших [скрыто] противоречивыми и необъективны

ми. Обращают внимание на производство допроса несовершеннолетнего свидетеля УЩ [скрыто] без педагога, то есть с нарушением требований ст. 280 УПК РФ. Просят приговор в отношении Каскаева отменить, а дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Семпишева Б.С. в интересах осужденного Каскаева Н.Ю. утверждает, что вывод о виновности последнего в преступлениях суд сделал лишь на предположениях. Показания потерпевших [скрыто] и свидетеля [скрыто] считает противоречивыми и необъективными. Считает, что суд необоснованно отверг алиби осужденного о том, что его не было на месте преступления. Просит приговор в отношении Каскаева отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Васильев указывает, что он наносил лежавшему потерпевшему удары палкой только по телу, однако умысла на его убийство у него не было. Отрицает хищение у потерпевшего телефона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нуриахметова СМ. в интересах осужденного Васильева утверждает, что последний не отрицает, что ударил потерпевшего несколько раз палкой по телу, однако убивать его не хотел и не предвидел таких последствий. Указывает, что судом эти показания осужденного не опровергнуты. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания о цели, с которой осужденные наносили удары потерпевшему. Утверждает, что вывод суда о совершении осужденным кражи телефона основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей Бц [скрыто] и [скрыто] Считает назначенное Васильеву наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Васильева отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы адвокат Спирина Л.В. в интересах представителя потерпевшего [скрыто] и государственные обвинители просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения Васильева по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, а дело прекратить, а в остальном приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Каскаева, Васильева, Берикова Д.А. и Бе-

рикова в убийстве

, а также Каскаева в хулиганстве, а Ва-

сильева в краже телефона [скрыто] основан на доказательствах, ис-

следованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что Каскаев первым «с размаху» нанес палкой удары в область плеча и по голове [скрыто], отчего тот потерял сознание и упал, а затем 5-7 парней стали бить потерпевшего палками и ногами, а один из них стал «шарить» в его одежде.

Согласно показаниям потерпевшего [скрыто] Каскаев первым «с размаху» нанес палкой удары в область плеча и по голове [скрыто], отчего

тот упал лицом вниз, а затем 6-7 парней стали бить потерпевшего палками и ногами. Он и [скрыто] пытались убежать, однако Каскаев догнал его, свалил на землю и стал бить его палкой по спине, прекратил свои действия лишь после того как [скрыто] попросил прекратить избиение. Слышал, как кто-то из нападавших парней сказал: «Вызывай скорую, твой друг лежит уже готовый». Видел лежащего [скрыто] у которого из головы текла кровь. До нападения видел у потерпевшего сотовый телефон.

Потерпевший [скрыто] подтвердил показания [скрыто] о действиях Каскаева и других парней в отношении [скрыто], а также о наличии у последнего сотового телефона. _ _

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует, что они ви-

дели группу агрессивно настроенных молодых ребят, вооруженных палками, цепями и кирпичами, а через полчаса увидели как в скорую помощь загружали парня, у которого голова была в крови.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] незнакомые парни избили

Берикова М., после чего последний собрал своих друзей - Васильева, Берикова Д., г [скрыто] и [скрыто] Щ, которым сообщил о случившемся. Он,

Д, понял, что ребята собираются на драку.

Свидетель [скрыто] показал на предварительном следствии и судебном заседании, что по просьбе Берикова М. он и Васильев приехали на встречу с ним, где к ним присоединились другие ребята, некоторые из них, в том числе Васильев и Бериковы были вооружены палками. Видел как лежащему на земле парню палками нанесли: Васильев - 2-3 удара, Бериковы - по 1-2 удара. Кроме того, они же наносили потерпевшему удары и ногами. После избиения парня Васильев показал ему сотовый телефон, которого у него ранее не было и заявил, что забрал телефон у избитого парня. На следующий день Бериков М. сообщил ему о смерти парня и просил совета, идти ли ему признаваться в милицию.

Свидетель [скрыто] показал на предварительном следствии и судебном

заседании, что среди избивавших лежавшего потерпевшего он видел Бериковых и Васильева, которые нанесли тому по 2-3 удара палками и по 2-3 удара ногами. После избиения Васильев хвастался, что бил парня и забрал у него телефон.

Свидетель М показал, что он видел как 3-4 человека били палка-

ми лежащего на земле парня. На некотором расстоянии от этих событий били палкой еще одного парня, которого узнал [скрыто] и попросил прекратить избиение.

Свидетель [скрыто] показал, что видел как [скрыто] избивали пал-

ками Васильев и Бериковы, Васильев также нанес два удара ногой.

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего [скрыто] наступила от тупой травмы головы, на трупе обнаружены 4 ушибленные раны затылочной области головы, кровоподтек на ушной раковине, очаги ушибов височных, теменной и лобной долей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов - нанесения потерпевшему множественных ударов по голове, при этом в область височной части головы нанесено не менее 6 ударов, в область лица - один удар, они могли быть причинены одновременно в короткий промежуток времени.

Суд тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания потерпевших и свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, эти показания подробны и последовательны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы.

Поэтому нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания потерпевшей тЩ [скрыто] и свидетелей [скрыто] М I и [скрыто] являются необъективными и про-

тиворечивыми.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката доводы о том, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому отдельному преступлению и в отношении каждого осужденного, также являются необоснованными, поскольку в приведенных приговоре доказательствах содержатся подробные сведения о деяниях, совершенных каждым осужденным в отдельности.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что Васильев наносил лежавшему потерпевшему удары палкой только по телу и у него умысла на убийство не было, о том, что Васильев у потерпевшего телефон не похищал, а также о том, что вывод о виновности Каскаева в преступлениях сделан судом лишь на предположениях, поскольку приведенные в приговоре доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о непосредственной причастности Васильева и Каскаева к смерти потерпевшего, Васильева - также к краже телефона, а Каскаева к беспричинному избиению ТГ

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты [скрыто] и [скрыто] а также показаниям свидеелей-родственников Каскаева, якобы под-

твердивших его алиби, и о том, что записки, изъятые у [скрыто] протокол их

осмотра и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств как полученные якобы с нарушением закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из приговора, оценка показаниям названных свидетелей и запискам как и другим доказательствам по делу, представленным сторонами обвинения и защиты, дана судом на основании тщательного анализа всех доказательств в отдельности и их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К тому же, органами следствия при получении записок у

вания ст. 89 УПК РФ нарушены также не были.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в приговоре суд сделал противоречивые выводы относительно умысла осужденных на убийство, а также не указал конкретную цель, с которой осужденные наносили удары потерпевшему, не могут служить основанием к переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, поскольку, как правильно указано в приговоре, они, нанося со значительной силой палками и ногами удары по голове потерпевшего и причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения, тем самым совершили именно умышленное убийство.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку назначение дела к рассмотрению одним судьей, а рассмотрение его по существу другим, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав участников процесса.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что в стадии предварительного расследования и в судебном заседании были якобы допущены нарушения УПК РФ при допросах несовершеннолетних Берикова Д.А., Берикова М.П. и свидетеля УЩ [скрыто], поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания, все допросы названных лиц произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 280, 425 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст.ст. 78 ч. 1 п. «а» и 94 УК РФ следует исключить осуждение несовершеннолетнего Васильева по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному Васильеву наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

Статьи законов по Делу № 42-О07-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх