Дело № 42-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О07-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших Г Т , законного представителя потерпевшего - Т , адвоката Спириной Л.В. в интересах потерпевших на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2007 года, по которому РАСУЛОВ К С , осужден к лишению свободы: по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 1 год 9 месяцев, по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно на 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

Содержится под стражей и срок наказания исчислен с 29 октября 2006 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказа­ тельств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления потерпевших Г , Т , законного представителя потерпевшего - Т , адвоката Спириной Л.В. в интересах потерпевших об отмене приговора по дово­ дам кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавше­ го доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Расулов К.С. признан виновным в убийстве Г и в умышлен­ ном причинении тяжкого вреда здоровью Т , совершенных при пре­ вышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены около 22 часов 28 октября 2006 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Расулов вину не признал, утверждая, что нанес ножевые ранения потерпевшим, защищаясь от их противоправного на­ падения.

В кассационной жалобе потерпевшие Г Т , закон­ ный представитель потерпевшего - Т и адвокат Спирина Л.В. просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении Расулова К.С. направить на новое судебное разбирательство. Утвер­ ждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.

Анализируя доказательства, приводят доводы о том, что Г не шел в кафе, конфликт спровоцировал Расулов, что следует из показаний свидетелей И и Д ; Т защищал Г от Расулова, который намного старше Г , и суд не дал оценки показаниям Т , который утверждал, что он пытался нанести удар ногой лежащему Расулову и не в область грудной клетки, а по телу.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, показания свидете­ лей: Д и И о том, что Расулов выставил свое плечо, тем самым спровоцировал конфликт; Д , И , К и Н , утвер­ ждавших что Расулов звал потерпевших к себе и угрожал, что будет их резать, выражают несогласие с тем, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Выражают несогласие с квалификацией действий Расулова и назначенным ему наказанием, утверждая, что Расулов остался безнаказанным.

В кассационном представлении государственный обвинитель также счи­ тает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответст­ вия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что умышленное причинение смерти Г и покушение на умышленное причинение смерти Т совершено Расуловым, который не на­ ходился в состоянии необходимой обороны, ссылаясь при этом на протоколы ос­ мотра места происшествия, выемки вещей потерпевших и подсудимого, заключе­ ния экспертов, показания свидетелей Д , И , Б , К , Н , К , Б . Утверждает, что между потерпевшими и осуж­ денным происходила обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, а Расулов, кроме того, нанес ножевые ранения потерпевшим, что свиде­ тельствует о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.«а» УК РФ.

Утверждает, что не установлена возможность свидетелей - очевидцев ви­ деть произошедшую ссору с места их нахождения с учетом освещения, времени суток, не установлено расстояние от места возникновения конфликта между по-терпевшими и осужденным, на которое в процессе драки отошел Расулов до мо­ мента нанесения ножевых ранений потерпевшим, что могло существенным обра­ зом повлиять на выводы суда о степени виновности Расулова.

Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствую­ щих о личной неприязни осужденного к потерпевшим, считает несостоятельны­ ми, а выводы суда о том, что потерпевшие вдвоем стали драться с Расуловым - необоснованными, так как первоначально драка началась между Г и Ра­ суловым, а затем Т вступился за младшего по возрасту Г .

Утверждает, что мотивом для совершения преступления явилась личная не­ приязнь осужденного к потерпевшим, но не защита от их неправомерных дейст­ вий и судом не дана надлежащая оценка показаниям Расулова, свидетельствую­ щим об антиобщественной направленности личности осужденного, о его пред­ расположенности к совершению запрещенных законом деяний с применением ножа. Ссылается на то, что потерпевшие положительно характеризовались, в конфликтах драках замечены не были, оружия или предметов в драке не исполь­ зовали, навыков владения рукопашного боя не имели, в то время как Расулов зна­ чительно старше их по возрасту, физически развит, проходил службу в армии.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей П , Ш , Ш , М , М , М и Н , С , Т , К и Е , заключения ситуаци­ онных экспертиз не раскрыты в приговоре, в нем не отражены оглашенные в су­ дебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он говорил о механизме нанесе­ ния им ножевых ранений потерпевшим.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Семпишевой Б.С. и защитником Расуловым СБ. принесены возражения на кассационную жалобу потерпевших Г , Т , законного представителя потерпевшего - Т и адвоката Спирина Л.В., а адвокатом Семпишевой Б.С. - на кассационное представление в кото­ рых они считают приговор законным и обоснованным, просят кассационные жа­ лобу и представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, в возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Вина Расулова в лишении жизни Г и причинении тяжкого вреда здоровью Т подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Расулов К.С. не отрицал, что он на­ нес ножевые ранения Г и Т , защищаясь от противоправ­ ного нападения потерпевших. Существенных противоречий в его показаниях не имеется.

Из показаний потерпевшего Т следует, что вечером 28 октября 2006 года он находился в Доме культуры на дискотеке. Выйдя из Дома культуры примерно в 22 часа, он подошел к стоявшему справа от входа Г , который ссорился с Расуловым, разговаривая с ним на повышенных тонах. Никто не вме-шивался в конфликт Г с Расуловым, которые стали поочередно толкать друг друга руками в грудь. Он решил вступиться за младшего по возрасту Г и попытался толкнуть Расулова, но промахнулся, в результате чего ударил кулаком о стену здания ДК. Тем временем Г и Расулов начали наносить друг другу удары. Он стал надвигаться на Расулова и нанес удар кулаком Расуло­ ву по лицу. Расулов стал отходить от них, понемногу отступая назад. Справа от него на Расулова надвигался Г . Он два или более раза ударил Расулова, ко­ торый, отбиваясь, несколько раз попадал рукой ему в область груди. Затем он по­ терял Г из вида. Расулов отступал и упал на землю, а он два или три раза ударил его правой ногой, стремясь попасть в лицо и грудь. Расулов закрывался от его ударов и отмахивался, опершись на локоть левой руки. Отошел от Расулова после того, как кто то крикнул, что у Расулова нож. Драка длилась около минуты, при этом Расулов не выкрикивал каких-либо фраз и выражений.

Эти показания обоснованно положены в основу приговора, так как они со­ гласуются: с заключениями судебно-медицинского эксперта о наступлении смер­ ти Г от опасного для жизни слепого колото-резаного ранения передней стенки живота и о наличии слепого непроникающего колото-резаного ранения левого плеча, ссадины на переносице, которая образовалась в результате воздей­ ствия твердого тупого предмета, о наличии у Т проникающего колото- резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением сердца, не­ проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, резаной раны левого коленного сустава, поверхностной резаной ранки левого бедра, при­ чиненных предметом с острой режущей кромкой, и ссадины правой кисти, обра­ зовавшейся действием твердого тупого предмета; показаниями в суде свидетелей Б , К , Н , К , Б - очевидцев совершения преступлений; показаниями свидетелей Д , И о том, что в начале 23 часа они и Г вышли из здания Дома культуры, где проходила дискотека.

Г направился к кафе-бару и по пути столкнулся плечом с Расуловым, сто­ явшим у стены Дома культуры. Они начали ругаться между собой, но не дрались, а толкали друг друга. К ним подошел Т и стал выяснять у Расулова и Г , что происходит и каковы причины ссоры, а затем толкнул Расулова руками.

Г попытался ударить Расулова рукой. Т тоже стал надвигаться на Расулова и наносить удары руками и ногами. Расулов, отходя от них, отступал на­ зад в направлении телеграфного столба. Т и Г вдвоем продолжали надвигаться на Расулова. После того, как Расулов сошел с центральной площадки Дома культуры и отступил назад, в его руке появился нож. Г и Т по­ бежали на Расулова, а тот стал отбиваться, размахивать перед собой ножом. Затем Г пропал из поля зрения. В тот момент, когда Т наносил Расулову удар ногой, Расулов попытался ударить Т рукой. Кто-то крикнул, что у Ра­ сулова нож, и лишь потом Т отошел в сторону.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений под­ тверждаются и другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

С доводами, изложенными в кассационном представлении, кассационной жалобе потерпевших и их представителей о том, что Г не шел в кафе, спро­ воцировал конфликт Расулов, который в состоянии необходимой обороны не на-ходился, бил потерпевших из личной неприязни к ним согласиться нельзя по ос­ нованиям, которые изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с ч.З ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать об­ щественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Суд при вынесении приговора обоснованно учел, что до указанного собы­ тия Расулов у дома культуры стоял спокойно, не создавая конфликтной ситуации и не проявляя к кому-либо признаков агрессии.

Согласно показаниям свидетелей Д , И , П потер­ певший Г , выходя из дома культуры и направляясь к кафе-бару, столкнулся с Расуловым плечом, выразил свое недовольство, сказав: «Тебе что мало места?» и потребовал Расулова отойти. После этого между ними началась словесная пере­ бранка. Затем они стали толкать друг друга руками.

С учетом этого обстоятельства и показаний названных свидетелей о пове­ дении потерпевшего Г суд правильно пришел к мнению, что именно Г после столкновения плечом с Расуловым стал предъявлять ему по этому поводу претензии, чем спровоцировал с ним ссору.

После того, как в конфликте на стороне Г принял участие Т , они совместно инициировали с Расуловым драку, вдвоем совершили на него по­ сягательство и стали наносить ему удары руками и ногами, то есть насилие, не опасное для жизни обороняющегося, вынуждая Расулова отступать и защищать­ ся. Посягательство на Расулова продолжалось и после того, как Т потерял Г из виду.

То обстоятельство, что Т наносил удары ногами лежащему на спине Расулову, с чем не согласны потерпевшие и их представители, подтверждается показаниями потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Эти обстоятельства соответствуют также показаниям потерпевшего Т , свидетелей Д , К , К , Б , Н , И в судебном заседании.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов на туловище и ко­ нечностях осужденного обнаружены повреждения, характерные для ударов рука­ ми и ногами, а на потерпевших, за исключением ссадины на переносице Г , таких повреждений не обнаружено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Расулова были обусловлены не чувством личной неприязни, а необходимостью защиты от пося­ гательства Г и Т , сопряженного с насилием, является правильным.

Государственный обвинитель в представлении утверждает, что не установ­ лена возможность свидетелей видеть произошедшую ссору с места их нахожде­ ния с учетом освещения, времени суток, не установлено расстояние от места воз­ никновения конфликта между потерпевшими и осужденным, на которое в про­ цессе драки отошел Расулов до момента нанесения ножевых ранений потерпев­ шим, что могло существенным образом повлиять на выводы суда о степени ви­ новности Расулова.

Материалы дела свидетельствуют об обратном. Показания потерпевшего Т проверены с выходом на место происше­ ствия, он показал как и при каких обстоятельствах наносились удары Расулову, и как Расулов наносил ответные удары, к делу приобщены фототаблицы и фото­ графии места совершения преступлений, потерпевшие и свидетели подробно до­ прошены в судебном заседании, их показания в необходимых случаях оглашены.

Кроме того, судебное следствие председательствующим объявлено закон­ ченным лишь после того, как были разрешены все ходатайства, дополнений к су­ дебному следствию не последовало, стороны посчитали возможным окончить су­ дебное следствие и перейти к судебным прениям.

В уголовном деле нет данных, свидетельствующих об антиобщественной направленности личности осужденного, о его предрасположенности к соверше­ нию правонарушений, о чем указывает в представлении государственный обви­ нитель, а нахождение у Расулова складного ножа не свидетельствует об этом.

Материалы дела свидетельствуют об обратном - Расулов женат, имеет выс­ шее образование, положительно характеризуется, преступление совершил впер­ вые.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, показания свидете­ лей П , Ш , Ш , М , М , С , Т , К , заключения экспертов от 25 января 2007 и от 27 февраля 2007 года оценены судом в приговоре с точки зрения относимости и при­ знано, что они не содержат сведений, имеющих значение для установления фак­ тических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями государст­ венного обвинителя, потерпевших и их представителей о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учтены судом при вынесении приговора и другие обстоятельства, данные о потерпевших и осужденном, на что имеется ссылка в кассационном представле­ нии, - что потерпевшие оружия или предметов в драке не использовали, навыков владения рукопашным боем не имели, что Расулов значительно старше их, физи­ чески развит, проходил службу в армии.

С учетом этих и других установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о превышении подсудимым Расуловым пределов необходимой обороны ввиду того, что совершенные им умышленные действия по причинению смерти Г и тяжкого вреда здоровью Т явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Действия Расулова по ст.ст. 105 ч. 1 и 108 ч.1 УК РФ квалифицированы пра­ вильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени обществен­ ной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона предваритель­ ным следствием и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2007 го­ да в отношении РАСУЛОВ А К С оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовле­творения.

Статьи законов по Делу № 42-О07-9

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх