Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 42-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №42-О08-4

от 16 апреля 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2008 года, по которому

осужден по ст. 290 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно -распорядительными функциями сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Валюшкина В.А., объяснения осужденного Церенова И.Л., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Церенов, являвшийся должностным лицом- главой [скрыто] сельского муниципального образования [скрыто], при-

знан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу [скрыто]

Преступление совершено 10 октября 2007 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Церенов вину не признал, не отрицая получение от

[скрыто] рублей через своего племянника [скрыто]. Однако, эти

деньги являются не взяткой, а спонсорской помощью [скрыто]., возглавляе-

мому им муниципальному образованию за оказание услуг, связанных с ее регистрацией на территории этого образования.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Эльдеева в защиту осужденного Церенова, не оспаривая факта получения ее подзащитным [скрыто] рублей в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, детально анализируя доказательства по делу, ссылается на отсутствие у Церенова корыстного мотива, на то, что слово «взятка» [скрыто] никогда не произноси-

лось, она не утверждала, что деньги предназначались лично Церенову. Что касается явки с повинной Церенова, то она получена под психологическим давлением, в ночное время, к тому же Церенов был болен. Полагает, что явка с повинной как таковой не является, поскольку обстоятельства, при которых происходила передача денег, тщательно контролировались сотрудниками правоохранительных органов, куда [скрыто] обратилась с заявлением. Ссылается на то, что протокол задержания Церенова не оформлялся. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты о намерении [скрыто] оказать спонсорскую помощь муници-

пальному образованию, тем более что спонсорская помощь от двух других лиц была документально подтверждена. Приходный кассовый ордер был выписан и на и не был обнаружен в машине Церенова только потому, что осмотр был

поверхностным. Кроме того, Церенов являлся главой администрации, а не главой сельского муниципального образования. Не учтено и то, что сам лично Церенов деньги в руки не брал. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Церенова в получении взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как видно из показаний самого осужденного, он ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицал факта получения денег в размере [скрыто] рублей от [скрыто] 10 октября 2007 года через своего родственника [скрыто] утверждая, что

указанная сумма являлась волеизъявлением самой Щ, которой он помог

получить регистрацию [скрыто].

То обстоятельство, что передача денег [скрыто] Церенову имела место за ее регистрацию на территории [скрыто], что Церенов являлся должностным лицом

и был полномочен решать вопросы регистрации граждан, в жалобе не оспаривается, и, помимо показаний самого Церенова, подтверждается: показаниями [скрыто] по обстоятельствам ее обращения к Церенову по вопросу регистрации на территории поселка, последовавшей затем регистрацией и передачей денег; показаниями [скрыто], специалиста администрации [скрыто] СМО, согласно которым она отказала [скрыто] в регистрации, поскольку та не проживает на их территории и не имеет жилья, предложив той обратиться к Церенову. Через некоторое время на заявлении [скрыто], согласившегося зарегистрировать у себя [скрыто], Церенов написал: «Зарегистрировать», после чего она и зарегистрировала [скрыто] у [скрыто] сделав соответствующую отметку в ее паспорте; показаниями [скрыто], племянника осужденного, данными им на следствии, согласно которым 10 октября 2007 года [скрыто] по просьбе Церенова встретился с описанной тем [скрыто], которая передала ему [скрыто] рублей. Вернувшись в машину к Церенову, он сообщил, что получил от [скрыто] рублей, но когда они тронулись, их остановили и задержали сотрудники милиции; показаниями [скрыто] о том, что к нему обратился Церенов с просьбой разрешить зарегистрировать на его жилплощади [скрыто]. Он написал заявление о согласии, которое отдал Церенову; показаниями [скрыто], согласно которым он являлся одним из понятых при проведении оперативного эксперимента. [скрыто] были выданы [скрыто] рублей купюрами по [скрыто] рублей с нанесенными на них надписью: «Взятка». Указанные деньги впоследствии были обнаружены в машине Церенова.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, о якобы добровольном пожертвовании [скрыто] рублей на нужды муниципального образования, которые обоснованно

признаны неубедительными, поскольку по показаниям [скрыто] при первом об-

ращении к Церенову по поводу регистрации, тот заявил, что эта услуга является платной. Никакого намерения передавать деньги муниципальному образованию у нее не было.

Сам Церенов в своей «явке с повинной» сообщил о получении им взятки от [скрыто] за оказанную услугу по ее регистрации.

По показаниям [скрыто] Церенов послал его на встречу с [скрыто] с тем, чтобы забрать у нее долг.

Кроме того, сам характер действий Церенова, который не сам пошел на встречу с [скрыто] для получения денег, а послал своего родственника, наблюдая за происходящим из машины, осознание Цереновым того факта, что [скрыто] не имела законных оснований для регистрации на территории [скрыто], получение

денег от [скрыто] на улице, а не на рабочем месте Церенова, свидетельствуют о правильности выводов суда, квалифицировавшего содеянное Цереновым как получение взятки.

Показаниям свидетелей защиты, а также свидетелям, изменившим свои показания в судебном заседании, в приговоре дана соответствующая оценка.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и другие доводы в защиту Церенова, в том числе, о статусе явки с повинной Церенова, о его намерении оформить приходный кассовый ордер на получение денег от [скрыто], о нарушениях закона при отобрании явки с повинной у Церенова и при допросе свидетеля [скрыто] которые обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы в защиту Церенова о том, что последний деньги от [скрыто] в руки

не брал, не влияют на квалификацию содеянного им, поскольку получение Цере-новым взятки имело место с «помощью» его родственника [скрыто] не знавшего о преступных намерениях Церенова.

Что касается остальных доводов адвоката, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Церенова за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Церенова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Церенову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2008 года в отношении Церенова 1^_Л [скрыто] _оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 42-О08-4

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх