Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 42-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Кондратова П.Б.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного Межиева И. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2008 года, по которому Межиев И , судимый по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 14 сентября 2007 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 лет; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 12 лет; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на срок 19 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Межиева И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Межиев И. 5 ноября 1998 года в при указанных в приговоре обстоятельствах совершил разбой с целью похищения принадлежащих А золотых ювелирных изделий, а также сопряженные с разбоем покушение на убийство А и убийство У В судебном заседании Межиев И. виновным себя в указанных преступлениях не признал, отрицая свою причастность к их совершению.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный. Утверждает, что сделанный в нем вывод о том, что он попросился на ночлег к А с целью изучения обстановки в доме и незаконного завладения ее имуществом, не подтверждается исследованными доказательствами.

А не видела и не слышала, чтобы он наносил удары У не видела на нем никаких следов преступления. Судом не были оценены противоречия: между показаниями А о том, что утром 5 ноября 1998 года в ее летней кухне был порядок, и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим разбросанные по кухне посуду и другие предметы; между данными протокола осмотра места происшествия и акта судебно-медицинской экспертизы относительно расположения трупа У ; между показаниями А и свидетеля М (К ) Кроме того, Межиев И. Настаивает на признании показаний М (К ) . и Л , оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что судом не исследованы вопросы: находились ли в действительности 5 ноября 1998 года в доме А золотые изделия; кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные при осмотре места происшествия на одном из стаканов в летней кухне; кто мог находиться в доме А с 5 по 7 ноября 1998 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В.А.Чубанова и потерпевшая А просят приговор оставить без изменения, утверждая, что вина Межиева И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, действия его 3 квалифицированы правильно, а назначенное осужденному наказание справедливо.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Межиева И. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается: - показаниями потерпевшей А сообщившей, что в начале ноября 1998 года на рынке в где она торговала одеждой и золотыми изделиями, она познакомилась с ранее неизвестным ей молодым чеченцем, который представился как И Межиев и которого она по его просьбе пустила в дом переночевать 2 ночи. Утром 5 ноября 1998 года, будучи разбуженной доносившимися из комнаты, где спали Межиев И. и ее родственник У скрипом кровати и стоном, она встала и пошла в летнюю кухню разогревать завтрак. Вышел из комнаты во двор и Межиев И.

В момент, когда она стояла около газовой плиты, увидела, как сзади подходит Межиев И. и замахивается на нее топором. От нанесенного ей удара по голове она потеряла сознание, а когда пришла в себя, доползла до своей комнаты и легла на кровать. Очнулась уже, когда пришла соседка К и позвала ее. К по ее просьбе проверила содержимое ее дамской сумочки и обнаружила пропажу находившихся в ней золотых украшений на общую сумму рублей; пропали также 3 золотые цепочки, которые она носила на шее, общей стоимостью рублей. Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, черепно- мозговая травма потерпевшей А не повлекла глубокого нарушения мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и не лишила ее способности воспроизводить покушения и давать о них правдивые показания; обстоятельства - показаниями свидетеля Л который утром 4 ноября 1998 года видел вместе с А парня кавказской внешности в одежде, схожей по описанию с той, которая была у Межиева И., а 5 ноября 1998 года этот же парень вышел со двора и побежал в сторону автостанции. Эти показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется; - показаниями свидетеля К (М ) сообщившей, что 4 ноября 1998 года на рынке к А . подходил и разговаривал молодой парень чеченской национальности, которого А назвала «И » и которого она впоследствии опознала как Межиева И. То, что в протоколе допроса этого свидетеля была указана ее девичья фамилия «М », не может расцениваться как основание для признания этого 4 протокола недопустимым доказательством, т.к. судом тщательно проверялась личность свидетеля и на основе официальных документов и письменного заявления К (М достоверно установлено, что К и М - одно и то же лицо и что именно она давала показания по рассматриваемому уголовному делу.

Оглашение показаний этого свидетеля с учетом невозможности ее явки в судебное заседание по причине тяжелой болезни соответствует п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; - показаниями свидетеля К , пояснившей, что когда она 7 ноября 1998 года пришла к А обнаружила ее лежащей на кровати в крови, а в соседней увидела труп мужчины с ранами на голове.

Осмотрев по просьбе А ее сумочку, обнаружила отсутствие в ней золотых украшений; с шеи потерпевшей также исчезли золотые цепочки, которые она всегда носила. По словам А ударил ее по голове топором молодой человек - чеченец, о котором она за несколько дней до этого рассказывала, что пустила его переночевать.

Показания указанных участников судопроизводства последовательны и согласуются между собой, каких-либо причин не доверять им не имеется.

Выводы суда о совершенном преступлении подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, актами судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Исследованные судом доказательства опровергают заявления Межиева И. о том, что он не приходил в дом А , не похищал принадлежащие ей золотые изделия и не наносил ей и У удары топором.

Утверждения осужденного о якобы имеющих место противоречиях между показаниями А и протоколом осмотра места происшествия являются мнимыми, поскольку порядок в кухне, о котором говорила потерпевшая, мог быть нарушен в результате ее падения от удара, а также в результате ее попыток выбраться из кухни. Вопреки заявлениям Межиева И., потерпевшая сообщила, что красные женские тапочки, обнаруженные на кухне, принадлежат ей.

Отсутствуют противоречия и между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта № поскольку отмеченные в протоколе осмотра места происшествия расположение трупа У и разворот его головы соответствуют выводу эксперта о том, что в момент удара У лежал на правом боку.

Заявляя о противоречиях между показаниями А и К (М Менжиев И. тем не менее не уточняет, в чем именно эти противоречия выражаются; судебная же коллегия не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий.

В ходе судебного заседания проверялись утверждения Межиева И. о 5 том, что он неоднократно встречался с А в 1997, 2005, 2006 и 2007 годах, и что между 5 и 7 ноября 1998 года в домовладение А могли проникать посторонние люди, однако суд обоснованно не нашел оснований согласиться с ними.

Квалификация содеянного Межиевым И. соответствует характеру совершенных им действий и требованиям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В ходе производства по уголовному делу не допущено ущемления права обвиняемого на защиту, а также иных нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2008 года в отношении Межиева И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О08-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх