Дело № 42-О10-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О10-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чурюмова А.В. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года, по которому САНДЖИЕВ С Н и КОНУШЕВ М А , оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

За ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мещерякова Д.А., выступление прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы 2 кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Санджиев С.Н. и Конушев М.А. обвинялись в получении взятки за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23 июня 2009 года инспектора дорожно-патрульной службы Санджиев и Конушев на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по и Конушев остановил автомобиль под управлением М , направил последнего к служебному патрульному автомобилю, где Санджиев при проверке документов выявил факт употребления М алкоголя и признаки административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Санджиев сообщил об этом Конушеву и в его присутствии, желая получить деньги, потребовал от М передачи денег в сумме рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. При этом Санджиев вместе с Конушевым обосновали это тем, что в противном случае М будет лишён права управления транспортным средством, на что М дал своё согласие и, приехав на место своей работы, в салоне патрульной автомашины, передал деньги в сумме рублей в качестве вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, положив их по указанию Санджиева на полку между передними водительским и пассажирским сиденьями.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей суд оправдал Санджиева и Конушева за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чурюмов А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при отборе присяжных заседателей кандидат М скрыл информацию о своей прежней работе в органах внутренних дел, что лишило стороны права заявить ему мотивированный или немотивированный отвод. Защитником Эльдеевой неоднократно допускались высказывания о незаконным способах получения доказательств по делу, в то время, как эти доказательства не были признаны недопустимыми, заявляла, что подсудимый Конушев находится под стражей 7 месяцев, что могло вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей. Потерпевший М и его представитель адвокат Чавычалова недопустимо высказывались об обстоятельствах допроса потерпевшего на предварительном следствии. Кроме того, в описательной части приговора указано на необходимость вынесения оправдательного приговора в отношении Санджиева и Конушева по 3 основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления, в то время, как в резолютивной части приговора они оправданы на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания присяжный заседатель М в судебном заседании довёл до сведения, что забыл сообщить о своей службе ранее в органах внутренних дел, в связи с чем он был освобождён от обязанностей присяжного заседателя и участия в постановлении вердикта по делу не принимал, а потому доводы представления о влиянии факта службы М в органах внутренних дел на характер вердикта по делу несостоятельны.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представления о том, что адвокат Эльдеева, потерпевший М и его представитель адвокат Чавычалова своими высказываниями о незаконных способах сбора доказательств, нахождении подсудимого под стражей и обстоятельств допросов на предварительном следствии могли воздействовать на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение к обвинению, так как председательствующим при появлении таких высказываний делались замечания лицам, их допускавшим, а присяжным разъяснялась их обязанность не брать во внимание подобную информацию.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость оправдания подсудимых по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления и в резолютивной части приговора указано об оправдании подсудимых за неустановлением события преступления, однако на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, что носит характер технической ошибки и не может служить основанием к отмене приговора, а нуждается в уточнении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора суда не имеется, а кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года в отношении Санджиева С Н и Конушева М А уточнить, считать их оправданными на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О10-1СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх