Дело № 42-О12-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О12-4СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова ВВ.,
судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационное представ­ ление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Шамсудинова Р.М. и адвоката Колесникова Н.А., потерпевших С М Г З на приговор Вер­ ховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей ШАМСУДИНОВ Р М ранее судимый: 1) по п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 и п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы за каждое, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 2 года; 2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобож­ денный из мест лишения свободы 29 января 2010 года по отбытии наказания; 3) по ч. 1 ст. 105 УК 2 РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле­ ний окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ог­ раничением свободы на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специа­ лизированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия указанного специализированного органа не изменять место жительства и место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального обра­ зования, надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возло­ жен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденно­ го; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Д и С на животноводческой стоянке КФХ на основа­ нии ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления; ЭРЕНДЖЕНОВ Ю А ранее не су­ димый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год 11 месяцев ограничения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч.

4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; КЕКТЫШЕВ А Л ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду­ смотренных ч. 3 ст. 162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 348, п. 3 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступле­ ний; ЦАДАЕВ А А ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду­ смотренных ч. 3 ст. 222, п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений; НЮДЛЬЧИЕВ Н М ра­ нее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п.«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастно­ стью к совершению данных преступлений; ОЧИРОВ Г Г ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не­ причастностью к совершению данных преступлений; БЕЛИКОВ Б Н судимый 11 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастно­ стью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Шамсу­ динова Р.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кабалое- вой В.М. в интересах осужденного Беликова Б.Н., не поддержавшей кассаци­ онные представление и жалобы потерпевших, а также мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление и полагавше­ го приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотре­ ние, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Шамсудинов Р.М. - в разбое, совершенном с угрозой применения наси­ лия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с неза­ конным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия; Эрендженов Ю.А. - в покушении на хищение чужого имущества путем обмана; на основании того же вердикта присяжных заседателей оправданы за непричастностью к совершению преступлений: Кектышев АЛ., Очиров ГГ., Шамсудинов Р.М. и Беликов Б.Н. - в разбое, совершенном 15 октября 2010 года на С и Д с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предваритель­ ному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Кектышев АЛ. и Очиров ГГ. - в открытом похищении чужого имуще­ ства (грабеже), совершенном 22 декабря 2010 года из офиса такси группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; Кектышев А.Л., Цадаев А.А., Эрендженов Ю.А. и Нюдльчиев Н.М. - в незаконной перевозке и ношении, а Цадаев А.А. - также в передаче огне­ стрельного оружия, совершенных организованной группой; Кектышев Л .Л. и Цадаев А.А. - в разбое, совершенном 13 марта 2011 года на магазин », организованной группой, с применением ору­ жия; в краже денежных средств, совершенных 22 марта 2011 года из платежно­ го терминала у магазина совершенной организованной группой; Кектышев А.Л., Цадаев А.А., Эрендженов Ю.А. и Нюдльчиев Н.М. - в разбое на С совершенном 23 марта 2011 года организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и 5 предметов, используемых в качестве оружия; разбое на банный комплекс совершенном 26 марта 2011 года организованной группой, с примене­ нием предмета, используемого в качестве оружия; разбое на З совершенном 4 апреля 2011 года организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью по­ терпевшей; Очиров ГГ. - в пособничестве в совершении указанного разбоя, совер­ шенном организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникно­ вением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Кектышев АЛ. - в совершенном 4 апреля 2011 года убийстве З заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; Кектышев А.Л., Цадаев А.А., Эревдженов Ю.А. и Нюдльчиев Н.М. - в тайном хищении чужого имущества (краже) из магазина совер­ шенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, а Очиров ГГ. - в краже из того же магазина, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государ­ ственный обвинитель утверждает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование представления указы­ вает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседате­ лей. При этом обращает внимание на то, что в стадии формирования коллегии в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ скрыли от суда сведения: канди­ дат Г - об осуждении ее братьев И И в 2009 году за незаконный оборот наркотиков соответственно на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (судимость погашена) и на 5 лет лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком на 3 года; кандидат С - о его осуждении в 2000 году по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (судимость погашена), а также о привлечении его к админист­ ративной ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия. По­ лагает, что в связи с сокрытием указанной информации участники процесса были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристраст­ ной и объективной коллегии присяжных заседателей путем заявления мотиви­ рованных и немотивированных отводов названным кандидатам. Кроме того, обращает внимание на нарушение требований ст. 341 УПК РФ, выразившееся в общении во время перерыва на отдых коллегии присяжных заседателей, уда­ лившихся в совещательную комнату, с тремя запасными заседателями. Также указывает на то, что в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 335 ч. 7 УПК РФ оправданные неоднократно указывали на получение от них работниками правоохранительных органов явок с повинной и показаний с на-6 рушением закона, что повлияло на оценку присяжных заседателей доказа­ тельств по делу. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): потерпевший С считает состав коллегии присяжных засе­ дателей незаконным, при этом обращает внимание на то, что в ее состав вклю­ чены 11 женщин. Полагает, что женщины более подвергнуты психологическо­ му воздействию и формируют свое мнение, основываясь на эмоциональных ас­ пектах, а не на фактических обстоятельствах дела. Делает предположение о том, что присяжные заседатели читали местную газету, в которой говорилось о фальсификации уголовного дела в отношении оправданных. Указывает, что в судебном заседании Кектышев вел себя агрессивно и высказывал в его адрес угрозы расправы. Считает незаконным оправдательный вердикт. Просит при­ говор в отношении Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А. и Нюдльчиева Н.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение; потерпевшая М считает оправдательный приговор по эпизоду хищения имущества из офиса такси незаконным, поскольку суду были представлены достаточные доказательства для признания вины Очи- рова и Кектышева. Считает, что утверждения адвокатов о том, что на предва­ рительном следствии показания от оправданных были получены с применени­ ем незаконных методов ведения следствия, являются надуманными и они ока­ зали воздействие на присяжных заседателей. Просит приговор в отношении Кектышева А.Л. и Очирова Г.Г. отменить и дело направить на новое рассмот­ рение; потерпевшая Г утверждает, что оправдательный приговор по эпизоду хищения имущества из магазина является незаконным.

При этом обращает внимание на доказательства, подтверждающие причаст­ ность к этому преступлению Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А., Очирова Г.Г. и Нюдльчиева Н.М. Просит приговор в отношении них от­ менить и дело направить на новое рассмотрение; потерпевший З утверждает, что оправдательный приговор по эпизоду нападения на его мать З и ее убийства является неза­ конным. При этом обращает внимание на доказательства, подтверждающие причастность к этому преступлению Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендже­ нова Ю.А. и Нюдльчиева Н.М. Кроме того, указывает, что накануне оглаше­ ния вердикта в местной газете было опубликовано интервью с адвокатами о том, что от всех подсудимых показания получены с нарушением закона. Пола­ гает, что содержание этой публикации повлияло на вынесение присяжными за­ седателями оправдательного вердикта. Просит приговор в отношении Кекты­ шева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А., Очирова Г.Г. и Нюдльчиева Н.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Шамсудинов Р.М. и адвокат Колесников НА. в его ин­ тересах утверждают, что вина Шамсудинова Р.М. в совершении преступления не доказана. Оспаривают законность оглашения в судебном заседании показа-7 ний свидетеля Ц Обращают внимание на оглашение в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей государственным обвините­ лем сведений о его прежних судимостях. Просят приговор в отношении Шам­ судинова Р.М. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, осужденный Шамсудинов Р.М. считает, что адвокат Колесников неудовлетворительно осуществлял его защиту. Просят обвинительный приго­ вор в отношении Шамсудинова Р.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях оправданные Цадаев А.А., Очиров ГГ., Кектышев А.Л. и Беликова Б.Н. просят оставить кассационные жалобы по­ терпевших и представление государственного обвинителя без удовлетворе­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор в отноше­ нии Шамсудинова Р.М. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со­ держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уго­ ловно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела допущено не было, не приведены они и в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших.

Что касается данных о том, что на стадии формирования коллегии при­ сяжных заседателей кандидат Г скрыла от суда сведения о привлечении ее братьев к уголовной ответственности, а кандидат С - сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности, на что имеется ссылка в кассационном представлении госу­ дарственного обвинителя, то эти данные сами по себе не являются основа­ нием для отмены оправдательного приговора, поскольку они не свидетельст­ вуют об ограничении права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств и о влиянии на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не свидетельствуют эти данные и о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, как об этом также указано в кассационном представ­ лении. 8 Из материалов дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из 12-ти основных и 3-х запасных заседателей 20.02.2012 года (т.45,л.д.207), а для вынесения вердикта присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 11.04.2012 года (т.47,л.д.1). Следовательно, у госу­ дарственного обвинителя, при необходимости, имелись достаточное время для проверки правильности ответов присяжных заседателей при формировании судом коллегии и принятия мер для замены их на запасных. Однако такая про­ верка проведена не была и, как видно из протокола судебного заседания, ника­ ких замечаний по составу коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем на протяжении всего судебного заседания не высказывалось и вопрос о замене присяжных заседателей на запасных не ставился.

К тому же, в первоначальном кассационном представлении от 28.04.2012 года сведения о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели Т ( и С важных для стороны обвинения сведе­ ний о себе и близких родственниках указаны не были (т.47,л.д.208-210). Вме­ сте с тем, как следует из дополнительно представленного стороной обвинения материала, лишь после провозглашения оправдательного приговора 18.04.2012 года государственный обвинитель предпринял меры для сбора документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, и указал о них в дополни­ тельном кассационном представлении от 17.05.2012 года.

Судебная коллегия отмечает, что сбор государственным обвинителем приложенных к кассационному представлению документов был осуществлен не процессуальным путем, вследствие чего эти документы не могут быть при­ няты во внимание при рассмотрении кассационного представления.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбо­ ром кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия об­ стоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в состав коллегии присяжных заседателей не включены лица, которые в силу установленных фе­ деральным законом обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении данно­ го уголовного дела в качестве присяжных заседателей, в связи с чем незакон­ ным состав коллегии присяжных заседателей признать нельзя.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Также нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе потер­ певшего С доводами об отмене приговора в связи с включени­ ем в состав коллегии присяжных заседателей 11 -ти женщин, как не основан­ ными на законе. 9 Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осуж­ денному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исполненное председательствующим судьей по делу напутственное сло­ во к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленных в ст. 341 УПК РФ.

При этом нахождение основных присяжных заседателей и запасных в одном помещении во время перерыва на отдых, на что указывается в кассаци­ онном представлении государственного обвинителя, само по себе не может быть отнесено к нарушению тайны совещания присяжных заседателей.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах потерпев­ ших о доказанности вины Кектышева А.Л. и Очирова Г.Г. в хищении имуще­ ства из офиса такси Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А., Очирова Г.Г. и Нюдльчиева Н.М. в хищении имущества из магазина Кектышева А.Л., Цадаева А.А., Эрендженова Ю.А. и Нюдльчиева Н.М. в нападении на З и ее убийстве и незаконности по этой причине оправдательного приговора в указанной части, а также доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденного Шамсудинова Р.М. и его защитника о незаконности обвинительного приговора в отношении него по причине недоказанности его вины, то они являются необоснованными, по­ скольку непричастность названных лиц к преступлениям по указанным эпи­ зодам обвинения и доказанность вины Шамсудинова Р.М. в совершении ряда преступлений установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запреща­ ется.

Приведенные в кассационном представлении государственного обвини­ теля и кассационных жалобах потерпевших доводы о том, что на вынесение оправдательного вердикта могли повлиять неоднократные ссылки оправдан­ ных на получение от них работниками правоохранительных органов явок с повинной и первоначальных показаний на стадии предварительного рассле­ дования с нарушением закона (в результате применения к ним психологическо­ го и физического насилия), а также публикации в местных газетах, а приве­ денные в кассационной жалобе осужденного Шамсудинова Р.М. доводы о том, что на вынесение обвинительного вердикта могло повлиять оглашение госу­ дарственным обвинителем в судебном заседании в присутствии присяжных за­ седателей сведений о его прежних судимостях, также являются необоснован­ ными, поскольку основаны лишь на предположении - в материалах дела отсут­ ствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании влияния указанных обстоятельств на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. 10 К тому же, как видно из протокола судебного заседания, председательст­ вующий во всех случаях оглашения в судебном заседании данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, останавливал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям, что указанные об­ стоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вер­ дикта.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужден­ ного Шамсудинова Р.М. доводами о том, что адвокат Колесников неудов­ летворительно осуществлял его защиту в суде первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, адвокат осуществлял свои обязанности по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (т.45,л.д.5), а какие-либо объективные данные, свидетельствующие о недобро­ совестном им исполнении своих обязанностей по защите осужденного, отсут­ ствуют.

Действия осужденного Шамсудинова Р.М. и Эрендженова Ю.А. ква­ лифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности со­ деянного ими, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

Оснований для смягчения наказания осужденному Шамсудинову Р.М. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении него подлежит изменению, по­ скольку суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ не привел предусмот­ ренный ч. 1 ст. 53 УК РФ перечень ограничений свободы, а привел его лишь при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и тем самым фактически не назначил ему дополнительное нака­ зание. Поэтому приговор подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 года в отношении ШАМСУДИНОВА Р М изменить, исклю­ чить назначение ему по ч. 3 ст. 162 и по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на два года. 11 В остальном приговор о нем, а также в отношении КЕКТЫШЕВА А Л , ЦАДАЕВА А А ЭРЕНДЖЕНОВА Ю А НЮДЛЬЧИЕВА Н М - , ОЧИРОВА Г Г и БЕЛИКОВА Б Н оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О12-4СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх