Дело № 42-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Полищуке АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные представление государственных обвинителей и жалобы потерпевшего Р адвокатов Эльдеева Т.Х. и Ушараули А.А. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года, по которому ЭРДНЕЕВ А В ранее не судимый, инспектором Элистинского межрайонного отдела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права за­ нимать должности в системе органов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных био­ логических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административ­ но-хозяйственными функциями на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей; на основа­ нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе 2 органов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнением функций представителя власти, органи­ зационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эрднееву А.В. основное нака­ зание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложена на него в период условного осуждения к лишению свободы обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - подразделения уголовно- исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения нака­ заний России по Республике В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ установлено назначенные Эрднееву А.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности и штрафа исполнять самостоятельно.

Эрднеев А.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленно­ му ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдан за непричастностью к совер­ шению преступлений. За ним признано право на реабилитацию в связи с оп­ равданием в части предъявленных обвинений; СУЛЕЙМАНОВ В Ю ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 400.000 рублей с лишением права занимать должности в системе органов Российской Федерации, осущест­ вляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнени­ ем функций представителя власти, организационно-распорядительными и ад­ министративно-хозяйственными функциями на срок 2 года 6 месяцев; По этому же делу осужден ЛУКШАНОВ А А в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного Эрднее- ва А.В. и адвоката Хатуевой З.М. в его интересах, поддержавших кассаци­ онную жалобу адвоката Эльдеева Т.Х., адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного Сулейманова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу ад­ воката Ушараули А.А., а также мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего представление государственного обвинителя и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 3

установила:

признаны виновными: Эрднеев А.В. - в том, что являясь должностным лицом, превысил долж­ ностные полномочия с применением насилия, а также, используя свое служеб­ ное положение, получил взятку за незаконное бездействие; Сулейманов В.Ю. - в пособничестве в получении должностным лицом взятки.

Преступления совершены в мае 2011 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Эрднеева и Сулейманова отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд неза­ конно оправдал Эрднеева по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом считает, что у суда не было оснований для отвержения показа­ ний потерпевшего Р , свидетелей О и М . Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденных и свидетеля Х Обращает внимание на противоречия в выводах суда, содержащихся в приговоре, относительно наличия конфликта между Эрднеевым и Р .

Полагает, что назначенное Эрднееву и Сулейманову наказание является чрез­ мерно мягким.

В кассационных жалобах: потерпевший Р считает незаконным приговор в части оп­ равдания Эрднеева по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и на­ значения ему чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что вина осужденного в совершении указанных преступлений доказана. Обращает внимание на то, что суд, оправдывая осужденного, сослался на показания свидетелей, которые находятся в зависимости от Эрднеева или принимали участие в совершении преступлений. Считает, что осужденному Эрднееву назначено чрезмерно мяг­ кое наказание. Просит приговор в отношении Эрднеева отменить, а дело на­ править на новое рассмотрение; адвокат Эльдеев Т.Х. в интересах осужденного Эрднеева А.В. утвер­ ждает, что вина последнего в совершении преступлений, а также участие М в незаконном лове рыбы не доказаны. Указывает, что у Эрднеева от­ сутствовали основания для составления протокола о правонарушении. Считает, что показания М и Б являются противоречивыми. Обращает внимание на незаконность ссылки в приговоре на аудиозапись разговоров с участием Эрднеева, поскольку принадлежность последнему голоса на записи не 4 установлена. Просит приговор в отношении Эрднеева отменить, а дело - пре­ кратить; адвокат Ушараули А.А. в интересах осужденного Сулейманова В.Ю. утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана. Счи­ тает показания потерпевших М и Б противоречивыми и необъ­ ективными. Просит приговор в отношении Сулейманова В.Ю. отменить, а де­ ло направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в кассационных жа­ лобах адвокатов Ушараули А.А. и Эльдеевой Т.Х., государственный обви­ нитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Эрднеева А.В. в превышении должностных полномочий и получении взятки, а Сулейманова В.Ю. - в пособничестве в получении указанной взятки основан на доказательствах, исследованных в су­ дебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, приведенные в кассационных жалобах адвокатов доводы о недока­ занности вины осужденных в совершении указанных преступлений обосно­ ванными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего М из которых следует, что он и Б находясь на озере, сетью ловили рыбу, в связи с чем Сулейманов предложил им с документами приехать на базу отдых для разбирательства. Там Сулейманов, сославшись на дружеские отношения с инспектором рыбнадзора, предложил свои услуги в передаче последнему руб. за отказ в привлече­ нии их к административной ответственности. Через некоторое время на базе появился инспектор Эрднеев, который за то же самое потребовал руб., после чего он поехал домой за деньгами. Взяв деньги, он обратился в правоох­ ранительные органы и затем действовал под их контролем: вернулся на базу и передал деньги Эрднееву; аналогичными показаниями потерпевшего Б из которых так­ же следует, что после предложения передать инспектору взятку Сулейманов говорил с Эрднеевы по телефону и обговаривал с ним сумму взятки. Когда М уехал за деньгами, Сулейманов несколько раз звонил ему по телефону и выяснял место его нахождения.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку, как видно из материалов дела, показания потерпевших подробны, последователь­ ны, даны ими неоднократно как на стадии предварительного расследования, так 5 и в судебном заседании. К тому же эти показания согласуются как между со­ бой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей О У Ц . и протоколом осмотра территории базы отдыха .

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах адвокатов доводами о противоречивости и необъективности показа­ ний потерпевших М и Б .

Являются необоснованными и доводы жалоб адвокатов о том, что по делу не подтвержден факт участия М и Б в незаконном лове рыбы и тем самым якобы отсутствовало основание для составления Эрднеевым протокола о правонарушении, поскольку, как следует из показаний самих по­ терпевших, указанный факт ими никогда не оспаривался.

Что касается доводов жалобы адвоката о недопустимости аудиозаписи разговоров с участием Эрднеева А.В. как доказательства его вины, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, принадлежность на этой аудиозаписи голоса именно осужденному подтвер­ ждена потерпевшими.

Таким образом, действия осужденных, связанные с получением взятки, квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего Р доводами о необоснованном оправдании Эрднеева по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В приговоре дан подробный анализ всех доказательств, на основании ко­ торых органы предварительного расследования пришли к выводу о совершении осужденным в отношении потерпевшего указанных преступлений, в том числе показания самого потерпевшего, показаний свидетелей О Р А., М и С Т Ц А актов судебно-медицинских экспертиз в отношении по­ терпевшего и свидетеля Х протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, протокола досмотра транспортного средства, актов осмотра орудий лова и рыбы, акта почерковедческой экспертизы и про­ токолов детализации телефонных вызовов.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для опровержения вывода суда о том, что эти доказательства являются неубедительными и недос­ таточными для подтверждения предъявленного Эрднееву обвинения в вымога­ тельстве, злоупотреблении служебным положением и служебном подлоге.

К тому же, приведенные в кассационном представлении доводы о не­ обоснованном оправдании Эрднеева участвующий в кассационном рассмотре­ нии дела прокурор не поддержал.

Поэтому приговор в части оправдания Эрднеева А.В. является закон­ ным и обоснованным. 6 При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каж­ дого, их роль в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятель­ ства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд учел, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, а Эрднеев А.В. также по месту работы, оба имеют постоянное место жительство, семьи и на иждивении по одному малолетнему ребенку, малолетняя дочь Эрднеева В.А.страдает заболеванием крови и нуждается в предоставлении высокотехнологичной медицинской по­ мощи. Эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденных.

При этом, обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не установил.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационных представлении и жалобе потерпевшего доводами о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания. К тому же, содержащиеся в кассационной жало­ бе потерпевшего Р доводы о назначении Эрднееву В.А. чрез­ мерно мягкого наказания являются некорректными, поскольку последний по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего оправдан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года в отно­ шении ЭРДНЕЕВА А В и СУЛЕЙМАНОВА В ма Ю оставить без изменения, а кассационные представление и жа­ лобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О12-5

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх