Дело № 420П09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №420П09

от 31 марта 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петро-ченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

АНИКИН А

[скрыто], [скрыто], ранее судимый: 16 ноября 2006 года по ч.1 ст.

157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 14 марта 2007 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 4 июня 2007 года по ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от 14 марта 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 4 июня 2007 года и 14 марта 2007 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Арапова Т.Е., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Аникин просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыба-на A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и осужденного Аникина, поддержавшего жалобу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Аникин признан виновным в том, что 3 августа 2007 года, около 17 часов 30 минут, находясь совместно с Араповой и [скрыто] в лесном массиве [скрыто]

[скрыто], где распивали спиртные напитки, под предло-

гом совершить телефонный звонок взял у Рд сотовый телефон марки

«Нокиа-6020» с кожаным чехлом стоимостью 1704 рубля, который открыто похитил. [скрыто] не добившись возврата ему сотового телефона, ушел, а спустя 20 минут вернулся и потребовал от Араповой вступить с ним в половую связь в качестве оплаты за телефон.

На этой почве между Аникиным и [скрыто] произошла ссора, в ходе

которой Аникин решил убить потерпевшего.

С этой целью Аникин ударом рукой в голову сбил потерпевшего на землю, а Арапова нанесла ему не менее 3 ударов руками в голову. Затем Аникин

стал душить [скрыто], сдавливая руками органы шеи, а Арапова, подавляя со-

противление, удерживала лежавшего на земле потерпевшего за ноги и руки, а также наносила ему удары по телу и ногам.

Затем Арапова и Аникин, желая довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, обложили находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего ветками, которые Аникин поджег с помощью зажигалки.

В результате совместных действий Аникина и Араповой [скрыто] были

причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия.

17 сентября 2007 года в [скрыто] Аникин, угрожая [скрыто] двумя

ножами, один из которых приставил к шее, а второй - к животу потерпевшего, потребовал у него деньги. [скрыто], реально воспринимая угрозы для жизни и здоровья, отдал Аникину 650 рублей, с которыми тот скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Аникин просит о пересмотре судебных решений, заявляет о своем несогласии с приговором, полагает, что квалификация его действий судом не мотивирована, приговор основан на доказательствах, которые нуждались в дополнительной проверке, наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.

Одновременно с этим утверждает, что доводы его кассационной жалобы судом отклонены необоснованно, а жалоба адвоката Борисовой, адресованная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, оставлена без внимания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Аникина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения.

Из содержания ч.4 ст. 354 УПК РФ следует, что право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Как видно из материалов дела, защитником осужденного Аникина, адвокатом Борисовой О.В., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 16 мая 2008 года подана кассационная жалоба, которая поступила в Ульяновский областной суд и была зарегистрирована 19 мая 2008 года (т.5 л.д. 89-91).

При этом суд, приняв данную жалобу к рассмотрению, приобщил ее к материалам уголовного дела (т.5 л.д.89-91) и вместе с ним направил в Верховный Суд Российской Федерации, о чем уведомил адвоката Борисову О.В. (т.5 л.д. 107). Копия жалобы адвоката была направлена сторонам, при этом государственный обвинитель принес на нее свои возражения (т.5 л.д. 101-102).

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года, рассмотрев жалобу осужденного Аникина, о поступившей жалобе его адвоката Борисовой О.В. не сообщила, её содержание в определении не привела, на доводы, изложенные в ней, не ответила, оставив, таким образом, жалобу адвоката без рассмотрения.

При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы осужденного, касающиеся нарушений, допущенных при вынесении приговора, несправедливости наказания, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены кассационного определения, а также принимая во внимание, что Аникин осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Аникина A.B. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года в отношении Аникина [скрыто] В (отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Аникина A.B. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 июля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 420П09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх