Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 421-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 421-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (г.Соликамск; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 309-КГ14-8404, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (г. Пермь; далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу № А50-22999/2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 17.06.2013 № 821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 168 608 876 руб., заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014, требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 309-КГ14-8404 обжалуемые судебные акты отменены; в удовлетворении заявления общества отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит изменить определение судебной коллегии от 20.05.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании контракта от 13.01.2011 № SGL/REC/11/01 иностранный покупатель – SG Logistics Ltd (Республика Кипр) приобрел у общества карбонаты редкоземельных элементов, соответствующие техническим условиям ТУ 1767-009-00545484-200 (далее – товар), которые поставлены обществом в адрес ТОО «Иртышская редкоземельная компания» (поселок Первомайский, Шемонаихинский район, Восточный Казахстан), являющегося грузополучателем товара согласно пункту 5 названного контракта. Поставка товара в адрес грузополучателя на территорию Республики Казахстан осуществлялась обществом в период с января по июль 2011 года на общую сумму 936 715 980 руб.

Поскольку общество своевременно не сформировало пакет документов, подтверждающих экспорт товара на территорию Республики Казахстан, для применения ставки НДС 0% в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол от 11.12.2009), оно исчислило и уплатило в бюджет НДС с указанной операции в общей сумме 168 608 876 руб.

Общество 31.01.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года, в которой в числе прочего заявило к возмещению 168 608 876 руб. ранее уплаченного НДС, а также представило документы в обоснование права на налогообложение по ставке 0%.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией 17.06.2013 вынесены решения: № 821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 168 608 876 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2013 № 18-18/244 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 821 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями инспекции от 17.06.2013 № 821 и № 41, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности названных решений инспекции.

Суды указали, что в данном случае общество совершило операции по экспорту товаров с территории одного государства члена таможенного союза - на территорию другого государства - члена таможенного союза, в отношении которых в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009 налогоплательщиком-экспортером применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом статьи 2 1 Протокола от 11.12.2009.

При этом суды признали представленные обществом в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% документы соответствующими перечню пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что установленный Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009 порядок применения нулевой налоговой ставки НДС применению в данном случае не подлежит, поскольку объектом обложения НДС являются операции по реализации товара на основании контракта, заключенного обществом – налогоплательщиком государства – члена Таможенного союза с компанией SG Logistics Ltd (Республика Кипр) – налогоплательщиком государства, не являющегося членом Таможенного союза. Указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами национального налогового законодательства Налогового кодекса Российской Федерации. – Коллегия судей обоснованно указала на то, что факт освобождения от обложения НДС на территории Республики Казахстан операций по переработке сырья, осуществленных ТОО «Иртышская редкоземельная компания» в рамках контракта от 08.12.2010 № 1, заключенного с компанией SG Logistics Ltd (Республика Кипр), и представление этой организацией-переработчиком соответствующего обязательства о вывозе продуктов переработки с территории Республики Казахстан не свидетельствуют о правомерности применения обществом в отношении операций по реализации товаров в рамках иного контракта (от 13.01.2011 № SGL/REC/11/01) ставки НДС 0%, предусмотренной Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009.

Установив существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по настоящему делу судебные акты.

Возражения настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего вопросы налогообложения, и не опровергают выводов судебной коллегии.

Несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 421-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу

Загрузка
Наверх