Дело № 43-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пивоша Д Н на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 8 мая 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2014 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской республики от 8 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ОАО « » Пивоша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 8 мая 2014 года ОАО « » Пивош Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 33-34).

Не согласившись с этим постановлением, Пивош Д.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска (л.д. 36-38).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2014 года (л.д. 51-52), оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской республики от 8 сентября 2014 года (л.д. 62-63), постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пивош Д.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО « » Пивоша Д.Н. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение указанным должностным лицом направленного 17 марта 2014 года в 10 часов 20 минут посредством факсимильной связи требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска о необходимости направить в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска в срок до 15 часов 00 минут 17 марта 2014 года факсимильной связью с последующей досылкой оригинала информации о том, кем принимается решение о блокировании транспортной карты пенсионера, какие документы при этом составляются.

Письмо ОАО « » Пивоша Д.Н. от 24 марта 2014 года, содержащее сведения о порядке блокировки транспортных карт пенсионеров, поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска 31 марта 2014 года.

Вынося постановление о привлечении Пивоша Д.Н. к административной ответственности, мировой судьи исходил из того, что Пивош Д.Н. не представил в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска в установленный требованием заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 17 марта 2014 года срок указанную в данном требовании информацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вышеуказанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, имелась ли у Пивоша Д.Н. объективная возможность представить истребованную информацию в период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 17 марта 2014 года, как это указано в требовании прокурора, то есть не установлена вина Пивоша Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьями нижестоящих судебных инстанций не была дана надлежащая оценка тому факту, что требование прокурора от 17 марта 2014 года было направлено в ОАО « » факсимильной связью.

Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Соответственно, в бездействии Пивоша Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 8 мая 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2014 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской республики от 8 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ОАО « » Пивоша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Пивоша Д Н удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 8 мая 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2014 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской республики от 8 сентября 2014 года, состоявшиеся в отношении ОАО « » Пивоша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 43-АД15-1

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх